которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматель 20.09.2018 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц. Налоговый орган письменно сообщил заявителю, что в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 30.10.2018 числится переплата в размере 442 678 рублей 21 копейки; принято решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 260 569 рублей и отказано в возврате переплаты в размере 182 109 рублей 21 копейки в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, поскольку переплата в размере 182 109 рублей 21 копейки образовалась по платежному поручению от 18.05.2015. Не согласившись с отказом инспекции в возврате указанной суммы, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при подаче заявления
от 09.03.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление Росреестра), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, обязании внести сведения о кадастровой стоимости, утвержденной на основании решения комиссии, обязании инспекции принять решение о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2016 год в сумме 1 120 238 рублей, земельного налога за 2016 год – 78 412 рублей, а также о признании недействительными решений инспекции от 10.09.2019 №№ 67018, 67019, установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021, производство в части требования к управлению Росреестра было прекращено в связи с отказом предпринимателя
с момента окончания налоговой проверки в отношении юридического лица, правоотношение с которым и послужило основанием для возникновения условий для необоснованного увеличения размера налогового обязательства общества. Суды также отметили, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество могло узнать о необоснованности исчисления и уплаты налога по УСН ранее окончания налоговой проверки. Кроме того, судами принято во внимание, что факт правильного исчисления налоговых обязательств общества, отраженных в уточненных налоговых декларациях, подтвержден также принятием инспекцией решений о возврате излишне уплаченного налога по УСН за иные, более поздние периоды (2016, 2017 годы). Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-16051 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР- НЕФТЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-263501/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве о признании незаконным отказа в возвратеизлишнеуплаченногоналога на доходы физических лиц в размере 4 559 732 рублей, выраженного в решении от 30.07.2019 № 2240 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в
4 декабря 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 12.10.2015 № 05-12/07070 на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу № А50-19278/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопреемник открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 02.06.2014 №№ 15.720, 15.726, 15.729, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возвратеизлишнеуплаченногоналога на имущество организаций за 2010 - 2012 годы в сумме 6 308 940 рублей, в том числе за 2010 год в сумме 2 038 868 рублей, за 2011 год
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кольцовской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-26314/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиал" к Кольцовской таможне о признании незаконными действий по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленною стоимость, об обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Аксиал" (далее – заявитель, ООО «Аксиал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Кольцовской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость, а также об обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
спора: УФНС России по Самарской области, г. Самара, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Юлдаш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения: - о признании незаконным бездействия ИФНС по Кировскому району г. Самары по неисполнению требований пунктов 6 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налогового органа принять в 10-дневный срок решение о возврате излишне уплаченного налога с даты получения заявления налогоплательщика, и возвратить сумму излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня получения заявления налогоплательщика; - об обязании ИФНС № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юлдаш» и вернуть ООО «Юлдаш» излишне уплаченный налог в сумме 6 722 700 (шесть миллионов семьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей; - об обязании ИФНС по Кировскому району г. Самары уплатить заявителю проценты за нарушение
налоговым периодом. Соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения судом проверено и каких-либо существенных нарушений не установлено. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается. Довод заявителя о том, что инспекция, возвратив налог, подтвердила тем самым отсутствие у налогоплательщика недоимки, является необоснованным и подлежит отклонению судом исходя из следующего. Как следует из материалов дела, решение о возврате излишне уплаченного налога было вынесено налоговым органом 26.11.2014г., то есть до момента завершения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации за 2013 год. При этом само по себе представление уточненной налоговой декларации по земельному налогу, с заявленной к уменьшению суммой налога, является лишь заявлением налогоплательщика об излишне уплаченной сумме земельного налога. Из содержания извещения о принятом налоговым органом решении о возврате от 26.11.2014 №12121 усматривается, что оценка обоснованности применения Обществом в спорном налоговом периоде кадастровой
в общей сумме <данные изъяты> Вместе с тем ответчик имеет право на имущественной налоговый вычет в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным по приобретению квартиры в размере <данные изъяты>, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета должна составлять <данные изъяты>, сумма неправомерно возмещенного НДФЛ составляет <данные изъяты> По декларации 3-НДФЛ за 2017 год налоговым органом решение о возврате излишне уплаченного налога № принято 29.05.2019 года, по декларации 3-НДФЛ за 2018 год решение о возврате излишне уплаченного налога № принято 29.05.2019 года, по декларации 3-НДФЛ за 2019год решение о возврате излишне уплаченного налога № принято 30.06.2020 года. 27.07.2020 года в адрес ФИО1 было направлено письмо за № от 24.07.2020 с предложением предоставить уточненные налоговые декларации за 2017, 2018, 2019 годы с уплатой соответствующих сумм налога в бюджет. Вышеуказанное письмо получено ответчиком 29.07.2020 года, но
года составила <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, о возврате излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ
г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гречко Е.С., при секретаре Коленовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-550/2017 по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 20 июля 2016 г. № 780, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 26 сентября 2016 г. № 15-17/2922, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением Главы Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской № 17 от 02 марта 2006 г. ему передан в собственность земельный участок площадью число кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, право собственности на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним06 июля 2006 г., о чем была сделана запись
инспекцию: - ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-44), в которой заявил имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 000 000 рублей. Облагаемая сумма дохода – 78 035,71 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 10 145 руб. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес> было принято решение о возврате излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 145 руб. (л.д. 14) - ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38-40), в которой заявил имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 000 000 рублей. Облагаемая сумма дохода – 147 180,65 руб., в связи с чем, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 43 886 руб. В
33-2857 судья Тиранова Л.В. 2014 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2014 года город Тверь Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буйнова Ю.К. судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В., при секретаре Цховребадзе Г.В. по докладу судьи Акатьевой Т.Я., рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г.Твери, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области об обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц оставить без движения. Предоставить истцу срок для исправления недостатков, указанных в настоящем определении, до 11 июня 2014 года и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанных срок заявление будет считаться неподанным, и со всеми приложенными к нему материалами возвращено.» Судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Судьей постановлено приведенное выше определение.
