уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 12.4. Должностные лица, указанные в пункте 12.3 настоящего Порядка, осуществляющие государственный надзор, исполняют в части денежных взысканий (штрафов) по административным правонарушениям следующие функции администратора доходов бюджетов: предоставляют в Финансовое управление Роскомнадзора, бухгалтерию территориального органа копии постановлений об административных правонарушениях и решений судебных органов для отражения операций на счетах бюджетного учета в соответствии с пунктами 3.10, 3.11 настоящего Порядка; осуществляют контроль за поступлениями в бюджеты денежных средств и своевременным погашением дебиторской задолженности по денежным взысканиям (штрафам) за административные правонарушения; принимают меры по взысканию дебиторскойзадолженности по денежным взысканиям (штрафам) за административные правонарушения в принудительном порядке через судебные органы и органы исполнительного производства; проводят работу с Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) по возврату излишне уплаченных денежных средств, в случае двойной оплаты денежных взысканий (штрафов) по административным правонарушениям должником и органами ФССП России. 12.5. Суммы
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 7 июня 2016 г. N 729/16 О ПОРЯДКЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ БЕЗНАДЕЖНОЙ К ВЗЫСКАНИЮДЕБИТОРСКОЙЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОХОДАМ, АДМИНИСТРИРУЕМЫМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФАС России от 19.12.2016 N 1790/16) В целях организации работы по принятию решения о признании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по доходам, администрируемым Федеральной антимонопольной службой, в соответствии с пунктом 4 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 N 393 "Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по
учете банка Составление промежуточного ликвидационного баланса Составление ликвидационного баланса Отражение операций по реализации и списанию активов с баланса банка по разделам 4, 6 (кроме дебиторской задолженности) в т.ч. уведомление сотрудников Агентства об имуществе, первоначально отнесенном к недостаче, но впоследствии документально подтвержденном Отражение операций по списанию имущества (активов) с баланса банка по разделу 6 (дебиторская задолженность); Отражение в балансе банка результатов проведенной инвентаризации Отражение в балансе банка активов и обязательств по решениям судебных инстанций Проведение досудебной работы по взысканиюдебиторскойзадолженности : идентификация должников: проверка деятельности организаций, ИП, правопреемников, предложения по списанию активов Банка по счетам формирование писем на взыскание дебиторской задолженности; ответы на запросы клиентов (выписки, письменные ответы должникам) Отражение операций по требованиям АСВ по выплате страхового возмещения вкладчикам Сверка с балансом и приведение в соответствие реестра требований кредиторов (данная услуга не носит регулярный характер. Общая сверка РТК и АБС осуществляется после даты закрытия РТК, затем - при необходимости, при
деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного документа Пресненского районного суда от 23.03.2020 № ФС № 027648324 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 233746/20/77056-ИП о взыскании с ФИО3 (должник) в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (кредитор) 1 513 758 рублей 08 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику - ФИО3, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу № А41-41064/2020. АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) дано согласие на обращение взыскания на указанную дебиторскуюзадолженность в размере стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 211 862 рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу № А41-41064/2020 в сумме 1 2017 862 рублей. Указанными постановлениями должнику и обществу
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, на исполнении в Таганрогскому городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 110295/17/61076-СД о взыскании с общества «Р.С. Альянс» в пользу общества «Олимп» задолженности в общем размере 30 042 290 руб. 18 коп. В связи с поступлением в адрес пристава-исполнителя от взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» заявления об обращении взыскания на дебиторскуюзадолженность , принадлежащую должнику и находящуюся у общества «Основа» с учетом воли сторон и с учетом заключенного между указанными сторонами договора отр 15.06.2016 об уступке
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, на основании судебных решений по делам №№ А33-7281/2016, А33-7264/2016, А33-7276/2016, А33-7279/2016, А33-7282/2016, А33-7278/2016, А33-7280/2016 Арбитражного суда Красноярского края судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении общества «Спектр». Сумма неисполненных обязательств по указанному производству составила 2 664 826 руб. 79 коп. В рамках исполнительного производства было установлено, что оставшаяся задолженность подлежала оплате должником из денежных средств по выполненному обществом «Спектр» муниципальному контракту от 20.04.2015 №18, однако 29.12.2016 денежные средства за выполненные работы по указанному муниципальному контракту в сумме 13 929 136 руб. 54 коп. были перечислены на счет директора должника, который распорядился данной суммой по собственному усмотрению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 (опечатка в дате, фактическая дата 20.01.2017) обращено взыскание на дебиторскуюзадолженность должника, возникшую на основании муниципального контракта от 20.04.2015 № 18. Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном
признании указанного лица банкротом в общей сумме 206 000 руб. не подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве должника, поскольку, несмотря на то, что собранием кредиторов должника было принято решение об осуществлении финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» именно за счет конкурсной массы общества «Нефтепродукт», конкурсный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником банкротных правоотношений и будучи осведомленным о недостаточности конкурсной массы даже для погашения текущих обязательств названного общества, приняв решение о взыскании дебиторской задолженности путем инициирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг», и уплатив соответствующую сумму за счет собственных денежных средств, тем самым принял на себя риски невозмещения соответствующих расходов. Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит. Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,
сделки поставки товара в адрес ООО «Екатеринбургский кабельный завод» 02.12.2013 на сумму 3586737 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2016 по делу № А60-53761/2016) судом установлено следующее. За 2013 год в адрес ООО «Екатеринбургский кабельный завод» должником было поставлено товара на общую сумму около 18 миллионов руб. Товар был оплачен ООО «Екатеринбургский кабельный завод» в большей части в размере почти 15 миллионов рублей. Конкурсным управляющим анализировались указанные поставки и было принято решение о взыскании дебиторской задолженности , 07.11.2016 соответствующее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области. Указанная сделка по поставке товара не оспаривалась ни конкурсным управляющим, ни кредиторами. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении возмездной сделки по поставке товара на сумму 3586737 руб. в адрес ООО 53761/2016 должник действовал неразумно и недобросовестно, доказательств того, что товар был продан по заниженной стоимости и в результате этого был причинен вред кредиторам, так же не
о взыскании убытков, ФИО7 являлся руководителем общества «Каменский мелькомбинат». Таким образом, апеллянт и ФИО7 злоупотребляют своими правами, сначала утверждая, что дополнительное соглашение никогда не подписывалось и необходимости взыскания дебиторской задолженности .а потом ставя в вину конкурсному управляющему не принятия мер по оспариванию несуществующего дополнительного соглашения. В связи с тем, что конкурсный управляющий обладал сведениями о том, что дополнительное соглашение не составлялось и в отношении него заявлено о фальсификации доказательств, им было принято решение о взыскании дебиторской задолженности . Исковые требования были удовлетворены, с общества «МАХС» взыскано 13 690 927 рублей 25 копеек. Доказательства существования дополнительного соглашения появились только при рассмотрении апелляционной жалобы общества «МАХС», когда уже был пропущен срок исковой давности. САХ «ВСК» в отзыве указало, что о существовании дополнительного соглашения ФИО2 стало известно лишь после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-32683/2015, которым было установлено реальное существование дополнительных соглашений к договору поставки № 524 и
заявлении АО «Россельхозбанк» указывает что «в состав организаций, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «Алев-индустрия», ВХОДЯТ такие компании, как ООО «АгроГрсйн Групп», ООО «АгроОпт», ООО «Агро-Сбыт», ООО «ОМК Групп» и пр. Наличие крупных действующих компаний, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «Алев-Индустрия» является гарантией реального взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в конкурсную массу должника». Конкурсным управляющим были предприняты следующие меры по взысканию данной дебиторской задолженности: 1. ООО «АгроГрейн Групп»: подано исковое заявление (дело А72-9349/2018). Решение о взыскании дебиторской задолженности от 05.09.2018 г. Исполнительный лист направлен 05.06.2019 г. в Коминтерновский Районный отдел судебных приставов Воронежской области: 2. ООО «АгроОпт»: подано исковое заявление (дело А72-20888/2018). Решение о взыскании дебиторской задолженности от 20.03.2019 г. Исполнительный лист направлен 05.06.2019 г. в Приволжский филиал НА О "Промсвязьбанк"; 3. ООО «Агро-Сбыт»: направлено досудебное претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. Подано исковое заявление; 4. ООО «ОМК Групп»: подано исковое заявление (дело №А72-3530/2019). Решение о взыскании дебиторской
19.09.2019. В связи с изложенным, конкурсный управляющий в порядке статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с представленным конкурсным управляющим должника положением по реализации имущества должника, положение разработано в отношении дебиторской задолженности. Материалами дела установлено, что 24.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Нефтесклад № 1», по итогам проведения которого, среди прочего, собранием кредиторов принято решение о взыскании дебиторской задолженности (прав требования к третьим лицам). Собрание кредиторов от 24.12.2019 по указанному вопросу не оспорено лицами, участвующими в деле, недействительным не признано. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа
содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги: - за содержание и текущий ремонт ....; - за водоснабжение и водоотведение ....; - за электроэнергию ....; - за газоснабжение .... Итого: ...., что является нарушением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года. Мировой судья .... Дата обезл. рассмотрев дело № по иску ООО .... к ФИО2 вынес решение о взыскании дебиторской задолженности за период с 01 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года в размере ..... Управлением федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Дата обезл. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник по адресу: .... зарегистрирован, но фактически не проживает, квартира длительное время пустует. Место жительства должника не установлено. Мерами факультативного розыска имущество должника, на которое по закону можно
потоками по расчетному счету, решал исключительно ФИО3 Свидетель занимался подбором работников организации, но последнее слово о принятии в организацию всегда оставалось за ФИО3, т.е. он также лично проводил собеседование с кандидатом на ту или иную должность. ФИО3 руководя организацией, бухгалтеру Свидетель №20 и главному технологу Свидетель №22 звонил сам по спец.связи. В указанный период времени у организации образовалась задолженность перед бюджетом, а по всем документам он является директором и учредителем, им принято решение о взыскании дебиторской задолженности ООО «...» путем предъявления гражданского иска к ООО «...» по не возврату денежных средств по договорам займа, в том числе для погашения задолженности по налогам перед бюджетом. Привел примеры действий ФИО3 по фактическому управлению организацией в виде заключения договора займа на сумму 64 500 000 рублей между ООО «...» и ООО «...» денежные средства и проценты по которому в ООО «...» не возвращены. ООО «...» было создано на базе ООО «...», работники
истицей, не имелось. Кроме того, размер просроченной дебиторской задолженности вырос. Полагают, что предъявление исков в суд и представительство в суде входит в круг должностных обязанностей истицы и не влечет за собой право на получение стимулирующих труд надбавок, как и положительное решение суда. Ни одно из судебных решений, на которые ссылается истица, не было реально исполнено. Если следовать логике истицы, то размер надбавки подлежал исчислению и выплате в том месяце, когда состоялось судебное решение о взыскании дебиторской задолженности . В таком случае, срок обращения в суд за разрешением трудового спора – 3 месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав (ст. 381-397 ТК РФ) истек. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от
что сумма остатка на счете равна их реальному остатку на карте. Далее в абзаце 22 указано. что в связи отсутствием средств на карточном учета в АС ФСБ квитовка невозмущенных операций на карте№ произведена за счет дебиторской задолженности. в бухгалтерском отчете на сумму 119100 руб. открыта два счета на имя ФИО5 на которую за допущенные нарушения наложено взыскание в виде снижения премии по итогам работы за 2 квартам 2015 года на 15%. Принято решение о взыскании дебиторской задолженности с наследника ФИО2. Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
иску, из которых видно, что реально взысканная дебиторская задолженность за период с 01.09.2008 года по 24.06.2010 года составила . . . руб. Кроме того, размер просроченной дебиторской задолженности вырос. Предъявление исков в суд и представительство в суде входит в круг должностных обязанностей истца. Ни одно из судебных решений, на которые ссылается истица, не было реально исполнено. Если следовать логике истицы, то размер надбавки подлежал исчислению в том месяце, когда состоялось состоялось судебное решение о взыскании дебиторской задолженности . В таком случае трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора истек. Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в части. Взыскано . . . руб. . . . коп. В том числе моральный вред . . . рублей.. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд, принимая решение, исходил из доказанности наличия
