ошибок и недостоверности в расчетах фактической платы за выбросы с учетом затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа главный администратор (администратор) платы за выбросы направляет пользователю недр - плательщику уведомление (решение) о необходимости внесения соответствующих изменений в расчеты, а в случае выявления заниженного размера исчисленной фактической платы за выбросы уведомление (решение) о размере доначисленной платы и требование о необходимости ее внесения в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, принятия специального решения о зачете платежей за выбросы в бюджет с учетом показателя покрытия затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа главным администратором (администратором) доходов в бюджеты не требуется. Заместитель Министра Д.Г.ХРАМОВ ------------------------------------------------------------------
если год високосный) ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в эти дни, X количество дней просрочки, и деленная на 100%. В случае изменения ставки рефинансирования в отдельные периоды времени исчисление процентов производится отдельно за каждый период действия соответствующей ставки рефинансирования. Порядок исполнения решения о начислении и уплате процентов аналогичен порядку исполнения решения о возврате. 3.2.8. В графе 68 отражаются суммы, по которым произведен зачет или возврат, в отношении которых ранее было принято решение о зачете в счет предстоящих платежей . 3.3. Особенность ведения раздела III "Учет операций налогового органа по осуществлению зачетов и возвратов излишне взысканных сумм" 3.3.1. Специалисты отдела по работе с налогоплательщиками вводят реквизиты поступившего заявления о зачете (возврате) излишне взысканных сумм в графы 4 - 6, затем одну копию заявления передают для ввода в отдел ввода и обработки данных, вторую - в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, а третью в отдел камеральных проверок для подтверждения
17 октября 2016 года N 21н, а также отчеты о состоянии соответствующего лицевого счета. 2.4. Администраторы (за исключением Департамента национальной платежной системы) в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета осуществляют следующие бюджетные полномочия администратора доходов бюджета: начисление, контроль за правильностью исчисления платежей в федеральный бюджет; взыскание задолженности по платежам в федеральный бюджет; принятие решений о возврате (об отказе в возврате) излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет; принятие решений о зачете (уточнении, об отказе в зачете) платежей в федеральный бюджет; предоставление информации, необходимой для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов федерального бюджета, в ГИС ГМП в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (за исключением государственной пошлины). 2.5. Территориальные подразделения Службы в отношении закрепленных источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации,
таможенных платежей и о внесении изменений в декларации на товары не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей. Суды указали, что Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в качестве основания для внесения изменений в декларации на товары не предусмотрен факт несогласия декларанта с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, а обращение декларанта не соответствовало форме заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей , утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520. Оспаривая правильность выводов судов, общество в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в применении арбитражными судами аналогичных норм (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, от 17.07.2017 № 303-КГ17-8092). Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество приводит в
таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ № 10005023/050314/0012952, требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 515, решение о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952; требование общества об обязании произвести возврат на расчетный счет <***> рублей 04 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ № 10005023/050314/0012952 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о взыскании с таможенного органа 1 197 рублей 91 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей обществу отказано; с таможенного органа в пользу общества взыскано 48 571 рублей 43 копеек расходов на оплату юридических услуг и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требования общества
применяются по смыслу п. 3 ст.433, ст. 609 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не является плательщиком земельного налога, получил объект аренды без передаточного акта (п.8.1 Договора от 24.03.2005), пользовался в спорный период без заключенного договора спорным участком за счет муниципального образования (потерпевшего), поэтому в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить последнему неосновательно сбереженную плату за землю (неосновательное обогащение). Председатель комитета ФИО4 контролирует поступление доходов в бюджет, принимает решение о зачете платежей (Положение о комитете, должностная инструкция). В данном случае, суд принимает во внимание, что должностное лицо органа местного самоуправления при подписании акта сверки на 31.07.2012 признал факт надлежащего исполнения и прекращения обязательства ответчика по внесению платы за 2010 и 2011 годы по 125 505 руб 01 коп, за 1 и 2 кварталы 2012 годы в сумме 62 752 руб 51 коп (предмет иска с 01.01.2012 по 30.09.2012 всего 54 891 руб 25 коп из
сумме 125000 руб. Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 16.07.10 по делу № А19-10412/10-58 установлен факт переплаты по договору № 25/8 арендных платежей по состоянию на 01.01.09 в сумме 1016086 руб. 40 коп., требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в части ее минимального размера за 4 квартал 2008 года в сумме 95375 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Учитывая, принятое Агентством лесного хозяйства Иркутской области решение о зачете платежей от 28.10.10 № 12, то, что арендная плата на 2009 год в части ее минимального размера, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, составляет сумму 431260 руб., на 2010 год – сумму 431260 руб., а также то, что платежным поручением от 09.09.10 № 570 ответчик возместил арендную плату в части ее минимального размера в сумме 125000 руб., отсутствуют предусмотренные ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца о взыскании
ответчика наличие переплаты по арендным платежам за период 2007-2008 г.г. в размере 1 302 491 руб. 74 коп. Присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 30.05.11, представитель ответчика пояснил, что агентство лесного хозяйства Иркутской области, на основании решения суда от 11.11.10 по делу №А19-13159/10-14 и в соответствии с ч. 2 ст. 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, может принять решение о зачете переплаты в счет арендных платежей. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время решение о зачете платежей агентством лесного хозяйства Иркутской области не принято, а также то, что арендная плата в части ее минимального размера, подлежащая возмещению в федеральный бюджет Российской Федерации за 4 квартал 2008 года Открытым акционерным обществом «Верхнеленская лесная корпорация» не возмещена. Истец определение от 30.05.11 получил 11.06.11, однако представителя в судебное заседание не направил. Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству определение от 30.05.11 получил 10.06.11, однако представителя в судебное заседание не направил.
000 000,00 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (КБК 18210301000011000110, ОКТМО 50701000), указав налоговый период «1 квартал 2020 года». Вследствие того, что заявление налогоплательщика от 16.04.2021 № 12 содержало неопределенность в указании налогового периода по НДС, за который надлежало зачесть переплату по налогу на прибыль организаций, а недоимка за поименованный в заявлении налоговый период «1 квартал 2020 года» по налогу отсутствовала, Инспекция вынесла решение о зачете платежей в счет погашения актуальной задолженности налогоплательщика в хронологическом порядке. Сообщением о принятых Инспекцией Решениях, в том числе от 22.04.2021 № 11314 о зачете налога на прибыль организаций в счет уплаты НДС на соответствующие суммы 2 446 030,00 руб. направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 23.04.2021 и, в соответствии с поступившими в налоговый орган квитанциями, получены Обществом в тот же день. Согласно информации, содержащейся в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ)
добавленную стоимость и направить в УФК поручение на возврат этой суммы. Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве от 16.12.2009 № 09-06 об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС за 4-й квартал 2008 года, судом не принимаются, так как основаны на неполных данных, устанавливаемых налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, которая к данному моменту еще не завершена. Материалами дела подтверждено, что 19.10.2009 на основании заявления ООО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» налоговым органом принято решение о зачете платежей НДС за 3 квартал 2009 года в счет имеющейся переплаты в сумме 7418256 руб. В связи с чем, на дату подачи иска сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 43265064 руб. Поскольку налоговый орган не произвел предусмотренные пунктами 6, 7, 8 и 9 статьи 176 НК РФ действия по возмещению НДС заявителю в установленные сроки, суд считает необходимым требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АЛЬЯНС» удовлетворить, признать незаконными действия Инспекции ФНС России по
недоимку по налогу на имущество за 2016 год в сумме 794 руб., пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 2 руб. 18 коп., всего 71 424 руб. 29 коп. Административный истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, в судебном заседании ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила обстоятельства, указанные в уточненном административном иске. Так же, пояснила, что по заявлению ФИО1 налоговой инспекцией было принято решение о зачете платежей по земельному налогу от 01.08.2018 года в сумме 26 556, 67 руб., также ФИО1 был частично оплачен земельный налог 20.12.2016 года в размере 2082, 95 руб. и 29.12.2017 года в сумме 13 200 руб., с учетом данных платежей сумма недоимки по земельному налогу за 2016 год составила 70 325 руб. 38 коп. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что земельный налог за 2016 год был неверно исчислен исходя
физических лиц по сроку уплаты до 01 декабря 2016 г., налог не уплачен. Налоговый орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога, а затем выставил требование. На основании заявления Инспекции мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 02 ноября 2017 г. был вынесен судебный приказ. Ответчик подал возражения относительно его исполнения, в связи с чем приказ был отменен. Впоследствии административный истец уточнил требования, указав, что 06 сентября 2018 г. инспекцией принято решение о зачете платежей с ОКТМО № на ОКТМО №, в связи с неправильным отражением платежей налогоплательщика. В настоящее время задолженность по транспортному налогу погашена. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере < ИЗЪЯТО > руб., пени в размере < ИЗЪЯТО > руб. В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных
стороны истца, платежи, произведенные третьим лицом ФИО3, суд считает возможным зачесть в счет платы по договору найма жилого помещения от 09.07.2019. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что производила оплату найма спорной квартиры со своей карты на карту ФИО4 по поручению ФИО1 во исполнение обязательств по договору найма жилого помещения от 09.07.2019, иные обязательства, в силу которых третье лицо осуществляла перечисление на карту истца ФИО4, у третьего лица перед ФИО4 отсутствуют. Принимая решение о зачете платежей , произведенных ФИО3, суд исходит из добросовестности и разумности участников гражданского оборота и учитывает, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО4 был представлен уточненный расчет платежей по договору найма жилого помещения от 09.07.2019 (т.1 л.д.125-оборот), в котором истец указывает на факт документального подтверждения перечисления ей ответчиком денежных средств в общей сумме 310309 руб., из которых: 280000 руб. относит в счет платежей за помещение, 30309 руб. в счет коммунальных платежей. При этом, если сложить
владения с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 357 НК РФ, Закона Ивановской области №88-ОЗ от 28.11.2002 г. «О транспортном налоге» должник является плательщиком транспортного налога. Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму транспортного налога не позднее 1 декабря следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2019 год ФИО2 должен был уплатить транспортный налог в сумме 5820 рублей не позднее 01.12.2020 года. 24 декабря 2020 года налоговым органом было принято Решение о зачете платежей , в связи с имеющейся переплатой по другим налогам, сумма транспортного налога за 2019 год частично была погашена и составила 4503 рубля. На основании ст. 388 НК РФ должник является плательщиком земельного налога. В соответствии со ст. 397 НК РФ срок уплаты земельного налога не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2019 год - по сроку уплаты не позднее 01.12.2020г. сумма земельного налога составила 12191,00 рублей, которая не
- ФИО7, представителей административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО12, ФИО13, представителя административного ответчика - Управления ФНС России по Волгоградской области ФИО14, представителя административного ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Волгоградской области ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению ФНС России по Волгоградской области, Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений о зачете платежей , возложении обязанностей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений о зачете платежей, возложении обязанности отображения в информационном ресурсе информации об оплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, а также суммы переплаты. В обоснование заявленных требований указал, что административный истец – ФИО2 является плательщиком имущественных налогов. В связи с отсутствием начислений по
