Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) (см. текст в предыдущей редакции) 9. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменениидолей в праве собственности на дом. 10. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные
инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления. Из материалов дела установлено и подтверждается представленными в нем доказательствами, что общество зарегистрировано 21.06.2012, руководителем общества назначен Б.Е.В. Учредителями юридического лица по состоянию на 26.02.2019 являлись Б.Е.В., владеющий 90% доли уставного капитала общества и ООО "С.", владеющее 10% доли уставного капитала общества. По результатам общего собрания участников общества (протокол N 10 от 26.02.2019), учитывая волеизъявление Б.Е.В. о выходе из состава участников общества, принято решение внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ с переходом доли , принадлежащей Б.Е.В., в пользу общества. На основании представленного Б.Е.В. 26.02.2019 заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 05.03.2019 вынесено решение о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ за номером 237А, в информационный ресурс внесена запись ГРН 2194910037870. 14.11.2019 в регистрирующий орган поступило заявление К.А.В. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (прекращение полномочий Б.Е.В. и возложение
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 06.10.2017 N 640046А об отказе в государственной регистрации. Решением от 29.03.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования полностью. Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что 12.05.2004 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица. По состоянию на 06.01.2018 список участников общества: Ж.Р.Ю., размер доли 23%; И.Д.А., размер доли 26%, С.Б. размер доли 51%. 28.09.2017 между Ж.Р.Ю. (продавец) и И.Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец, являясь участником общества, продал, а Покупатель купил долю в уставном капитале общества в размере 23%, номинальной стоимостью 2 300 рублей. Все документы и основания для сделки были проверены нотариусом с регистрацией договора в реестре N 1-1945. Нотариус
права вето в отношении значимых для ассоциированной организации решений; отсутствие концентрации долей участия, принадлежащих другим инвесторам; влияние инвестора на решения, касающиеся политики распределения дивидендов или реинвестирования; наличие поручительств по задолженностям, предоставление кредита, владение (на правах собственности) варрантами, долговыми или другими ценными бумагами ассоциированной организации. При установлении факта значительного влияния учитывается право осуществления значительного влияния, а не его фактическое исполнение. Значительное влияние возникает также через косвенное владение долей ассоциированной организации, принадлежащее дочерней организации инвестора. Инвестиции, которыми владеют ассоциированные организации, в расчет не принимаются. Потенциальные права голосования, которые на текущий момент могут быть реализованы или конвертированы, также учитываются при оценке наличия у организации значительного влияния. Однако инвестор отражает свою долю в прибылях и убытках или в изменениях капитала ассоциированной организации исходя из имеющихся у него в настоящее время прав, связанных с долей владения. 7.7.2. В консолидированной отчетности группы ассоциированные организации учитываются методом долевого участия. Метод долевого участия предполагает, что: 1) соответствующая
об исключении ФИО1 и ФИО2 из состава участников общества, в связи с подачей ими заявлений о выходе из состава участников; доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, и перешедшие к обществу «Барс», распределены ФИО3, доля участия в уставном капитале которого в результате составила 100% (номинальная стоимость 10 552 000 рублей). Регистрирующим органом 31.07.2013 принято решение о государственной регистрации № 239785А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части участников – физических лиц, (государственный регистрационный номер внесенной записи 6137747336732). ФИО3 по договору от 24.08.2013 продал ФИО4 100% доли уставного капитала общества «Барс», номинальной стоимостью 10 552 000 рублей. Инспекцией 29.08.2013 на основании представленного ФИО3 заявления принято решение о государственной регистрации № 291623А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части участников – физических лиц (государственный регистрационный номер
чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ). Общим собранием собственников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:31 19.11.2016 принято решение о внесении изменений в договор от 12.05.2005 аренды указанного земельного участка, на основании которого собственники земельных долей в лице уполномоченного представителя и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2005, которым фактически исключили условие, предоставляющее сторонам право расторгнуть договор аренды по истечении 5 лет со дня его вступления в силу. Поскольку участник долевой собственности, осуществивший выдел земельного участка в счет принадлежавших ему долей, становится собственником вновь образованного участка и утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, на данное лицо не
решений. Таким образом, суд признал недоказанным доводы истца со ссылкой на статьи 34, 36, 37 Закона № 14-ФЗ о нарушении порядка созыва собрания 20.02.2020и отклонил их. Оснований считать, что принятое решение об утверждении устава ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в новой редакции противоречит постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4141/2019 от 11.09.2019 о запрете ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» производить любые действия, ведущие к изменению доли ФИО1 в размере 16,363% уставно капитала общества, не установлено. Решение об изменении долей или уменьшении доли ФИО1 оспариваемым решением не принималось. Оспариваемый истцом пункт 7.5. Устава в новой редакции не нарушает прав истца, как участника общества, так как предусматривает, как минимальные требования к размеру доли уставного капитала участника (участников), установленные Законом № 14-ФЗ, так и судебный порядок исключения участник из общества. Истцом оспаривается пункт 16.6 Устава в новой редакции, согласно которому деятельность единоличного исполнительного органа и принятие им решений определяется внутренними документами, а также договором, заключенным
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Поводом для обращения с настоящим заявлением послужило уменьшение доли должника в уставном капитале ООО "Золотой горизонт" с 49% номинальной стоимостью 4900 руб. до 4,9% за счет увеличения доли второго участника – ФИО1 с 51 % до 95,1%. 23.12.2019 – принято решение об изменении долей участников, 31.12.2019 – внесена запись в ЕГРЮЛ. Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции
выполнил требования статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 5.2 5.3 учредительного договора общества, пункта 4.2, абзаца 1 пункта 4.8 устава общества, а именно, не внес долю в уставной капитал общества в размере 5.000 рублей (50% от уставного капитала ООО СА «Джугджур-А»), в связи с чем указанная доля в порядке пунктов 3 и 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла в собственность ответчика и было принято решение об изменении долей в уставном капитале ООО СА «Джугджур-А», продана часть долей участников общества и утверждено распределение долей участников общества; поскольку истец не доказал, что внес вклад в уставной капитал ООО СА «Джугджур-А» его требования не подлежат удовлетворению. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика не согласны с иском по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (том 2, л.д. 36-41). Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил. 07.04.2006
РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит установленным следующее. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являлись участниками ООО «Кербирегион-лес» с долями 50 %, 25% и 25% соответственно. 15.02.2006 внеочередному общему собранию участников ООО были представлены договоры об уступке доли в уставном капитале от 15.02.2006, заключенные между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО4, по которым истица безвозмездно передала свою долю по ¼ части каждому. На основании данных договоров 15.12.2006 было принято решение об изменении долей участников в уставном капитале общества и об исключении истицы из общества. ФИО1 оспорила это решение. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 иск удовлетворен и решение внеочередного общего собрания участников ООО «Кербирегион-лес» от 15.02.2006 признано недействительным. Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным постановлением
16 октября 2016 года. ФИО1 выполнил свою обязанность и 14 октября 2016 года перечислил на счет общества денежные средства, определенные решением собрания от 16 августа 2016 года, в сумме 2 146 375 рублей. Несмотря на то, что ФИО1 выполнил свою обязанность, 18 октября 2016 года два участника провели собрание и уменьшили долю истца с 25% до 0,06%, как не внесшего дополнительный вклад. Истец полагает, что собрание 18 октября 2016 года является нелегитимным, поскольку решение об изменении долей должно приниматься единогласно всеми участниками, кроме того, обязательство по перечислению средств в уставный капитал общества считается исполненным с момента списания денежных средств со счета участника, а не в момент зачисления средств на счет общества. Истец поставил требования о признании протокола собрания общества с ограниченной ответственностью «Норд», оформленного 18 октября 2016 года, недействительным с применением последствий его недействительности, признать вклад от участника общества с ограниченной ответственностью ФИО1 в сумме 2 146 375 рублей внесенным
ФИО1. Истцом была представлена техническая документация и справка вышеуказанного жилого дома, в которой было указано, что имеются самовольные пристройки, поэтому нотариусом нотариус было вынесено постановление об отказе истице в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данные самовольные постройки были возведены ФИО5. Решением от было признано право собственности на самовольно возведенные постройки за ФИО5 - участником общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: было вынесено решение об изменении долей в общей долевой собственности в жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: ), признав за ФИО5 право собственности на 395/1000 долей вправе общей долевой собственности, за ФИО4 право собственности на 136/1000 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 право собственности на 220/2000 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО1 право собственности на 220/2000 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО6 право собственности на 249/1000 долей
по адресу: г.Рязань, <…> в порядке наследования по закону после смерти дяди ФИО6, умершего 01 декабря 2008 г. Мотивировал тем, что является наследником ФИО6 по праву представления, другими наследниками той же очереди являются брат умершего ФИО2 и другой племянник умершего ФИО3; в шестимесячный срок он обратился к нотариусу для принятия наследства, однако получил отказ в связи с изменением общей площади домовладения и изменением фактических долей собственников. 15 марта 2010 г. судом было вынесено решение об изменении долей в праве собственности на спорный жилой дом и признании за ФИО2 права собственности на 57/330 долей в праве собственности на дом, после чего он вновь обратился к нотариусу для принятия наследства в виде 57/330 долей в праве на дом, однако нотариус вновь отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что для этого необходимо обратиться в суд. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по праву представления
2/3 доли. На основании решения собственников доли в праве общей собственности на земельный участок изменены в соответствии со сложившимся порядком пользования: доля ФИО2 с 1/3 на 152/647 доли, доля ФИО1 с 2/3 доли на 495/647 доли. В результате изменения юридических долей собственников на земельный участок площадь причитающегося на долю ФИО2 земельного участка уменьшилась с 216 кв.м до 152 кв.м, то есть на 64 кв.м. Условия о безвозмездной передаче истицей ответчице части земельного участка решение об изменении долей не содержит. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения об изменении долей воля сторон была направлена на возмездное отчуждение ФИО2 части причитающегося на ее долю земельного участка в пользу ФИО1 Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость земельного участка площадью 64 кв.м составляет <...> рублей. С учетом верно установленных обстоятельств, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО2 и взыскал с ФИО1 в пользу истицы денежную компенсацию в размере <...> рублей. Апелляционная
