проверки. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суды пришли к выводу о недоказанности обществом нарушения оспариваемым бездействием инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с недоказанностью заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом судами принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки общества, тем самым допущенное нарушение устранено. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, а потому отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
– должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 354 554 руб., и одновременно заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению. Определением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением суда округа от 17.02.2022, производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу № А56-136420/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ««ТД «Тото Групп» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 897 283 рубля и приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменено определение суда первой инстанции от 15.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 отменено постановление апелляционного суда от 04.10.2021, оставлено в силе определение
достаточном для исполнения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, налоговым органом вынесено постановление от 08.08.2016 № 8734 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-26432/2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании постановления о взыскании не подлежащим исполнению отказано. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки (после 01.01.2015), руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания инспекции утратившей право на взыскание налога, начисление пени и штрафов, а также признания их безнадежными к
сроку уплаты 20.04.2012 в сумме 2 142 993,00 руб., по сроку уплаты 20.05.2012 в сумме 2 142 993,00 руб., по сроку уплаты 20.06.2012 в сумме 2 142 993,00 руб., по сроку уплаты 20.01.2013 в сумме 331 448,00 руб., по сроку уплаты 20.02.2013 в сумме 331 449,00руб., по сроку уплаты 20.03.2013 в сумме 331 449,00 руб. Уплачено (уменьшено) 0,00 руб. Документы, являющиеся основанием начисления – Акт выездной налоговой проверки от 04.09.2014 № 384-12, Решение по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2014 № 384-12. Размер налога к уплате 7 423 325,00 руб. - 1 704 903,00 руб. по пени. Задолженность по пени в сумме 1 704 903,00руб. начислена по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки от 13.10.2014 № 384-12 по сроку уплаты 13.10.2014. Уплачено (уменьшено) 0,00 руб. Документы, являющиеся основанием начисления – Решение по результатам выездной
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решением налогового органа по причине нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы: - вывод суда первой инстанции о том, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа, уполномоченным принимать решение по результатам выездной налоговой проверки , вообще не производилось рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, не соответствует действительности; оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщик был приглашен для рассмотрения материалов проверки на 04.08.2008, на основании представленных налогоплательщиком возражений были приняты решения от 04.08.2008 № 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, № 39 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, письмом № 09/06450 налогоплательщик был приглашен
решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция приняла решение по результатам выездной налоговой проверки в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 113 НК РФ за пределами трехлетнего срока давности, в связи с чем, как полагает предприятие, налоговым органом неправомерно начислена недоимка по страховым взносам за 2017 год. Предприятие указывает на наличие обстоятельств исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а именно принятие в рассматриваемый период расчетов по страховым взносам и отсутствие замечаний по камеральным проверкам. Настаивает на том, что допущенное инспекцией нарушение порядка вручения акта выездной налоговой
какое-либо решение по результатам налоговой проверки в отношении Общества не вынесено. При этом суды указали, что на странице 41 решения от 20.09.2019 имеется ссылка на исключение ООО «Нома» из ЕГРЮЛ 18.10.2019, а на странице 88 оспариваемого решения приведены данные бухгалтерского баланса Общества от 31.12.2019, представленного в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 09.04.2020. С учетом данных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции установили, что по состоянию на 09.04.2020 фактически Инспекция не вынесла решение по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества. Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений,
28.12.2022 в отношении АО "ПО "Электроприбор" выездную налоговую проверку, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы ни положения НК РФ, ни указания письма Минфина России от 18.03.2022 № 03-02-06/21331 и письма ФНС России от 24.03.2022 № СД-4/3586@ не нарушила. С учетом изложенного решение ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО "ПО "Электроприбор" от 28.12.2022 № 10 судом первой инстанции, отметившим, что на момент рассмотрения настоящего дела решение по результатам выездной налоговой проверки еще не принято, со ссылкой на положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 2011 АПК РФ признано законным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для признания всех действий ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, совершенных в рамках выездной налоговой проверки в отношении АО «ПО «Электроприбор» после 29.03.2023, незаконными, и всех доказательств, полученных после 29.03.2023,– недопустимыми, указав, что выездная налоговая проверка в отношении АО «ПО «Электроприбор» налоговым
№ от привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного о результатам проведенной выездной налоговой проверки. В результате такой выездной проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с суммой штрафа 329705 руб., пени – 268146 руб. 04 коп., предложено уплатить недоимку - 1648525 руб. Общая сумма задолженности составила 2246103 руб. 04 коп. Указанное решение было направлено налогоплательщику по почте и вручено лично 17.05.2011 г. Решение по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком исполнено не было. Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ ООО « АвтоЯрмарка» не исполнена обязанность уплачивать законно установленные налоги. ИФНС было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к данной организации об уплате указанной задолженности. В срок, указанный в требовании ( до ДД.ММ.ГГГГ г.) организация не погасила данную задолженность. ИФНС было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств
покупки, продажи и получения денежных средств за проданные объекты недвижимости. По результатам проверки ИФНС России по г. Мурманску был сделан вывод о том, что суммы, поступившие на счет ФИО7 являются ее доходом, который подлежит налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса РФ. Доход за 2013, 2015 годы в сумме <данные изъяты> квалифицирован ИФНС России по г. Мурманску как иной доход, подлежащий налогообложению НДФЛ в соответствии со статьями 208, 209 Налогового кодекса РФ. Решение по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, а решение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Решение по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № также было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного
вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. В судебном заседании установлено, что Межрайоной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение по результатам выездной налоговой проверки , согласно которому сумма основного долга, просроченного более, чем на 3 месяца, составила 1051240 рублей. Решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулучи-лес» подана декларация по налогу на добавленную стоимость с начислением 130400 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 100000 рублей. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-7360/2013 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по
видимости законности требований об уплате налогов по результатам выездной налоговой проверки, при отсутствие на то каких либо законных оснований. Просил по результатам рассмотрения данного обращение принять законное и обоснованное решение и привлечении должностных лиц налоговых органов к дисциплинарной ответственности, в случае установления в ходе служебной проверки признаков состава преступлений предусмотренных ст. 286, 292, 293 УК РФ, рассмотреть вопрос о направление материалов в следственные органы для принятия процессуального решения. Дать указание, не выносит решение по результатам выездной налоговой проверки , до полного рассмотрения настоящего обращения, так как оценка действий сотрудников проводивших выемку дата и дата будет предрешать вопрос допустимости доказательств полученных в ходе выемок, что имеет существенное значение при принятии итогового решения. Решением ФИО1 по адрес от дата №...@ жалоба ФИО2у., поступившая в ходе личного приема руководителя дата №б/н (№... от дата), а также аналогичные жалобы, направленные через ФНС ФИО1 (вх.010774/ЗГ от дата), перенаправленную на рассмотрение письмом от дата №...@ (вх.01-37/1539
