Решение правительственной комиссии по развитию жилищного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закрепляют обязательность решений указанного межведомственного коллегиального органа для органов государственной власти и организаций. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изданного во исполнение соответствующего решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства , о передаче в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства земельного участка, ранее предоставленного академии на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 3, 8, 10, 11, 19, 34 - 36, 43, 44, 71, 110 и 113 - 115 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают внесудебное и без предварительного равноценного возмещения лишение имущества в результате прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании решений

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-21235 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-229312/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Правительству Российской Федерации в лице Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации о признании недействительным и отмене в части пункта 2 решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол от 08.06.2020 № 2), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих

Федерации. Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцами правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что решение Правительственной комиссии, уполномоченной в силу закона, принимать решения от имени Российской Федерации в отношении принадлежащего Российской Федерации имущества, в том числе в отношении имущества, находящегося в пользовании государственных предприятий, истцами не оспаривалось; решение о целесообразности совершения обществом «Дом.РФ» в отношении образованного земельного участка юридических и иных действий принято комиссией в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства »; спорный земельный участок на протяжении 25 лет не использовался для целей размещения посольства Республики Ирак; раздел земельного участка не противоречит действующему законодательству; права истцов и Российской Федерации не нарушены оспариваемой сделкой, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. С учетом предмета и

ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-17049 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-126287/2019, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации (далее – Правительственная комиссия), Правительству Российской Федерации со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): -

40 являлся предметом рассмотрения арбитражных судов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу № А40-61525/2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства о признании недействительным решения, формализованного в разделе 9 Протокола заочного голосования от 28.09.2012 г. № 40 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу № А40-61525/2013 было отменено, решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства , формализованное в разделе 9 Протокола заочного голосования от 28.09.2012 г. № 40 было признано незаконным. Постановлением ФАС Московского округа от 05.03.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. оставлено без изменения . Удовлетворяя заявленные предпринимателем требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что для принятия решения межведомственным коллегиальным органом должно учитываться мнение пользователя земельного участка. Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"

качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства и Постановлению Правительства РФ от 22.08.2008 № 632 «О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» вышеуказанным межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия. В рассматриваемой ситуации, как было указано в исковом заявлении, было принято Решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленное протокол от 14.05.2019 года № 2, которым было признано целесообразным совершение АО «Дом.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении Помещений, а также земельного участка и здания на и в которых находятся Помещения. Таким образом, поскольку в отношении

судов. Так решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу № А40-61525/2013 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 к Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства о признании недействительным решения, формализованного в разделе 9 Протокола заочного голосования от 28.09.2012 № 40 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу № А40-61525/2013 было отменено и по делу был принят новый судебный акт, которым решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства , формализованное в разделе 9 Протокола заочного голосования от 28.09.2012 № 40 было признано незаконным. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 оставлено без изменения. Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) определением от 04.04.2014 отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Согласно постановлениям судов апелляционной и

кадастровым номером 54:07:057401:3517, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:057401:2541, 54:07:057401:2542. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, в соответствии с которыми юридическим основанием образования земельных участков из государственных земель являются решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ, а также на решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 15.02.2011 № 23, которым органам государственной власти Новосибирской области переданы полномочия по распоряжению и управлению земельным участком с кадастровым номером 54:07:057401:2542, находящимся в федеральной собственности. На основании ст. 9 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 № 108-03 «Об использовании земель на территории Новосибирской области» и п. 9.1 положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 13.05.2010 № 153 областным исполнительным органом государственной власти НСО,

строительства о досрочном расторжении ранее заключенных договоров аренды распространяются только на договоры, заключенные после начала процедуры передачи недвижимого имущества единому институту развития; при этом договор аренды № 00/417 заключен в 2000 году, то есть на 8 лет ранее принятия указанного закона. При заключении договора № 00/417 арендатор не мог ожидать, что договорные отношения могут прекратиться без нарушений с его стороны. Как указывает ответчик, согласно нормам Закона о содействии развитию жилищного строительства решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков (далее - Правительственная комиссия) является обязательным для государственных органов и организаций, к которым по смыслу указанного закона относятся федеральные государственные унитарные предприятия, федеральные государственные учреждения, государственные академии наук, государственные учреждения, входящие в структуру Российской академии наук, вместе с тем, стороны настоящего спора к указанным юридическим лицам не относятся, соответственно, действия Правительственной комиссии – незаконны. Кроме того, решение Правительственной комиссии, оформленное протоколом от 01.07.2019 № 3,

ответчица ФИО3 представителя заинтересованного лица ФИО4 представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю председателя Правительства Российской Федерации ФИО5, Акционерному обществу «Дом.РФ» об оспаривании решения, возложении обязанностей воздержаться от совершения действий, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю председателя Правительства Российской Федерации ФИО5, Акционерному обществу «Дом.РФ», в котором просил: - признать незаконным решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в части проведения аукциона № по продаже находящихся в федеральной собственности шести незастроенных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, входящих в состав единого лота, для жилищного строительства; - обязать Акционерное общество «Дом.РФ» воздержаться от заключения договора купли-продажи с любыми лицами в отношении находящихся в федеральной собственности шести незастроенных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по

дате судебного заседания в военную прокуратуру Владимирского гарнизона не поступало. На момент рассмотрения дела АО «ДОМ.РФ» не являлось собственником дома и не было вправе принимать решения о его дальнейшем предназначении. Решение таких вопросов было отнесено к ведению РФ в лице Росимущества. В этой связи суду необходимо было в соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ решить вопрос о замене АО «ДОМ.РФ» на надлежащего ответчика Росимущество. К моменту вынесения решения, ответчик, реализуя решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков находящихся в собственности РФ от 29.08.2017 №11, в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 04.07. 2018, заключил договор купли-продажи с ООО «ВИСТА Владимир» с одновременным предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположено спорное здание. С учетом этих обстоятельств, надлежащим ответчиком является ООО «ВИСТА Владимир», как собственник общежития. Просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением

Российской Федерации, возложении на АО «ДОМ.РФ» обязанности воздержаться от совершения действий оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Матвейчука П.С., представителей АО «Дом.РФ» - Белова М.И., Росимущества – Филимонова М.Е., мэрии г. Новосибирска - Столбова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Матвейчук П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: - признать незаконным решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в части проведения аукциона № А704-15/2018 по продаже находящихся в федеральной собственности шести незастроенных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> входящих в состав единого лота, для жилищного строительства; - обязать Акционерное общество «Дом.РФ» воздержаться от заключения договора купли-продажи с любыми лицами в отношении находящихся в федеральной собственности шести незастроенных земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных