Решение собрания кредиторов должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на необходимость продления процедуры конкурсного производства. Другие кредиторы просили процедуру завершить, поскольку соответствующее решение было принято на собрании кредиторов большинством голосов. По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). В рассматриваемом деле суд установил, что арбитражным управляющим решены не все задачи конкурсного производства, продление процедуры необходимо для проведения дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника . 14. Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, который не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства. Суд жалобу

кредитору саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих или государственным органом по финансовому оздоровлению и банкротству в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицо, подавшее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в своем заявлении указывает размер вознаграждения арбитражного управляющего, но не менее 100 МРОТ. 2. В определении арбитражного суда о назначении временного управляющего должен быть указан размер его вознаграждения, установленный арбитражным судом. В дальнейшем первоначально определенный размер вознаграждения временному управляющему может быть увеличен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов должника . 3. В случае временной неспособности временного управляющего исполнять возложенные на него обязанности арбитражный суд вправе назначить заместителя временного управляющего. 4. Временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего при наличии уважительных причин. В случае удовлетворения ходатайства временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего арбитражный суд назначает нового временного управляющего из числа кандидатур, предложенных саморегулируемыми организациями при назначении временного управляющего. До

комитета кредиторов) принято решение с учетом мнения уполномоченного органа в полном объеме, Инспекция вправе принять участие в судебном заседании без дополнительного согласования позиции с вышестоящим налоговым органом, при условии отсутствия вновь выявленных обстоятельств. Такими обстоятельствами являются: - представление лицами, участвующими в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве собранию кредиторов (комитету кредиторов), в арбитражный суд дополнительных документов, пояснений, отзывов, ходатайств, опровергающих ранее согласованную позицию уполномоченного органа; - представление документов, истребованных в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо истребованных судом самостоятельно; - представление документов, из-за отсутствия которых откладывалось собрание кредиторов.". 1.29. В пункте 5.17 Порядка слова "без учета уровней" заменить словами: "вне зависимости от уровня". 1.30. Пункт 6.1 Порядка изложить в следующей редакции: "6.1. Для обеспечения исполнения функций уполномоченного органа в деле о банкротстве должника налоговый орган, на

(п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве). К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: а) реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; б) бюллетеней для голосования; в) документов, подтверждающих полномочия участников собрания; г) материалов, предоставленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; д) документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; е) иных документов по усмотрению Агентства или на основании решения собрания кредиторов . Оригиналы указанных документов предоставляются по требованию арбитражного суда. Ответственным за подготовку протокола собрания кредиторов является Департамент сопровождения ликвидационных процедур, за направление протокола - Представитель; 4) протокол заседания комитета кредиторов кредитной организации; Указанный протокол подготавливается и направляется в арбитражный суд в соответствии с Порядком организации и проведения заседаний комитета кредиторов ликвидируемых финансовых организаций в срок не позднее чем через 5 дней с даты проведения заседания комитета кредиторов (п. 5 ст. 18 Закона о

от 09.06.2020 по делу № А65-38687/2018 о несостоятельности (банкротстве), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2019 по дополнительным вопросам повестки дня № 2, № 3, № 4 и № 5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 26.12.2019 по дополнительным вопросам повестки дня: по вопросу № 2 в части указания срока «не позднее 30.01.2020»; по вопросу № 3 в части указания срока «не позднее 30.01.2020»; по вопросу № 4 в части указания срока «не позднее 30.01.2020»; по вопросу № 5 в части указания срока «не позднее 30.01.2020». Отказано в удовлетворении остальной части заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить

и порядке предоставления кредиторам имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного, с учетом уточнений, внесенных в него решением собрания кредиторов от 09.07.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2020, определение от 30.01.2020 отменено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника , оформленное протоколом собрания кредиторов от 04.06.2019 № 7 об утверждении соглашения об отступном. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.07.2019 об утверждении уточненного предложения об условиях и порядке представления кредиторам имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

жалобу гражданина ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, принятые в деле № А51-14990/2019 о банкротстве должника по его заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2021, установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2021 отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2022 отменил определение от 24.02.2022 и признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 03.08.2021 по 2, 3, 4 вопросам повестки. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение компетенции собрания в отношении дополнительного вопроса. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения

и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-38885/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димарт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Инжторгстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 20.09.2021. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника , оформленное протоколом от 21.09.2021, принятое по пункту 2 повестки дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче

- должник), установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Академия Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 31.08.2020, которое рассмотрено судом первой инстанции одновременно с отчетом временного управляющего должника, составленного по итогам проведения процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, признано недействительным решение собрания кредиторов должника в части определения в качестве саморегулируемой организации Союза АУ «СРО Северная Столица», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части требований об оспаривании решений собрания кредиторов от 31.08.2020 отказано. В удовлетворении ходатайства должника об обязании временного управляющего должника провести собрание кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора - общества «Бридж» о привлечении к участию в деле акционеров должника

площадью 55,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0108090:1707, стоимостью 3 490 343,08 руб. было включено в конкурсную массу и подлежало реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; помимо этого, одновременно на финансового управляющего ФИО3 судом была возложена обязанность организовать продажу имущества должника в течение месяца со дня утверждения вышеуказанного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и вступления его в законную силу, то есть, не позднее 05.10.2021. С учетом изложенного, полагает доказанным, что решение собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня (о предоставлении должнику замещающего жилья) принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку разрешение данного вопроса на общем собрании кредиторов противоречит установленному порядку обжалования вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по настоящему делу, согласно которому спорное жилое помещение подлежало реализации в течение месяца со дня вступления указанного судебного акта в законную силу. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные

компания «Десятый Регион», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> кирпичного завода, 1А). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016. Федеральная налоговая служба 27.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Строительная компания «Десятый Регион» от 10.07.2017 по второму вопросу повестки дня. Определением суда от 22.11.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.07.2017 по второму вопросу повестки дня. Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ООО «Интеко»), являющееся кредитором должника, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, проведение торгов в форме публичного предложения, установление 60-ти дневного периода снижения цены и ее уменьшение может способствовать реализации имущества в процедуре конкурсного производства. В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной

и Ленинградской области от 25.01.2017 по обособленному спору №А56-75750/2015/ж1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, проведение инвентаризации товаров, находящихся на комиссии, признано нецелесообразным; не проведение таковой с учетом обстоятельств дела не нарушает права кредиторов должника. При этом, как указал в своем отзыве на настоящее заявление конкурсный управляющий должником, товары на комиссии являются частью конкурсной массы, их остатки после реализации отслеживаются по бухгалтерской программе и проверяются бухгалтером должника. Таким образом, решение собрания кредиторов должника по вопросу № 4 не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника. Недостатки у части товара, находящегося на комиссии по договору от 03.07.2012 № 021/01, (14)167/0084-12, оформлены актом от 14.06.2017, но фактически были выявлены до признания должника банкротом, о чем составлены акты, датированные 2013-2015 гг. Согласно указанному акту недостатки являются заводским браком и ремонту не подлежат. Те же недостатки были выявлены в отношении товара по договору комиссии № 12/1/1-302-05/2014, что подтверждается актом от

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя, главы фермерского хозяйства «Заветное» ФИО4 (ФИО4) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2017 об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, которым фактически утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя, главы фермерского хозяйства «Заветное» ФИО4 удовлетворено: признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 03.03.2017 об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления факта занижения веса животных в инвентаризационных описях при проведении инвентаризации конкурсным управляющим; согласия с выводами заявителя о том, что позиция конкурсного управляющего о возможности замены имущества, входящего в состав конкурсной массы путем передачи его в

АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» в оплату акций, распределенных при учреждении данного общества. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место предусмотренный законодательством о банкротстве особый порядок создания юридического лица в результате замещения активов должника. При этом в части 4 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально установлено, что момент перехода прав и обязанностей работодателя к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам) определен датой принятия решения о замещении активов должника. До настоящего времени решение собрания кредиторов должника ЗАО «ЗемляРесурс» от 21 июня 2016 года об учреждении АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» путем замещения активов должника не отменялось, созданное в предусмотренном законодательством о банкротстве специальном порядке АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» не ликвидировано. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2017 года на Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» - путем заключения

расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а также указано на просьбу вернуть перечисленную денежную сумму. Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вышеуказанное письмо с просьбой возвратить означенные денежные средства получено 11 января 2018 года. Согласно письма конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от 18 января 2018 года, указано, что для того чтобы исполнить требования пристава и нарушить закон « О банкротстве» №227- ФЗ в виде нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в текущих платежах необходимо решение собрания кредиторов должника , которое состоится в конце марта 2018 года. Денежные средства, зачисленные в октябре-ноябре месяце 2017 года, были списаны со счета на основании требования МОСП по ИОИП по прекращенному исполнительному производству №-СД. В связи, с чем невозможно вернуть указанные денежные средства. Письмом и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО11 от 13 марта 2018 года направленным в адрес руководителя ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО14 указано, что при установлении факта

общая площадь 3207 кв.м, кадастровый номер объекта: №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв.м, кадастровый номер объекта: №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв.м, кадастровый номер объекта: № до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления общества «Нооген» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка продажи имущества должника». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества «Нооген» удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка продажи имущества должника». Решением собрания кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка продажи имущества общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене. Организатором торгов обществом «ПАУК» ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения. В соответствии с указанным сообщением торги путем публичного предложения проводятся на электронной площадке

21.04.2010 г. ФИО2 отказалась от притязаний в отношении названной автомашины и признала ее исключительной собственностью <С>; обстоятельства определения правового режима имущества супругов ИП ФИО2 и <С> установлены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют повторного доказывания при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности настоящего ходатайства; кроме того, собранием кредиторов должника от 04.07.2019 большинством голосов (71,78% от числа голосующих) принято решение об исключении из конкурсной массы должника ИП ФИО2 автотранспортного средства <данные изъяты>. Решение собрания кредиторов должника , принятое 04.07.2019, в установленный законом срок не обжаловалось (л.д. 27-29). Согласно карточке учета транспортного средства от 01.11.2019, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> 105, тип легковой, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного 01.07.2019 договора является ответчик ФИО1, <дата> г.р., ПТС №, дата выдачи ПТС 02.07.2019, подразделение ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району (л.д. 44). Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства,