ООО «СУЭК-Хакасия» взыскано 444 501 руб. 50 коп неустойки и 12 811 руб. 80 коп судебных расходов. С акционерного общества «Разрез Изыхский» в доход федерального бюджета взыскано 27 588 руб. государственной пошлины. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в постановлении от 09.04.2021 исправлены опечатки, резолютивная часть постановления изложена в исправленной редакции: «Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 по делу № А74-8813/2020 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года изменить, изложиврезолютивнуючасть решения в редакции : Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» 1 653 357 рублей 75 копеек неустойки, а также 34 057 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»
руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, 422 736 руб. 59 коп. стоимости устранения дефектов возвращенного оборудования, 38 600 руб. стоимости доставки имущества, 16 000 руб. стоимости бронирования автотранспорта. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.10.2019 расторг договор аренды от 19.03.2019 № 74-0319, взыскал с общества «Строй-Олимп» 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 676 379 руб. 52 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 18.07.2019 и 38 600 руб. стоимости доставки имущества, в остальной части иска отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2020 изменил решение от 29.10.2019, изложил третий абзац резолютивнойчасти в иной редакции , взыскав с общества «Строй-Олимп» 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 428 842 руб. 58 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019, 256 500 руб. неустойки за нарушение условия
о взыскании 23 543 136 руб. 35 коп., внесенных на основании недействительных частей указанного договора арендных платежей в период с 10.12.2013 по 05.04.2019. Арбитражный суд Вологодской области решением от 19.08.2019 иск удовлетворил. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2019 изменил абзац семнадцатый резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: «Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с Департамента в пользу Общества 14 318 907 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 55 133 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска». Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.02.2020 изменил постановление апелляционного суда, изложив абзац семнадцатый резолютивнойчасти решения в следующей редакции : «Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с Департамента в пользу Общества 14 318 907 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права,
Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта2018 года по делу № А05-17225/2017 отменить в части взыскания62 146 руб., в том числе 17 146 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и 45 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции : «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» 232 572 руб. 55 коп., в том числе 171 510 руб. неосновательного обогащения и 61 062 руб. 55 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6702 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска». Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
а н о в и л : принять отказ администрации муниципального образования «Северодвинск» от иска в части взыскания 17 146 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и 45 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, итого на сумму 62 146 руб. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу № А05-17227/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции : Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» 232 572 руб. 55 коп., в том числе 171 510 руб. неосновательного обогащения, 61 062 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9702 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление может
в день подлежит отмене На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-2445/2015 отменить в части взыскания, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства за период с 12.11.2014 до момента вынесения решения суда, из расчета 60 руб. в день. В указанной части в удовлетворении требований отказать. В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул.Парковая, д.3; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.2,корп.1, ОГРН: <***>) 70251 руб. страхового возмещения, неустойку за период с 22.11.2014 по 23.11.2014 в размере 24,72 руб., 2811 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении требований
арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2018 года по делу № А66-16287/2017 в части взыскания 5488 руб. 56 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля по август 2014 года и 2748 руб. 43 коп. пеней за просрочку уплаты взносов отменить. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции : «Взыскать с муниципального образования «Город Ржев» в лице администрации города Ржева в пользу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» 50 949 руб. 06 коп., в том числе 43 316 руб. 16 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, 7632 руб. 90 коп. пеней за период с 11.11.2014 по 06.10.2017 и с 07.10.2017 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности в
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскание судебной неустойки невозможно за период, предшествовавший вынесению судебного акта о взыскании судебной неустойки, а начало периода начисления судебной неустойки определено моментом вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении. Принимая во внимание, что формулировка резолютивной части решения суда носит неопределенный характер, не исключает возможности взыскания судебной неустойки за прошедшее время, что противоречит правовой природе судебной неустойки, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции : «исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить. Взыскивать с ФИО1 в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Михайловского районного суда от 22 апреля 2019 по гражданскому делу № 2-123/2019 до момента его исполнения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без
истицы сумм в возмещение убытков и компенсации морального вреда размер штрафа составит <...>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отменить в части взыскания неустойки в размере <...>. В данных требованиях К. Е.И. отказать. В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции : взыскать с ОАО <...> в пользу К. Е.И. убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>. Взыскать с ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ «Охинский» без согласия органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционном представлении Охинский городской прокурор просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции : «Установить в отношении Ф.И.О.1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения
города Оби Новосибирской области предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> на условиях специализированного найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, площадью не менее 30 кв.м. Взыскать с Администрации города Оби Новосибирской области судебные расходы в размере 5 300 рублей.». С вынесенным решением не согласился представитель ответчика - глава города Оби Новосибирской области ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции : «Обязать Администрацию города Оби Новосибирской области предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> на условиях специализированного найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, площадью не менее 30 кв.м. за счет средств бюджета Новосибирской области». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что жилые помещения для той категории лиц, к которым относится истец, предоставляются ответчиком только за счет предоставляемых
