обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. Рассматривая административное дело, суды признали обоснованным требование Банка о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. о прекращении исполнительного производства № <...>. Принимая такое решение, суды исходили из того, что поскольку залогодателем ФИО2. договоры страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки от 20 февраля 2015 г. не заключались, то у судебного пристава-исполнителя исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, согласно которому допускается прекращение кредитных обязательств после оставления залогодержателем предмета ипотеки при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после получения залогодержателем страховой выплаты при недостаточности суммы погашения всей задолженности, не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства по изложенным в нем доводам. С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального
области от 24.03.2017г. в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным. 21.11.2017 г. конкурсный управляющий ООО «Учет» ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении ипотеки на здания и земельный участок с приложением Определения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г. (дело № А55-35150/2012). 24.11.2017 г. действия по прекращению ипотеки приостановлены в связи с тем, что в Росреестр не представлено решение суда о прекращении ипотеки на данный объект. В Определении Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г. (дело № А55-35150/2012) о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM 167-0900238) не указаны объекты недвижимого имущества, переданные в ипотеку по Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM 167-0900238), запись об
прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. Таким образом, поскольку в данном случае залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке и решение суда о прекращении ипотеки Прус С.М. при обращении в августе 2010 года в Управление Росреестра не представлял, апелляционный суд правомерно признал оспариваемые действия регистратора незаконными. При этом Банк, предъявляя настоящее требование в арбитражный суд, не просил возложить на Управление Росреестра обязанность восстановить регистрационную запись об ипотеке на квартиру, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за иным лицом. Обращение Банка в арбитражный суд направлено не на восстановление регистрационной записи об ипотеке, а на констатацию незаконности
момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ достаточным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, каждое из которых носит самостоятельный характер, является, в том числе, решение суда о прекращении ипотеки . Учитывая, что на государственную регистрацию конкурсным управляющим было представлено решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.03.2013 по делу № 2-3106/13, которым договор ипотеки от 27.01.2011 № LD 1029800048/3-7 признан прекратившим свое действие, апелляционный суд правомерно указал на то, что в данном случае соблюдение правила о совместном заявлении залогодателя и залогодержателя не требуется. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра
ним» и мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор залога от 26.10.2005 г. был признан определением Арбитражного суда Республики Татарстан незаключенным, в связи с чем, по мнению истца, обременение в виде записи в реестре должно быть снято. Ответчик ОАО «АК Барс» Банк отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик УФРС по Кировской области в отзыве на исковое заявление указал, что основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки , в связи с чем возражает против иска. Решением арбитражного суда Кировской области от 30.05.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований, установленных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых залог прекращается, истец не представил. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой
974 руб.09 коп. Платежным поручением № 18 от 18.05.2006 г. указанная сумма перечислена заявителем на счет ООО «Элкон». 22 мая 2006 года по акту приема-передачи № 4-1 судебным приставом-исполнителем Бессоновского районного отдела Управления ФССП по Пензенской области земельный участок передан заявителю. Сообщением №10/17252з от 26.06.2006 г. ответчик уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предложив в срок до 26 июля 2006г. дополнительно представить совместное заявление залогодателя и залогодержателя или решение суда о прекращении ипотеки в целях перехода права собственности на приобретенную вещь. 11.08.2006 г. ответчик письмом № 11/22206з отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Отказ мотивирован тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации
ДД.ММ.ГГГГ также на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время, установить местонахождение закладной не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения ипотеки, в котором указано на то, что в случае, если закладная по каким - то причинам отсутствует, необходимо предоставить решение суда о прекращении ипотеки . Истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены в установленном законном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО8, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчики АКБ «АлтайБизнес - Банк», ООО «Алтайская ипотечная корпорация», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом почтовой связью, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока
за пределы РФ погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможным. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьего лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Признать залог недвижимого имущества (ипотеку в силу закона) в отношении земельного участка, с кадастровым номером № площадью 119 кв.метров, по адресу: <адрес>, прекращенным в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства. Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке за № от ДД.ММ.ГГГГ
на 1 месяц до 17.04.2016г по инициативе регистратора. Согласно п.2 ст. 19 указанного Федерального закона, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов. ДД.ММ.ГГГГ регистратором было принято решение об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру по адресу <адрес>, ввиду того, что ФИО1 не было представлено решение суда о прекращении ипотеки . Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, а также решений, Действий( бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых правовых актов, решений, действий( бездействие), но обязан указать каким нормативным правовым актом,
из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При указанных обстоятельствах суд находит заявленные ФИО2 требования обоснованными, а способ восстановления нарушенного права- исключительным в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению. Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к Банку ВТБ (ПАО) (№)о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры удовлетворить. Прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. Ответчик вправе подать
круг наследников не представляется возможным, а наследственное дело и справка нотариальной палаты не были предметом правовой экспертизы, то государственный регистратор в полном соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости) », статьями 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » предложила сторонам представить решение суда о прекращении ипотеки , так как с заявлением со стороны залогодержателя обратились ненадлежащие лица. По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении не приведены какие права и свободы заявителя нарушены, в чем заключается нарушение этих прав, учитывая, что заявитель имел возможности при получении оспариваемого решения устранить недостатки и представить государственному регистратору дополнительные доказательства в соответствии с требованиями закона, также в решении судом не приведены нормы закона, который нарушил государственный регистратор при принятии оспариваемого решения. Заслушав ФИО1,
