делу № А55-281/2019 удовлетворил иск Учреждения, признал нежилое здание площадью 29,2 кв.м с кадастровым номером 63:12:0708003:89 самовольной постройкой и обязал предпринимателя освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 63:12:0708003:1, расположенную в административнохозяйственной части военного городка № 1 по адресу: Самарская область, Безенчукский район, г. Чапаевск-11, под указанным нежилым зданием путем сноса (демонтажа) самовольной постройки за его собственный счет в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для одновременного внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения права собственности и снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета после сноса такой постройки в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН; поскольку спорный объект самовольного строительства фактически не снесен, Учреждение обратилось в регистрирующий орган только с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя на самовольную постройку без одновременного снятия данного объекта с государственного
выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворяя частично требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения должником решения суда о сносе самовольной постройки , пришли к выводам о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что судами не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о взыскании судебной неустойки,
и сложившейся судебной практикой, не установили в настоящем деле предусмотренного законом основания для исключения спорного земельного участка, находящегося в собственности должника, из его конкурсной массы, а также нарушения публичных интересов, поскольку реализация участка на торгах в рамках дела о банкротстве не препятствует исполнению судебного решения по сносу расположенной в его границах самовольной постройки новым собственником. Ссылка на приоритет прав, основанных на градостроительных нормах, не учитывает, что с момента принятия в 2013 году решения суда о сносе самовольной постройки до возбуждения в 2019 году дела о банкротстве должника администрация не реализовала своих прав на изъятие земельного участка под самовольной постройкой. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
апелляционной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления администрации г. Иркутска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в случае, если взыскателем является орган местного самоуправления, после вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется указанными органами самостоятельно, без возможности обращения в службу судебных приставов. С такими выводами согласиться нельзя. По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,
расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решениесуда в течении установленного срока, возложить расходы истца за совершение таких действий на ответчика; внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202035:37, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493; указании в решении суда о том, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202035:37, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493; в случае неисполнения решения суда о сносесамовольнойпостройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. При
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них. С учетом приведенных норм, разъяснений, и поскольку постановление от 09.01.2022 не содержит неясностей, которые допускали бы неоднозначное толкование судебного акта или препятствовали его исполнению,
всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. В части 6 статьи 55.32 Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обязанность исполнить решение суда о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями возлагается на лицо, которое ее создало или возвело, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка. Если принято решение непосредственно о сносе самовольной постройки указанное лицо согласно пункту 1 части 11 этой статьи обязано осуществить снос такой постройки. В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного заявитель ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты
с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, вступившие законную силу судебные акты, акт обследования, подготовленный в результате поведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, являются основаниями для совершения учетно-регистрационных действий. Особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда установлены статьей 58 федерального закона № 218-ФЗ.Так, вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в ЕГРН) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них (часть 5 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ). Учитывая данные положения законодательства, в случае сноса самовольной постройки на основании судебного акта: помимо прекращения права собственности необходимо снятие
им. <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, обязать ответчиков своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении исковых требований снести самовольно возведенные четвертый и пятый этажи над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, СПК к/з им.<адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, в случае если ответчиками не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу, Администрации городского округа «<адрес изъят>», право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков необходимых расходов: - по встречному иску ФИО27 ФИО15 к Администрации ГО «<адрес изъят>» о признании за ним права собственности на объект капитального строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по <адрес изъят> в <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью застройки 913,9
«Санаторий Кисегач», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе в вышестоящий суд, защитник общества указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает на то, что решение суда о сносе самовольной постройки невозможно исполнить в настоящее время, так как в данном доме на постоянной основе проживают физические лица, произвести частичный снос постройки невозможно, поскольку технически все коммуникации связаны, демонтировав часть объекта, будет полностью нарушена система теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения. Также просит применить положений ст. 2.9 КоАП РФ. Законный представитель ООО «Санаторий Кисегач», ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об
