стоимости арендуемого имущества; - принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м., находящихся по адресу: <...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; - направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.» Таким образом, в решении суда четко указаны действия, которые следует совершать Администрации для целей исполнения решения суда, в связи с чем в названной части решение суда разъяснению не подлежит , а заявление ООО «КАИФ» о разъяснении в части вопроса № 3 не подлежит удовлетворению. Ответ на вопросы заявителя № 1 и 2 о том, являлся ли отчет № 868/10-2016 об оценке предметом исследования судов по названному делу, если он был представлен в суд в качестве доказательства по делу, которое должно быть исследовано судом и обязан ли был суд (суды) возложить на Администрацию обязанность заключить договор купли-продажи с Обществом по цене, указанной
о разъяснении решения следует, что ответчик-должник исполнил требования исполнительного листа в полном объеме и демонтировал торгово-остановочный павильон от павильона истца на расстояние 2 м. При этом термин демонтаж был допущен судом в резолютивной части решения только в смысле освобождения земельного участка истца от имущества ответчика в любом виде (исходя из заявленных исковых требований), в том числе и путем его возможного переноса в любое другое место. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполненное решение суда разъяснению не подлежит , руководствуясь ст.ст. 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В разъяснении решения арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2006 по настоящему делу, отказать. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через арбитражный суд Пензенской области. Судья С.Ю. Радин
платежи ООО АФ «БАЛАНС» в оспариваемой по настоящему делу сумме, отнесенные на «невыясненные поступления», с КБК 10011701010010000180 уточнены и разнесены налоговым органом в карточку расчетов с бюджетом ООО АФ «БАЛАНС» по соответствующим КБК и срокам уплаты, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 07.08.2008 № 70-19.2-16.1/4-133451, то есть решение суда от 11.06.2008 по делу № А42-1319/2008 на настоящий момент фактически исполнено. В соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполненное решение суда разъяснению не подлежит . Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ИФНС России о разъяснении судебного решения удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 06.04.2009 № 01-14-34-17/46130 о разъяснении решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2008 по делу № А42-1319/2008 отказать. Определение может быть
вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Определением арбитражного суда от 22.02.2008 года по делу №А78-2066/2007 С3-12/74 исправлена опечатка, в соответствие со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), по заявлению Дороги, в соответствие с которым, устранена опечатка в резолютивной части решения по настоящему делу, вместо наименования машины «БПМ-3Ф 2002 года выпуска» следует читать «БПМ-3Ф». В связи с изложенным, в этой части решение суда разъяснению не подлежит . В части требования по обязании Дороги представить пакет документов в налоговый орган для регистрации ККМ БПМ-3Ф, у суда отсутствуют правовые основания, указанные в статье 179 АПК РФ. Законом не предусмотрена возможность обращения налогового органа в суд с таким требованием как обязание юридического лица представить регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации ККМ БПМ-3Ф, требования налогового органа в этой части не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не
заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Поэтому в случае намерения ответчика требовать разъяснения постановления суда апелляционной инстанции, с соответствующим заявлением следует обращаться в суд апелляционной инстанции, принявшим указанное постановление. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года на основании пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях недопущения двоякого толкования разъяснения способа и порядка исполнения требований исполнительного документа в соответствии с абзацем 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о разъяснении подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 176, 179, 184, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса
присвоен адрес: /__/. Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти серии /__/, выданного Отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области 08.05.2018, справки нотариуса г. Томска Г. № 396 от 09.11.2018, Л., /__/ года рождения, умерла 07.05.2018. Заявитель ФИО1 является наследником Л. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, исполненное решение суда разъяснению не подлежит . Более того, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, его заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2018. При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого определения судьи незаконным по доводам частной жалобы, не имеется. С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение
его содержания. Однако в этой же норме указано, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. На момент вынесения обжалуемого определения решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года было исполнено, о чем ФИО2 указал в своем заявлении. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания, хотя в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства исполненное решение суда разъяснению не подлежит . При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а заявление ФИО2 о разъяснении решения - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года отменить. Заявление ФИО2 о разъяснении решения от 28 декабря 2009 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в этой же норме указано, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. На момент вынесения обжалуемого определения решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года было исполнено, о чем ФИО1 указала в своем заявлении. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания, несмотря на то, что в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства исполненное решение суда разъяснению не подлежит . При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ФИО1 о разъяснении решения - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года отменить. Заявление ФИО1 о разъяснении решения Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: В.Н. Белякова Л.И. Билева
судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Принимая во внимание, что в решении Московского областного суда от <данные изъяты> указаны установленные судом обстоятельства, приведены мотивы и выводы, по которым суд принял вышеприведенное решение, а также учитывая, что выводы суда об установленной кадастровой стоимости земельных участков и о порядке ее применения изложены ясно и четко,противоречий в решении суда не содержится, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное решение суда разъяснению не подлежит . Что касается определения суда в части отказа во внесении исправлений в решение суда, то судебная коллегия также находит его законным. Согласно статье 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от
гараж вдоль межи, летняя кухня, баня и навес, в связи, с чем установить межевые знаки невозможно. Дата обезличена года судебный пристав исполнитель обратился в ... суд ... с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. ... суда ... Дата обезличена года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения суда от Дата обезличена года о повороте исполнения решения суда от Дата обезличена года оставлено без удовлетворения, так как резолютивная часть решения суда разъяснению не подлежит , поскольку изложена предельно ясно. Определение суда на момент рассмотрения дела было не исполнено. В судебном заседании также было установлено, что гараж, расположенный по адресу: ..., ..., ..., Номер обезличен в домовладении, принадлежащем Падалец ФИО52. выполнен с нарушением требований СНиП Дата обезличена-89 «Планировка и застройка городских и сельский поселений» и разрешение на его строительство отделом архитектуры и градостроительства не выдавалось. Вышеуказанные решения и определения суда вступили в законную силу в соответствии с
