111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 изменена на заключение под стражу. Постановлено взять ФИО3 под стражу в зале суда после оглашения приговора и срок отбывания наказания исчислять с 26 января 2012 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 марта 2014 года приговор в отношении ФИО3 изменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах . В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения. Постановлением президиума Московского областного суда от 25 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 марта 2014 года в отношении ФИО3 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 25 февраля 2015
заблуждение, указав на то, что он пропустил срок для подачи ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. ФИО3 обращает внимание на фальсификацию протокола судебного заседания. В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Е. - адвокат Ткаченко М.П. и государственный обвинитель Шалимов Р.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - кроссовок черного цвета, джинсовых брюк темно-синего цвета, мобильного телефона «КепеЫ» ГМЕП <...>, 1МЕГ2 <...>, мобильного телефона «Ниа\уеЬ> ГМЕП <...>, 1МЕГ2 <...>, - подлежащих уничтожению, отменить ввиду отсутствия фактического и правового обоснования принятого судом решения и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396 397 и 399 УПК РФ. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Оснований,
кодекса Российской Федерации, сославшись на его статью 144, регламентирующую порядок рассмотрения сообщения о преступлении, верно указал, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в ходе проверки истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным кодексом. Административный ответчик не оспаривал, что по окончании проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, транспортное средство вещественным доказательством не является. Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы статьей 81 названного кодекса. Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 упомянутого кодекса, что предметы, не названные в пунктах 1-5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в силу прямого указания, содержащегося в части 4 названной статьи, изъятые в ходе досудебного производства, но непризнанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они
а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При постановлении приговора разрешаются, о том числе вопросы о вещественных доказательствах, а также по заявленному гражданскому иску, включая вопрос относительно имущества, на которое наложен арест. В резолютивной части приговора подлежат отражению решение по предъявленному гражданскому иску и решение вопроса о вещественных доказательствах . Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Сахалинэнерго», принадлежащие ООО ИК «Энергоинвест» (г.Южно-Сахалинск) и находящиеся у ООО «ИК «Энергоинвест» (Московская область) в количестве 19 240 142 штук признаны вещественными доказательствами. На акции наложен запрет на отчуждение. ( абз. 8 стр. 23 приговора Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2007 года). В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу гражданским истцом ООО
совершалось каких-либо действий направленных на утилизацию алкогольной продукции, более того, направленных на ее уничтожение. Суд, признавая действия Следователя незаконными, не признавал незаконной утилизацию алкогольной продукции, а признал незаконными действия Следователя, выразившиеся в нарушении порядка ее проведения. Уничтожение продукции было осуществлено на основании постановления суда о разрешении ее утилизации. Истец указал, что в связи с незаконным прекращением права собственности он лишен возможности в настоящее время отстаивать свое право на возврат изъятой продукции, однако решение вопроса о вещественных доказательствах возможно при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Согласно п. 2.1.5. договора № 49 на хранение арестованного и конфискованного имущества от 16.12.2013, заключенного ГУ МВД России и ООО «СВХ Легион», ООО «СВХ-Легион» должен был осуществлять хранение имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, хранение которого до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, не передавать указанное имущество без согласия Поклажедателя (ГУ МВД России) третьим
при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: 1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; 2) решение вопроса о вещественных доказательствах ; Пункт 2 части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает при постановлении приговора принять суд соответствующее решение о вещественных доказательствах. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на
вину в совершении преступления полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В апелляционном представлении прокурор Затеречного района г. Владикавказа РСО - Алания ФИО2, не оспаривая доказанности вины осужденного, квалификации его действий и назначенного наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению, так как в резолютивной части приговора, судом не была разрешена судьба вещественных доказательств, при этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах . Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного ФИО1, в инкриминируемом ему деянии обоснованным. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением. При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в
является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах . Как усматривается из приговора, в резолютивной части решение вопроса о вещественных доказательствах отсутствует. При таких обстоятельствах в данной части приговор подлежит изменению. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить: вещественное доказательство
о вещественных доказательствах - аккумуляторе и автомобиле «ВАЗ-21093». В самостоятельно поданном апелляционном представлении государственный обвинитель С.1 просит постановление Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 декабря 2015 года отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и прекратить производство по вопросу о возврате Р. вещественных доказательств - аккумулятора и автомобиля «ВАЗ-21093». При этом в представлении указывает, что в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не содержится решение вопроса о вещественных доказательствах : автомобиле «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № и аккумуляторе желтого цвета на 60А. В соответствии пп. «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре. Вместе с
