Реституция по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб.), № 7/10 (сумма 1 108 800 руб.), № 8/10 (сумма 799 200 руб.), № 9/10 (сумма 985 000 руб.), а также работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на общую сумму 19 959 344,43 руб. и оформленных актом о приемке выполненных работ от 18.06.2015 № 1 на сумму 19 959 344,43 руб., подписанным с обществом с ограниченной ответственностью «Лира»; применении реституции. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка, выразившаяся в принятии работ по договорам подряда от 02.10.2013 № 2/10 (сумма 2 867 411 руб.), № 3/10 (сумма 2 403 900 руб.), № 4/10 (сумма 742 500 руб.), № 7/10 (сумма 1 108 800 руб.), № 8/10 (сумма 799 200 руб.), № 9/10 (сумма 985 000 руб.), а также работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на общую сумму 19 959 344,43 руб. и оформленных актом о

или причинить значительный ущерб заявителю. Истец указал, что с удовлетворением исковых требований исполнение муниципального контракта станет невозможным, а все исполненное по нему будет подлежать возврату сторонами друг другу, чем может быть нанесен ущерб муниципальному имуществу. Заявитель ссылается на вероятность причинения значительного ущерба казне муниципального образования "Заказменский район". Между тем из доводов заявителя не усматривается вероятность причинения значительного ущерба заявителю и как именно данное обстоятельство повлияет на его интересы. В силу специфики подрядных отношений реституция по договору подряда в смысле возврата всего полученного по сделке невозможна. Признание муниципального контракта недействительной сделкой должно будет влечь обязанность заказчика оплатить выполненные объемы работ. Истец просит применить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения контракта. Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт его заключения. Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что приведенные в заявлении истца доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» денежных средств для проведения реституции. В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, в данном случае муниципальное образование в лице главного распорядителя средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство. Оба ответчика подтверждают отсутствие у муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» денежных средств для проведения реституции по договору подряда №4 от 19.07.2006г. Исковые требования подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиков субсидиарно в соответствии со ст.120, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на первого ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, совершившее ничтожную сделку. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : 1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по

реституции. Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: предварительное судебное заседание завершить. Назначить дело к судебному разбирательству на 27 июля 2009 года на 13 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, кабинет 110. Истцу предлагается уточнить исковые требования в части порядка реституции по договору подряда от 18.07.2008 № 17/07/403. Ответчикам и третьему лицу предлагается составить соглашение о порядке реституции по договору подряда от 18.07.2008 № 17/07/403. В случае составления соглашения заблаговременно до судебного заседания представить экземпляр соглашения истцу. В случае невозможности явиться на судебное заседание Сторона обязана письменно проинформировать об этом суд до даты судебного заседания (т. <***>, факс т.41-88-07). Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса

договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 № 118/19-12, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и применили последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца 1 000 000 рублей на основании статей 1102, 1103 ГК РФ. В рассматриваемом случае суды правильно применили статьи 167, 168 ГК РФ к данной сделке и признали ее ничтожной, так как она противоречила положениям Федерального закона № 94-ФЗ, условиям конкурсной документации и правомерно применили одностороннюю реституцию, взыскав с Института полученные им по договору подряда денежные средства. При этом суды обоснованно указали, что срок исковой давности не пропущен. Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального права. Факт возврата истцом ответчику переданной ему проектной документации установлен судами и подтверждается материалами дела: письмом от 17.10.2014 № 19/1341, описью внутренних вложений в письмо, квитанцией от 17.10.2014, данными с сайта Почта России и ответчиком не оспаривается (том 1, листы дела 140-144). При

по договорам подряда и займа, которые были заключены между ответчиком и должником в период с лета 2014 года по весну 2015 года (июль 2014 года – апрель 2015 года). Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонняя реституция в данном случае будет являться несправедливым по отношению к Центру последствием, который хоть и являлся аффилированным с ООО «Демидовский парк» лицом, но который был фактически использован конечными бенефициарами организаций – ФИО10 и ФИО6 для собственной выгоды (получения стоимости проданных долей) ввиду имевшихся между ними предшествовавших этому договорных отношений. Также апелляционный суд учитывает, что первоначально обязательства должника перед Центром по упомянутым выше договорам подряда и займов обеспечивались залогом спорного земельного участка № 32 с кадастровым номером 47:23:1302005:216, а обязательства ФИО14 перед ФИО6 по уплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Демидовский парк» - залогом земельного участка с кадастровым номером 47:23:1302005:217. Однако одновременно с подписанием договора купли-продажи земельного

613.50 рублей, решение вступило в законную силу 22.01.2019г. ФИО2 выразила отказ от принятия результатов работы ООО «Новогранит» в рамках заключенного договора подряда от 01.07.2015г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу гранитного подиума площадью <данные изъяты> кв.м, гранитной лавки, 5 гранитных столбиков и гранитной вазы на месте захоронения фио1, расположенном на кладбище «Клещихинское» в г.Новосибирске. В добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнено, претензия не удовлетворена. Руководствуясь нормами гражданского законодательства, истец просит применить реституцию по договору подряда от 01.07.2015г., которая предполагает возврат подрядчику изделия, полученного заказчиком по договору. Полученные подрядчиком от заказчика денежные средства в счет оплаты по договору подряда подлежат возврату заказчику на основании решения суда. Законный интерес истца состоит в восстановлении владения в отношении изготовленного и переданного по сделке объекта. Применение реституции по договору подряда предполагает, что полученное заказчиком изделие подлежит возврату подрядчику. Иное обозначает неосновательное обогащение со стороны ответчика, т.к. решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2018г.

недействительности части сделки, путем применения односторонней реституции - взыскать с ООО «ГАЗТРАНССИБ» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные как оплату за технологическое присоединение согласно инвестиционной программе по развитию сети газоснабжения ООО « Труд» в <адрес> на 2007- 2017г.; взыскать с ответчика ООО «ГАЗТРАНССИБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «ГАЗТРАНССИБ», в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика ООО «ГАЗТРАНССИБ», в ее пользу понесенные ею судебные издержки и расходы, <данные изъяты> рублей за составлении претензии, <данные изъяты> рублей за составление иска в суд, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела. Представитель ответчика (ООО «ГТС») ФИО1 против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что таким образом истец недобросовестно пытается уклониться от погашения задолженности по договору бытового подряда . При заключении договора ФИО2 была

на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Однако, если данная сделка является мнимой, то применение к ней двусторонней реституции невозможно. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ реституция возможна при наличии факта исполнения недействительной сделки. Реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а мнимая сделка не подразумевает ее реальное исполнение. Если бы ответчики намеревались заключить договор инвестирования лишь для вида, то, соответственно, при отсутствии денег в размере 15810000 рублей у ответчика ФИО2, он не смог бы заключить и оплатить договоры подряда , по которым приведены улучшения в паркинге. Следовательно, договор инвестирования со стороны ответчика ФИО3 и в части условий договора ответчиком ФИО2 заключен не формально, а фактически. Так, ответчик ФИО3 (инвестор) и ответчик ФИО2 (получатель инвестирования) заключили договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик ФИО3 передает ответчику ФИО2 денежные средства в размере 15810000

ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Как видно из дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Связист», ИП ФИО2, в котором просил признать договор подряда № от <дата> на выполнение топографических работ, заключенный между СНТ «Связист» и ИП ФИО2 недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., признать договор подряда № от <дата> на выполнение кадастровых работ, заключенный между СНТ «Связист» и ИП ФИО2 недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу СНТ «Связист». Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> данное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения допущенных при подаче иска недостатков выразившихся в том, что истцом не приложены к