если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предприятию в порядке правопреемства перешла задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2 209 594 рублей, которая в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 16.07.2004 должна была быть погашена в полном объеме до 31.12.2014. В связи с истечением срока действия соглашения о реструктуризации и неисполнением предприятием обязанности по уплате страховых взносов пенсионным фондом выставлено требование от 07.07.2015 № 1 об уплате пеней, приняты решения о принудительном взыскании задолженности. Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пени, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, предусмотренного частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд
реструктуризации), касающихся уплаты процентов за отсроченную и рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды. Суды, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72-5222/2012, № А72-681/2012, пришли к выводу о том, что Соглашение о реструктуризации является действующим и подлежит исполнению сторонами. Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием условий указанного Соглашения о реструктуризации, суды удовлетворили требования налогового органа указав, что освобождение налогоплательщика от уплаты процентов противоречит как условиям реструктуризации, так и налоговому законодательству. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности банка, не являвшегося контролирующим должника лицом, взаимодействовавшего с ним на обычных рыночных условиях, отказавшегося от кредитования должника и реструктуризации его долга в условиях очевидной невозможности выходя предприятия из кризиса. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Как усматривается из содержания принятых по делу судебных актов, министерство выполняет функции учредителя предприятия, в связи с чем настаивало на признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015, заключенного между предприятием , ФИО1, ФИО2 и обществом «Империал Авто», ссылаясь в обоснование на заключение сделки в отсутствие согласия собственника предприятия и на подписание соглашения от имени предприятия лицом, не имеющим на то полномочий. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 173.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,
арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, определения Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 и от 18.06.2019 по делу № А40-53515/2018 о банкротстве ФИО1 (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 800 000,00 руб. - основной долг, 17 411 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а также 42 183,12 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприятие обжаловало судебные акты в суд округа на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 18.06.2019, производство по кассационной жалобе прекращено. В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
97 коп., ИП ФИО7 на сумму 21 933 883 руб. 48 коп., ИП ФИО12 на сумму 4 327 340 руб. 47 коп. К указанным предпринимателям в порядке перевода из ООО «Сетевая компания «Иркут» перешли бывшие работники предприятия. С работниками были заключены трудовые договора. Предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения. По утверждению инспекции в результате перевода работников к индивидуальным предпринимателям предприятие получило необоснованную налоговую выгоду в виде освобождения от уплаты единого социального налога. Инспекция считает, что реструктуризация предприятия не имела разумного экономического смысла, так как работники предприятия, переведенные к индивидуальным предпринимателям выполняли те же трудовые обязанности, в связи с чем, сделан вывод о формальном характере перевода работников. Деятельность предпринимателей осуществляется по тому же адресу, что и до реструктуризации предприятия. Единственным заказчиком работ является ООО «Сетевая компания «Иркут». Приобретение материалов происходит непосредственно у ООО «Сетевая компания «Иркут», а также приобретается предпринимателями у других лиц на средства, полученные от общества. Предприниматели присутствуют на оперативных
установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год в размере 29461153 руб., за 2007 год в размере 46220237 руб., которая исчислена Инспекцией на основании Деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма по КНД 1151065) за 2006, 2007 годы юридических лиц - ООО «Формовочный цех № 1», ООО «Формовочный цех № 2», ООО «Ремсервисоснастка», ООО «Автосервис». В 2003 году в целях повышения производительности труда, оптимизации управления, сокращения текучести кадров проведена реструктуризация предприятия , сокращено 48 штатных единицы, в том числе административный персонал 13 чел., проведены работы по совмещению смежных профессий, уволены нарушители трудовой дисциплины. На основании заявлений работников в 2003 году изданы приказы об увольнении в порядке перевода 259 работников в ООО «ФЦ-1», ООО «ФЦ-2», ООО «Ремсервисоснастка», ООО «Автосервис». Кроме того, в указанные общества принято 72 человека со стороны. Заявителем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ с заключены договора о возмездном предоставлении работников для
освещен Ответчиком. Согласно дополнительному соглашению б/н от 17.04.2013 к договору дата сдачи отчета по контрольной точке 1.1.10 - 30.06.2013. Однако, в нарушение срока, обязанность Исполнителя по предоставлению отчета о проделанной работе по данной контрольной точке, а также необходимых документов и материалов не была исполнена. Вышеуказанные документы и материалы Исполнитель не предоставил Заказчику. Подготовка Исполнителем отчетов по всем контрольным точкам и выполнение календарного плана разработки и внедрения СМК сводилось к двум основным целям, а именно реструктуризация предприятия и получение Заказчиком сертификации по стандарту ISO9000. Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 9.3.1 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в
являлись крупнейшими заказчиками услуг ООО «ДЕФШОВ». В подтверждение данных обстоятельств представлены акты КС-2, КС-3, доказывающие исполнение генеральным директором общества своих обязанностей во время служебных командировок. Также из материалов дела следует, что по состоянию на 25.05.2018 (момент вступления ФИО1 в должность генерального директора) ООО «Дефшов» имело значительные задолженности (свыше 240 млн. руб.). В период осуществления ФИО1 своих полномочий с качестве генерального директора ООО «ДЕФШОВ» произведена значительная работа по стабилизации положения общества, в том числе, произведены: реструктуризация предприятия и взыскание дополнительных резервов; выстраивание финансовой и товарной логистики на предприятии; внедрение прозрачных схем работы с заказчиками, поставщиками, подрядчиками; повышение зарплат по штатному расписанию; погашение задолженности перед бюджетом; погашение кредитов в Сбербанке; погашение кредита и снятие залога с доли ООО «ДЕФШОВ»; успешная сдача текущих объектов, подписание актов сдачи и пуско-наладки завершенных строительством объектов; заключение новых контрактов на строительство, в том числе, госконтрактов. Также истцом не представлено доказательств того, что привлечение ООО «ДЭФШОВ» к ответственности
освещен Ответчиком. Согласно дополнительного соглашения б/н от 17.04.2013 к договору дата сдачи отчета по контрольной точке 1.1.10 - 30.06.2013. Однако, в нарушение срока, обязанность Исполнителя по предоставлению отчета о проделанной работе по данной контрольной точке, а также необходимых документов и материалов не была исполнена. Вышеуказанные документы и материалы Исполнитель не предоставил Заказчику. Подготовка Исполнителем отчетов по всем контрольным точкам и выполнение календарного плана разработки и внедрения СМК сводилось к двум основным целям, а именно реструктуризация предприятия и получение Заказчиком сертификации по стандарту ISO9000. Согласно ч.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно п.9.3.1 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Исполнителем
