в назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчику отказано. Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, не принята во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие неисправности в крано-манипуляторной установке, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО8, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств фактических обстоятельств дела. Учитывая, что рецензия на заключение эксперта не является доказательством , подтверждающим какой-либо факт по существу спора, а лишь направлена на опровержение одного из доказательств – экспертного заключения, а также исходя из того, что данная рецензия не была положена в основу решения арбитражного суда Пензенской области от 30. 12. 2020 года по делу № А49-12959/2019, поскольку не устанавливает какие-либо фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК
явился, от правопреемника – представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2014г., установил: ФИО1, г. Нижний Новгород, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало", г.Набережные Челны о взыскании 70 568 000 рублей действительной стоимости доли. Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Приложил уточненный список экспертных учреждений. Представитель правопреемника на вопрос суда пояснил, что с рецензией истца ознакомлен. Считает, что рецензия на заключение эксперта не является доказательством согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в заключении эксперта не имеется. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, поэтому считает, что в повторной экспертизе нет необходимости. Согласен только на дополнительную экспертизу в том же экспертном учреждении. Представитель истца пояснила, что рецензия это письменное доказательство. Также настаивает на проведении повторной экспертизы, в связи с имеющимися сомнениями в объективности эксперта и неполноты экспертного заключения. Представитель правопреемника выбор экспертных учреждений оставил на усмотрение суда.
ходатайство и вызвать в качестве свидетелей Сунграпова Пурбо Гомбоевича, Сыренова Данзана Дашеевича, Рампилова Алдара Андановича, поскольку указанные лица могут располагать сведениями о фактических обстоятельствах дела. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: справки специалиста – рецензии на заключение эксперта от 27.05.2013 № 98-10/2013, ведомости ресурсов, документов по сравнительному анализу использования материалов при строительстве объектов «СПиД-центр», Пенсионного фонда, Детского сада Кижинга. Представители ответчика возражали против приобщения. Считают, что рецензия на заключение эксперта не является доказательством по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. К ведомости ресурсов, сравнительному анализу использования материалов при строительстве объектов не представлены первичные документы, на основании которых они составлены. Суд определил приобщить к материалам дела справку специалиста – рецензию на заключение эксперта от 27.05.2013 № 98-10/2013. Вопрос о приобщении к материалам дела ведомости ресурсов, документов по сравнительному анализу использования материалов при строительстве объектов «СПиД-центр», Пенсионного фонда, Детского сада Кижинга суд оставил до следующего судебного заседания.
взыскании стоимости их устранения. По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия, стоимости недостатков, их характера. В материалах дела имеется экспертное заключение от 21.08.2020 " 191. При этом ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено, учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным, содержащим ответы на поставленные вопросы. С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в результатах экспертизы. Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу согласно положениям АПК РФ (а отражает лишь мнение привлеченного истцом специалиста) и не опровергает выводы эксперта относительно возможности использовать по назначению возведенные подрядчиком объекты и выводы о несущественности выявленных недостатков. Замечания рецензента сводятся к оформительским моментам и к сомнению по некоторым ответам эксперта. Между тем данные замечания не влияют на рассмотрение спора по существу, поскольку наличие построенных объектов, их потребительская ценности и возможность их использования с несущественными недостатками, рецензентом
стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку оно выполнено экспертами, имеющим необходимую подготовку и образование, предупрежденными об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены четко и понятно. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 с учетом характера полученных повреждений автомашины подробно обосновали необходимость замены боковины задней правой, диска колеса переднего правого и стоки передней правой, а также необходимость применения нулевого износа в расчета стоимости восстановительного ремонта датчика удара правого. Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не является доказательством , опровергающим выводы судебной экспертизы. Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями
оспариваются. В ходе судебного разбирательства по делу ООО “Автогосэкспертиза” проведена судебная экспертиза, согласно заключения № которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Рав 4 гос номер № с учетом износа составляет 146214 руб. Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку оно выполнено экспертами, имеющим необходимую подготовку и образование, предупрежденными об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены четко и понятно. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является доказательством , опровергающим выводы судебной экспертизы. Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями
“Киа Рио”, рег знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 199114 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 110 рублей. Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимый для устранения выявленных дефектов, поскольку оно выполнено экспертами, имеющим необходимую подготовку и образование, предупрежденными об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены четко и понятно. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является доказательством , опровергающим выводы судебной экспертизы. Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года
Экспертом составлялась графическая схема аналогов объектов исследования, в специальной программе, которая позволяет провести масштабирование объектов и визуализацию диапазона контактной поверхности. Выводы эксперта основаны на актах, представленных в материалы дела, в том числе на административном материале. Кроме того, указанное заключение согласуется с представленным ответчиком заключением специалиста, и не опровергнуто истцом. Доводы истца, относительно несогласия с заключением эксперта ООО «АВТО-ЗАМ», носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, при этом, представленная рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу, а является субъективным мнением лица, его составившего, и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку содержание рецензии не свидетельствует о том, что рецензент исследовал оспариваемое заключение ООО «АВТО-ЗАМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, по тексту рецензии нет ни единой ссылки на текст указанного заключения. Выводы специалиста научно не аргументированы, не указано, какие конкретно требования законодательства или нормативных актов, методик нарушены. Не имея в распоряжении административного материала, специалист не мог
при заявленном ДТП. Каждое повреждение описывается отдельно. В нем имеются характеристики спорного ТС, фотографии и с линейкой, и масштабные. Экспертом составлялась графическая схема аналогов объектов исследования, в специальной программе, которая позволяет провести масштабирование объектов и визуализацию диапазона контактной поверхности. Кроме того, указанное заключение согласуется с представленным ответчиком заключением специалиста. Доводы истца, относительно несогласия с заключением эксперта ООО «Прайсконсалт», носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, при этом, представленная рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу, а является субъективным мнением лица, его составившего, и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств. Выводы специалиста научно не аргументированы, не указано какие конкретно требования законодательства или нормативных актов, методик нарушены. При указанных обстоятельствах требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как
