административного наказания. Статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2020 года в 15 часов 07 минут, по адресу: <...> при проходе через КПП-1 на внутреннюю режимную территорию ФКУ «СИЗО-1», адвокат ФИО1 допустил пронос ОВВ-накопителя «Оооегат», емкостью 4 ГБ в корпусе черного цвета с металлической защитой, скрыв ее от досмотра. Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-9); рапортами должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (л.д. 4, 6); протоколом изъятия (л.д. 10-11); СО-диском (л.д. 13) и иными материалами дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с
доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно совершения действий по установлению и применению в 2015 - 2016 годах платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта Ванино, которые могли привести к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности лиц, пользующихся услугами порта, и лиц, осуществляющих деятельность в морском порту Ванино. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий,
пользования; зоне санитарно-курортных учреждений; зоне объектов делового, общественного и коммерческого назначения, зоне объектов образования; зоне линейных объектов транспортной инфраструктуры; зоне специального назначения; зоне объектов образования и научных комплексов. Согласно карте градостроительного зонирования территории села Большой Утриш, являющей приложением к Правилам землепользования и застройки в редакции от 03 июля 2017 г. № 198, в границах арендованного истцом земельного участка расположены следующие территориальные зоны: зона озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О); зона военных объектов и иные зоны режимныхтерриторий (В); зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-2); зона объектов санаторно- курортного и туристического назначения (Р-К1); зона объектов образования (ТОД-2); зона инженерной инфраструктуры (ИТ-1); зона пляжей (Р-П). В соответствии с разделом III выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) земельный участок расположен в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта (частично); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта (частично); в границе ООПТ регионального значения Государственный природный заказник «Анапский»; в границе водоохраной зоны Черного
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по заключенным между объединением (подрядчик) и обществом (заказчик) однотипным договорам подряда на обустройство объектов Ванкорского месторождения, до окончания выполнения работ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договоров, подрядчик в свою очередь направил уведомление об отказе от исполнения договоров подряда и заявил требование о возмещении убытков, возникших при расторжении договоров до сдачи- приемки работ, в виде расходов подрядчика на приобретение материалов и оборудования, фактически находящегося на объекте заказчика ( режимной территории Ванкорского месторождения), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований объединения, поскольку доказательства приобретения и поставки подрядчиком материалов и оборудования на объект заказчика в рамках исполнения договоров подряда отсутствуют. При этом суды указали, что в нарушение условий заключенных договоров подряда, предусматривающих обязанность сторон подписать дополнительные соглашения, предусматривающие стоимость и номенклатуру приобретаемых подрядчиком у поставщиков материалов и оборудования по объектам строительства, а также поставить материалы и оборудование в согласованные с заказчиком сроки, названные дополнительные
сборами, при этом выполнение оператором морского терминала установленных законодательством требований по организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах транспортной инфраструктуры влечет возникновение расходных обязательств, порядок возмещения которых не урегулирован действующим законодательством Российской Федерации, что не исключает возможность взимания субъектом транспортной инфраструктуры платы за оформление пропусков на территорию порта. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Севрыбсбыт» полагает, что действия АО «Мурманский морской рыбный порт» по оформлению пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимнойтерритории порта не являются оказанием услуг в порту, а представляют собой текущую деятельность по обеспечению транспортной безопасности на территории порта. Установив плату за оформление пропусков, порт возлагает обязанность по оплате на лиц, которым необходим проезд, проход на территорию порта по производственной необходимости и для получения услуг порта, тем самым, навязывая пользователям дополнительную плату, которая фактически направлена на компенсацию портом своих расходов при выполнении обязанностей, возложенных законом. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение единообразия судебной практики,
рабочей документацией (далее - работы), техническим требованием (далее - ТТ) и сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат данных работ и уплатить стоимость выполненных работ. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств по нему. Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (приложение № 7). В силу пункта 2.1.7 договора местом выполнения работ является режимная территория общества «БСК», расположенная по адресу: Россия, <...>. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает размещение на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 действующие на объектах заказчика правила и инструкции по технике безопасности, промышленной санитарии, противопожарной и газовой безопасности и другие правила и положения, локальные нормативные документы (далее - ЛНД), указанные в ТТ. Подрядчик обязуется ознакомиться с ЛНД, соблюдать их и нести ответственность в соответствии положениями, прописанными в ЛНД и договоре. Подписывая договор, подрядчик подтверждает ознакомление с ЛНД
бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей». Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФКУ «Следственный изолятор № <...> УФСИН России по Омской области» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании перенести хозяйственную постройку. В обоснование указал, что истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположены находящиеся в оперативном управлении у истца объекты недвижимости. Режимная территория ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области проходит по смежному земельному участку. В <...> году на данном смежном земельном участке ответчиком с нарушением требований к отступам от границ земельного участка была возведена хозяйственная постройка, которая расположена на режимной территории. При этом ответчик за разрешением на проведение строительных работ к начальнику учреждения не обращался, согласие территориальных органов ФСИН на строительство не получал. Высота спорного строения достигает высоту ограждения учреждения, создавая угрозу для побега. Кроме того,
-4 ГУФСИН России по Самарской области на праве постоянного (бессрочного) пользования. В иске указало, что на основании постановления Главы г. Самара земельный участок, по адресу <адрес> передан в постоянное пользование ФКУ ЛИУ -4 ГУФСИН России по Самарской области, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1794 кв.м, занимаемого нежилыми зданиями и прилегающей территорией. В 2013г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 42701,30 кв.м. Главой администрации Советского района утверждена режимная территория на расстоянии 50 метров от основного ограждения по периметру для безопасности охраны объекта и конвоирования осужденных. На данном земельном участке расположен гараж, которым пользуется и владеет ответчик ФИО2 Гараж препятствует к осуществлению задач в соответствии с требованиями Закон от 21.07.93 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», создает угрозу безопасности режимного объекта. Гараж является самовольной постройкой, у ответчика отсутствуют на него правоустанавливающие документы. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной
социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 05.09.2007 N 10100), режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров. План-схема составляется в трех экземплярах-оригиналах. Росписи должностных лиц согласующей и утверждающей план-схему сторон заверяются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации. Один экземпляр передается в подведомственное учреждение; граница режимной территории ограждается и обозначается предупредительными знаками. На внешней от основного ограждения учреждения линии границы прилегающей территории устанавливается и оборудуется контрольно-пропускной пункт. Исходя из указанных требований режимная территория должна
общежитию осужденных. Здание общежития участка колонии-поселения с восточной стороны не огорожено соответствующим забором. Отсутствие надлежащим образом оборудованного КПП и ограждения участка колонии-поселения снижает эффективность осуществляемых в отношении осужденных контрольно-надзорных мероприятий со стороны администрации учреждения, не обеспечивает надлежащую охрану и изоляцию осужденных, что может способствовать совершению правонарушений спецконтингентом. В ходе рассмотрения административного дела прокурор административный иск уточнил, сославшись на нарушение административными ответчиками пункта 27 Наставления, также указал на то, что с восточной и южной сторон режимная территория ограждений, как и каких-либо средств охраны и надзора, не имеет. Отсутствуют ограждения с западной стороны колонии. Просил суд признать незаконным бездействие ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, УФСИН России по Сахалинской области, выразившееся в ненадлежащем оборудовании участка колонии-поселения инженерно-техническими средствами охраны и надзора; возложить обязанность на УФСИН России по Сахалинской области в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать финансовое обеспечение расходов на приведение и оборудование инженерно-техническими средствами
административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в котором просил: обязать ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу: в зданиях штаба ( режимная территория ), швейных цехов № 1, 2, училища, отрядов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и столовой на путях эвакуации предусмотреть аварийное освещение; в зданиях штаба на режимной и охраняемой территории примыкающие к лестничной клетке коридоры 2-го этажа, а также выходы из помещений (кабинетов) на лестничные клетки оборудовать дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; в отрядах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и в
