выводы о том, что инвентаризационной комиссией общества не поставлено на учет серебро, содержащееся в 63 единицах электротехнических изделий энергохозяйства (в количестве 805,77 гр.), в сопроводительной документации отсутствует информация о его количестве, не обеспечена достоверность внесения в инвентаризационные описи по состоянию на 01.01.2019 данных о фактическом наличии драгоценных металлов. Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки исполнения обществом требований федерального законодательства, проведенной в соответствии с планом работы Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на второе полугодие 2019 года совместно со специалистами Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-3), письменными объяснениями защитника общества Вязанкина ВО., главного энергетика общества Алдохина В .В., не отрицавших обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем учете, обращении и использовании драгоценных металлов (л.д.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8254 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.08.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Московской области и Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-155863/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» к Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2019 № 48-21-20/2019-44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.4 Кодекса Российской Федерации об
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-10374 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу № А40-137256/2019 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Траст–Твердь» о привлечении к административной ответственности, установил: Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокуратура) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Траст–Твердь» (далее
в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, акционерного общества «Технодинамика», публичного акционерного общества «Авиационная корпорация «Рубин», Федеральной антимонопольной службы, Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
от 06.08.2012 № 06/08/12, в связи с чем понесло убытки в виде арендных платежей, а также сумм пени за их несвоевременную оплату, истец обратился в арбитражный суд, предъявив в составе убытков также стоимость поврежденного и невозвращенного оборудования. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив свидетельские показания, а также заключения специалистов, пришел к выводу о том, что причиной возникновения предъявленных ко взысканию убытков явились виновные действия ООО «СИБУР-Портэнерго», выразившиеся в недопущении представителей ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» на режимный объект для вывоза арендованного у ООО «КоДи» оборудования. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт чинения ему препятствий по вывозу оборудования с объекта, то есть не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований
Из представленной в материалы арбитражного дела исполнительной документации, которую ответчик вел сам, отсутствуют данные о ведении работ истцом в спорный период. Выполнение работ датированы самой ранней датой - 25 августа. Указание в актах выполненных работ периодов выполнения работ соответствуют требованиям нормативных актов по заполнению таких форм - актов, и не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими начало выполнения работ без надлежащим образом оформленной исполнительной документации, которую вел сам ответчик. Ответчик самостоятельно оформлял пропуска работникам на режимный объект . В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что им был обеспечен проход работников на режимный объект для выполнения подрядных работ в спорный период. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, установление тех или иных условий. Устанавливая сроки и порядок передачи строительной площадки, ответственности за нарушение сроков передачи такой площадки, ответчик должен был осознавать последствия наступления негативных последствий в случае ненадлежащего оформления передачи строительной площадки. Суды
существующее производство АО «ДВЗ «Звезда», ответчик указывал подрядчику в письме от 15.09.2017. По правилам пункта 4 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Суды первой и апелляционной инстанции, не установив на стороне заказчика предусмотренного договором или законом обязательства по оформлению разрешения на допуск на режимный объект , пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать такое обязательство нарушенным ООО ДПИ «Востокпроектверфь». Ссылка заявителя на письмо акционерного общества «ДВЗ «Звезда» от 13.04.2018 № 8966/81е в обоснование того, что разрешение на допуск на режимный объект может быть выдано только ООО ДПИ «Востокпроектверфь», указанный вывод судов не опровергает. При исследовании иных доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком иных обязательств, в частности, поздней выдачи исходных данных, судебными инстанциями сделан соответствующий материалам дела вывод о
о том, что спорные субподрядные работы выполнены силами самого налогоплательщика либо ООО «УралСтройРесурс», ООО «Строй Мир», ООО «ОМУС-1. Инженерные системы», апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные, основанные на предположениях. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении строительно-монтажных работ приобретаются строительные материалы, используется рабочий труд физических лиц. Судами верно отмечено, что достоверно зная о наличии на ряде объектов пропускного режима, налоговым органом не устанавливались конкретные физические лица, проходившие на режимный объект по заявкам налогоплательщика (все ли лица являются сотрудниками заявителя либо проходили иные лица); какая строительная техника направлялась от налогоплательщика на режимный объект и другое. Судами установлено, что в ходе проверки инспекцией не устанавливалось излишнее предъявление выполненных одних и тех же работ одновременно реальными и спорными контрагентами. Довод инспекции о наличии у самого налогоплательщика, у ООО «УралСтройРесурс», ООО «Строй Мир», ООО «ОМУС-1. Инженерные системы» необходимых трудовых и материальных ресурсов, а именно: квалифицированных сотрудников в строительной
поскольку при его принятии не были учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности не приняты во внимание предоставленные заявителем объяснения и доказательства, выводы заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по правовым вопросам) ФИО1 сделаны исключительно на основании акта проверки. Вместе с тем, выводы государственного инспектора труда ФИО7, содержащиеся в акте проверки и предписании, о том, что в связи с наличием заявки ЗАО «ТК «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу постоянных пропусков на режимный объект АЭС-2 и наличии постоянного пропуска у ФИО5, последний является работником ЗАО «ТК «Металлист» в должности электромонтажника, не соответствует действительности. Государственным инспектором труда ФИО7 не учтено, что пропуск оформлялся на режимный объект с целью осмотра потенциальным работником ФИО5 строительного объекта и собеседования с начальником электромонтажного цеха. Согласно инструкции о пропускном режиме на НВ АЭС-2 с 01.07.2014 года пропуска выдаются на основании заявки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) судимости и медицинских противопоказаний принимаемых работников. При этом,
Технологии» в должности оператор систем вентиляции, также выполнял и ряд других работ (обслуживание сантехники и системы отопления). Трудовые отношения при трудоустройстве в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не оформлены. Трудовой договор работодателем ООО «Новые Технологии» не подписан, записи в трудовую книжку Дердерян Р.С. о приеме на работу не внесены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора и трудовой книжки. Из материалов дела следует, что ООО «Новые Технологии» подрядная организация, обслуживающая режимный объект ОАО «ФСК ЕЭС». Согласно письма от <...> директор ООО «Новые Технологии» обращался к заместителю директора - главного инженера ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинского ПМЭС с просьбой допустить на территорию административно-производственной базы персонал ООО «Новые Технологии» для технического обслуживания инженерного оборудования АПБ в период с <...> по <...>, в том числе < Ф.И.О. >1 Из представленной в материалы дела копии журнала <...> заявок и учета работ по устранению выявленных неисправностей ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинского ПМЭС следует,
он работал в должности ведущего специалиста комитета *** работы по замене электропроводки в (дата) в здании *** выполнены силами работников *** без привлечения субподрядной организации *** - показаниями свидетелей ФИО128 - инженера *** и ФИО130 - начальника турбинного цеха *** согласно которым на основании договора подряда от (дата), *** выполнены работы по реконструкции башенной градирни ***, являющейся режимным объектом. Работы выполнены качественно, в срок, силами работников *** без привлечения субподрядных организацией, поскольку пропуска на режимный объект были оформлены именно на работников *** *** им не знакомо. *** в (дата) не привлекалось *** для выполнения каких-либо работ на *** ни в качестве Подрядчика, ни в качестве Субподрядчика. Какого-либо согласования Заказчика и Подрядчика субподрядной организации в (дата) не происходило; - показаниями свидетелей ФИО131 – начальника отдела *** и ФИО133. – главного инженера и *** согласно которым на основании договора подряда от (дата) *** выполняло работы по реконструкции градирни *** являющейся режимным объектом.
