каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.01.2014, согласно аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, была объявлена резолютивная часть решения следующего содержания: «..взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 000 (четыре миллиона) рублей неустойки и расходы на оплату госпошлины». Из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом в судебном заседании 30.01.2014 решение было объявлено в полном объеме. При этом в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная 30.01.2014, отсутствует, на официальном сайте объявленная резолютивная часть решения не размещалась. Имеющееся в материалах дела решение суда первой инстанции от 30.01.2014, опубликованное в
права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя приняты по делу судебные акты и направляя его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 6, 155, 176 АПК РФ и исходила из того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует решению суда, имеющемуся в материалах дела и опубликованному в картотеке арбитражных дел. Коллегия судей указала, что согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи, в судебном заседании суда первой инстанции резолютивная часть решения следующего содержания: «..взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 000 (четыре миллиона) рублей неустойки и расходы на оплату госпошлины». Из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом в судебном заседании 30.01.2014 решение
от 08.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения. Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы, объявленная в судебном заседании 25.12.2013. Вместо нее в материалах дела имеется резолютивная часть решения, датированная 13.01.2014, которая не размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (картотека арбитражных дел) и не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 25.12.2013. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
неустойки по договору поставки за период с 07.05.2019 по 17.04.2020. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований, с покупателя взыскано 243 689 руб. 80 коп неустойки, 12 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2020 исправлены опечатки, допущенные в решении. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение от 10.12.2020 отменено, решение от 03.12.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Разрез Изыхский» в пользу ООО «СУЭК-Хакасия» взыскано 1 653 357 руб. 75 коп неустойки, а также 34 057 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу акционерного общества «Разрез Изыхский» взыскано 1 208 856 руб. 25 коп. неустойки, а также 21 245 руб. 81 коп расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований,
со следующим. В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой
возращена применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 11.11.2021, определение апелляционного суда от 29.12.2021 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы заявляет, что опубликованная 13.11.2021 в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть решения от 11.11.2021 является итоговым судебным актом, принятым по существу рассматриваемых в настоящем деле требований. По мнению Компании, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем апелляционной жалобы был обжалован несуществующий судебный акт, не соответствует материалам дела. Податель жалобы настаивает на том, что обжалуемый судебный акт не отменен и не удален из системы автоматизации судопроизводства как размещенный вследствие технической ошибки, поэтому суд первой инстанции при последующем изготовлении полного текста решения по настоящему делу связан
инстанции, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 содержащийся на странице 2 вывод: «определением от 21.12.2021, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения от 28.10.2021, при этом сведения о ее оглашении имеются в протоколе судебного заседания от 28.10.2021». По мнению заявителя жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел требования части 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Заявитель жалобы считает, что отсутствие подписанной
целью указанных товаров». Общество «ТМР Импорт» полагает, что без данного указания территория, на которую распространяется установленный судом запрет, не конкретизирована. Отказывая обществу «ТМР Импорт» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в указанном заявлении содержится требование изменить резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда от 06.08.2018, что недопустимо и противоречит положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 уже содержит указание на действие запрета на территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что изложенные в заявлении общества «ТМР Импорт» обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения арбитражного суда от 06.08.2018, а требования направлены не на изменение порядка исполнения решения суда, а на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324
обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Резолютивная часть решения по делу № А60-290/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 09.03.2023, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.03.2023. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном
Судья Ефимова Л.А. Дело № 77-1138/2023 Р Е Ш Е Н И Е г. Киров 15 ноября 2023 года Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 октября 2023 года ( резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года), принятое по жалобе на постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Л. № от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ф. Сергеевны, установил: постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области Л.
и сделок с ним Дата обезличена года, сделана запись регистрации Номер обезличен, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен, дата выдачи Дата обезличена года. Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Председательствующий судья: С.А. Сивцев РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯв
Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2019 года Мотивированное решение составлено **.**.** Гражданское дело№ *** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**.** г.Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Водостоева Н.П., при секретаре Кохановой О.А., представителя ответчиков Титовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Д.А. к УМВД России по Курской области, МО МВД России «Железногорский» о компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда, у с т а н
о том, что он не участвовал в судебном заседании, ничем объективно не подтверждены. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что истец ФИО1 принимал участие в судебном слушании посредством видеоконференцсвязи, организованной ФКУ ОИК ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, в ходе судебного заседания ему разъяснялись судом процессуальные права, он поддержал заявленные к ответчику исковые требования, участвовал в судебных прениях. После рассмотрения дела по существу судом ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения , сторонам разъяснены порядок и срок обжалования судебного решения, порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, протокол судебного заседания изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование судебного решения.Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
