Резолютивная часть решения антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу в день оглашения резолютивной части решения по делу, то есть ранее изготовления в полном объеме решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на основании следующего. Согласно части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Как следовало из материалов дела, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства огласил резолютивную часть решения. В соответствии с решением Общество нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также антимонопольным органом принято решение о выдаче Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, до изготовления в полном объеме мотивированного решения заявитель располагал информацией о том, какие действия необходимо совершить для прекращения нарушения антимонопольного законодательства. На основании изложенного, Апелляционная коллегия пришла к выводу, что изготовление предписания в день оглашения резолютивной части решения (23.10.2018), а не в день изготовления такого решения в полном объеме (06.11.2018)

и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. (часть 3 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3.1. Вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит наименование антимонопольного органа , состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших на заседании комиссии, с указанием их полномочий. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ) 3.2. Описательная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна

участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Контрактного агентства Архангельской области, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр», установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019, признан недействительным пункт 1 резолютивной части решения антимонопольного органа от 18.04.2018 № 04-05/1955 по делу № 101оз-18 в части признания жалобы общества необоснованной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об изменении и исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции слов о том, что общество не обжаловало положения документации, а также о добавлении выводов об установлении заказчиком и уполномоченным органом дополнительных требований к опыту в нарушение положений действующего законодательства, в результате чего заявка общества

Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г.Челябинск; далее – антимонопольный орган, заявитель) от 03.10.2014 № 14568/07 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу № А76-23240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – общество) о признании недействительными пунктов 3 и 5 резолютивной части решения антимонопольного органа от 24.09.2013 и его предписания от 24.09.2013 № 10577/07 по делу № 43-07/13. Делу присвоен номер А76-23240/2013; по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – министерство) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.09.2013 и его предписания от 24.09.2013 № 10576/07 по делу № 43-07/13. Делу присвоен номер А76-23102/2013. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 дело № А76-23240/2013 и дело № А76-23102/2013 объединены в одно производство

оставлены без удовлетворения. Требования общества удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения управления в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 о рассмотрении первых частей заявок; в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, решение суда изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 4, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), посредством совершения действий, направленных на введение ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО КХ «Болоньское», осуществляющего централизованное водоснабжение, водоотведение и очистку вод в сельском поселении Болоньское Клепиковского муниципального района Рязанской области, полное ограничение энергоснабжения которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. АО «РОЭК» выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (пункт 4 резолютивной части решения). Признавая решение антимонопольного органа в данной части соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из того, что АО «РОЭК», являясь субъектом естественной монополии и занимая в этой связи доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, злоупотребило им, совершив действия по полному ограничению режима потребления электрической энергии на объектах центрального водоснабжения, водоотведения и очистки вод

резолютивной части постановления от 17.09.2020 словосочетания «и решение» являлось технической ошибкой в печатном тексте, выразившейся в ошибочном пропуске слова. Исправление этой ошибки не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 АПК РФ. При этом суд округа отметил, что при оглашении резолютивной части постановления 17.09.2020 в присутствии лиц, участвующих в деле, судебная коллегия объявила об отмене решения и предписания управления. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что общество «Газпром трансгаз Казань» своими действиями нарушило права и законные интересы каких-либо лиц, в том числе общества «КамаБизнесКонсалтинг». Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в резолютивной части решения должны содержатся выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства со ссылками на конкретные нормы. Однако, как установлено судами, ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения антимонопольного органа не содержат вывода о том, какую именно норму Закона о защите конкуренции нарушило общество «Газпром трансгаз Казань» При этом, как правильно отмечено судами, ни Закон о защите конкуренции, ни Порядок, ни какие-либо иные нормативные правовые акты не предоставляют антимонопольному органу право устанавливать в действиях юридического лица нарушения Положения о закупках без указания императивных норм антимонопольного законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения

о нарушении антимонопольного законодательства; - вывод суда о компетентности состава комиссии антимонопольного органа не соответствует обстоятельствам дела; первоначально в состав комиссии не были включены представители Банка России; решение принималось комиссией только в составе 4 членов комиссии: 3 сотрудников антимонопольной службы и одного представителя Банка России; - документы, полученные от Банка, положены в основу вины заявителя; - антимонопольный орган не представил ни заявителю, ни суду резолютивную часть решения от 14.12.2017, в материалах дела резолютивная часть решения антимонопольного органа отсутствует; - клиенты не переходили на обслуживание в АО «НБТ», счета, ранее открытые в других кредитных организациях, не закрывались; - Банк в рамках трехстороннего соглашения не совершал банковскую операцию, он осуществлял контроль расходования средств на расчетных счетах, что не является банковской операцией; функции казначейства не могли быть выполнены другими кредитными организациями; - выводы суда о том, что банк заключал государственные контракты, не соответствуют действительности; - комиссия, удержанная с ООО «Суугу», не связана

Петролеум» в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «НК «Союз Петролеум», ООО «Партнер-ДВ» обжаловали его в порядке апелляционного производства. Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда от 17.06.2016, ООО «НК «Союз Петролеум», ООО «Партнер-ДВ» просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «НК «Союз Петролеум» требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что резолютивная часть решения антимонопольного органа , изготовленная 17.12.2015, не соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 31.12.2015. Так, в резолютивной части оспариваемого решения было указано на нарушение заявителем п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, тогда как в изготовленном в полном объеме решении указано на нарушение ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ. Согласно жалобе, ни одно из указанных Комиссией управления извещений о проведении запроса предложений по поставку не содержало требований об обеспечении исполнения

РТ. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции). Согласно статье 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела (подпункт 1 пункт 3 статьи 41). Суд первой инстанции указывает, что резолютивная часть решения антимонопольного органа в пункте 1 должна содержать выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (ссылки на конкретные нормы) либо о прекращении рассмотрения дела по основаниям, указанным в статье 48 Закона о защите конкуренции. В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения, как самого нарушения антимонопольного законодательства, так и его

должностным лицом государственного органа требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и сохранения принципов публичности, открытости, прозрачности предоставления в аренду имущественного комплекса объектов теплоснабжения, а также нарушение прав неопределенного круга лиц на право участвовать в конкурсе на право заключения договоров аренды, оно не может быть признано малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Тот факт, что резолютивная часть решения антимонопольного органа от 19 апреля 2018 г. содержит неверное указание на даты заключение договоров, а именно «22 мая 2017 г.», в то время как договор № 6 был заключен 23 июня 2017 г., договор № 9 был заключен 24 июля 2017 г., не является основанием для отмены обжалуемого постановления, в описательно-мотивировочной части которого названные даты указаны верно. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст.

районного суда следует согласиться в силу следующего. Так, частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135 установлено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135 не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата чем дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135 предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в

Омской области ООО «Магнит» 2019 года, утвержденных Региональной энергетической комиссией Омской области для ООО «Магнит» на 2019 год, по результатам исполнения требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 резолютивной части настоящего предписания. 5. Об исполнении настоящего предписания органу исполнительной власти Омской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в течение 5 рабочих дней с даты принятия указанных в пунктах 2-4 резолютивной части настоящего предписания решений проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии: - решения органа исполнительной власти Омской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, принятие которого предписано пунктами 2-4 резолютивной части настоящего предписания; - протоколов заседания правления органа исполнительной власти Омской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, на котором принимались вышеуказанные решения; - экспертного заключения органа исполнительной власти Омской области в области государственного регулирования цен

вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного