к оказанию услуг без согласования документации, поскольку целью согласования документации является контроль качества услуг. Документацию, переданную обществом «ЕДКММ» в соответствии с пунктом 4.1 договора, Партнерство приняло; никаких замечаний по содержанию или по объему переданной документации Партнерство в адрес общества «ЕДКММ» не направляло; более подробную или дополнительную документацию не запрашивало; приступать к оказанию услуг не запрещало; требования о расторжении договора не направляло. По мнению заявителя жалобы, о принятии оказанных услуг Партнерством свидетельствует то, что результат оказания услуг был продемонстрирован обществом «ЕДКММ» Партнерству непосредственно во время проведения мероприятия на открывшемся и работающем стенде Волгоградской области, а также непредставление Партнерством мотивированных претензий к качеству, объему или срокам оказания услуг. Кроме того, Партнерство 17.04.2014 направило в адрес общества «ЕДКММ» письмо, в котором подтвердило передачу ему продукции 04.04.2015, что является достоверным доказательством исполнения таких обязательств. Также во исполнение условий спорного договора 21.07.2014 между обществом «ЕДКММ» и Партнерством заключен договор № 2014/07-21-1, согласно которому первое
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. В обоснование заявленных требований истец указывал на доказанность факта оказания услуг подписанными сторонами актом и актами сверки расчетов, согласно которым у ответчика перед истцом имеется задолженность. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат оказания услуг – аналитический материал, при наличии возражений ответчика об отсутствии фактического оказания истцом услуг, не представил. Доводы жалобы о том, что подписание ответчиком акта является достаточным доказательством факта оказания услуг, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта неправомерным, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что исполнитель принял все меры, необходимые для надлежащего исполнения контракта: неоднократно информировал заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению исполнения контракта, сообщал о приостановлении его исполнения и представил заказчику максимально возможный результат оказания услуг . В связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Иркутской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу № А19-4983/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области о взыскании убытков, возникших в результате оказания услуг теплоснабжения населению (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионСибирь», акционерного общества «Славянка», акционерного общества «Восточное управление Жилищно- коммунальными системами», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», Службы по тарифам Иркутской области, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018
части и удовлетворяя встречное требование, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора оказания услуг, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик (исполнитель) фактически оказал Предприятию (заказчику) большую часть услуг, предусмотренную договором; поскольку Предприятие сохраняет право и возможность воспользоваться результатами оказанных исполнителем услуг и указанные результаты имеют самостоятельную ценность вне зависимости от достижения окончательного результата оказания услуг , они подлежат оплате; согласно представленному исполнителем расчету сумма за фактически оказанные по договору услуги составляет 438 178 руб. 57 коп. с учетом уплаченного аванса; заказчик контррасчет не представил. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи
России) и ООО «Городская коллегия оценщиков» (исполнитель) заключили государственный контракт от 04.06.2016 № 0115200001116001172 61803 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики. По условиям государственного контракта ООО «Городская коллегия оценщиков» (исполнитель) обязуется оказать услуги, объем, содержание и качество которых определены Техническим заданием на оценку рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики (приложение № 1 к контракту), и сдать их результат заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта). Результатом оказания услуг по настоящему контракту являются отчеты об оценке рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики – объектов, указанных в приложении № 1 к контракту, в одном экземпляре в сброшюрованном виде и на электронном носителе, с фотографиями объектов оценки в цветном изображении (пункт 1.2 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.1, и передать результат
– аукцион). Начальная (максимальная) цена открытого конкурса составляет 82 466,61 руб. Согласно протоколу подведения итогов от 19.04.2021 Общество признано победителем аукциона. По результатам конкурса Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт №0372500005821000042-01 от 30.04.2021 на сумму 79 580,23 руб. (далее – Контракт). Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. 09.08.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Участником условий Контракта. 30.06.2021 Участник предоставил результат оказания услуг , однако Заказчиком обнаружено несоответствие результатов условиям контракта и требованиям документации, а именно не исполнен пп.4 п.6 Требования к оказанию услуг (Приложение № 2 к Контракту), согласно которому Участник должен получить экспертную оценку расчета пожарного риска о соответствии производственного расчетного обоснования величины индивидуального пожарного риска. По состоянию на 03.08.2021 Участник не представил результаты оказания услуг с учетом исправления выявленных несоответствий. 10.08.2021 Заказчик разместил на официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,
предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (согласно листу записи из ЕГРЮЛ от 29.07.2021 ООО «Гестор» переименовано в ООО «Студия БК») (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.09.2019 № 70, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта межевания территории в границах улиц Советская – Уральская – Учителей – Омская (далее – проект межевания территории, техническая документация), сдать результат оказания услуг заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2 договора в состав работ по договору входит: 1.2.1 подготовка заявки и обосновывающих материалов в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на разработку проекта межевания территории; 1.2.2 разработка проекта межевания территории в составе: схема межевания территории, пояснительная записка, схема фактического землепользования и иные материалы, предусмотренные законодательство РФ; 1.2.3 организация мероприятий по утверждению проекта межевания территории. В соответствии с
с АО «Нипигаз» в пользу ООО «ИФ ИнтерГазСервис» 5 875 680 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 699 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. АО «Нипигаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что результат оказания услуг и их качество являются существенным при разрешении вопроса о взыскании задолженности за оказанные услуги; выводы судов противоречат показаниям свидетеля, подтверждающим некачественное оказание услуг; табели учета рабочего времени за период 25-30 января 2021 года и 1-17 февраля 2021 года не подписаны, факт оказания услуг за указанный период не доказан; журналы явки сотрудников не являются надлежащими доказательствами; при этом истец в спорный период оказал не более чем 27,85 % услуг от заявленного объема; доводы истца
что оказание услуг, указанных в контракте производится по адресу <...> (письмо исх. №2-16/128). Впоследствии университет неоднократно направлял в адрес ООО «Прим-ДВ» уведомления (28.11.2016, 07.12.2016) о том, что при приемке белья выявлены недостатки качества оказанных услуг. Сторонами составлены акты разногласий от 30.11.2016 и 08.12.2016, которыми установлено, что услуги оказаны с нарушением пунктов 2.6, 2.12 контракта, а именно: некачественное оказание услуг. 09.12.2016 директором Студенческого городка ВГУЭС ФИО3 составлен акт внутренний экспертизы № 3, согласно которому результат оказания услуг не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р52058- 2003, ГОСТ 25625-83, в связи с чем в адрес ООО «Прим-ДВ» направлена претензия №2849/11214 от 13.12.2016 об оплате штрафа в размере 336 138 руб. в срок до 16.12.2016 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств либо произведении взаимозачетов платежей. ООО «Прим-ДВ» претензия университета признана необоснованной (письмо исх. № 2-16/158 от 22.12.2017). 22.12.2016 директором Студенческого городка ВГУЭС ФИО3 повторно составлен акт внутренний экспертизы № 4 о том, что результат оказания
стороны ответчика, составляет -ФИО7-.. В соответствии с п. 1 Технического задания к Договору от ДД.ММ.ГГГГ основные работы и исследования будут проводиться в два этапа, с согласованием предварительных результатов. В пунктах 2 и 3 Технического задания указаны этапы и перечень работ в каждом из них. Также Техническим заданием предусмотрены сроки поэтапного проведения указанные работ (первый этап - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; второй этап - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 2.3. Договора результат оказания услуг , выраженный на документальном носителе или в электронной форме, направляется Заказчику по адресам электронной почты или факсу, указанным в разделе «Реквизиты сторон» Договора, или предоставляется на руки уполномоченному представители Заказчика. В случае необходимости, специалисты Исполнителя могут выезжать по месту нахождения Заказчика. Таким образом, ответчик условия договора не выполнил, услуги не оказал. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ИП ФИО2 возвратить сумму аванса в размере -ФИО7-.. В последующем
оказать следующий объем работ: - обеспечение всем необходимым материалом и оборудованием для выполнения всех работ по непосредственному изготовлению стального корпуса и алюминиевой надстройки, согласно предоставленной Заказчиком проектной документации, за исключением соединительных креплений (крепежей) и уплотнителя, которые Заказчик поставляет Исполнителю; - проведение всех работ по установке, закреплению и соединению, с применением болтовых соединений, стального корпуса с алюминиевой надстройкой; - проведение всех необходимых работ по полному покрытию стального корпуса грунтовочным материалом - праймером (п. 1.2), Результат оказания услуг (работ) по настоящему договору - стальной корпус, полностью покрытый праймером, с установленной на нем и соединенной, с применением болтовых соединений, алюминиевой надстройкой без дельных вещей, дейдвуда, без элементов рулевого и подруливающего устройства и без других устройств и систем (п. 1.3). Срок окончания оказания услуг по настоящему договору - 88 рабочих календарных дней со дня подписания договора. Стоимость услуг по договору составляет 10 100 000 рублей, без НДС, согласована сторонами (п. 3.1). Оплата по
п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 23 января 2018 года между ООО «Багетный Дизайн» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № НФНФ-000518, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению картин в соответствии с согласованными заказчиком эскизами и приложением к настоящему договору и передать заказчику результат оказания услуг (22 картины), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенном настоящим договором (т. 1 л.д. 5-6). Согласно п. 2.1 договора № НФНФ-000518 от 23 января 2018 года исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме, а также оказать услуги согласно настоящего договора и передать Заказчику результат в полном объеме (22 картины) по акту в течение 30 календарных дней с момента направления заказчиком на электронный адрес исполнителя последнего
