отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, не явившись на рассмотрение материалов проверки 03.09.2013, общество не воспользовалось своим право на участие в их рассмотрении. Доводы общества о том, что оно было лишено возможности представить возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, получили надлежащую оценку в постановлении суда кассационного инстанции, указавшего, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены новые нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте проверки, которые были бы неизвестны налогоплательщику. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки при установлении факта соблюдения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и совершения всех необходимых действий для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов
имеющие целью ограничить налоговые органы в возможности всесторонней проверки законности действий общества и его контрагентов при том, что общество заявляет о своей добросовестности. Так же судами отклонен довод общества о том, что у него не было достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, поскольку в ходе проверки указанные возражения инспекции не заявлялись, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от общества не поступило. Кроме того судами установлено, что представителем налогоплательщика при ознакомлении с результатамидополнительныхмероприятийналоговогоконтроля заявлено в устной форме о несогласии с переносом рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий на более поздний срок, о чем в протоколе от 30.01.2014 сделана соответствующая запись. Судами также установлено, что инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, не исключая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки
принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции, сделанные в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля , возражений на данные результаты, о завышении обществом расходов по налогу на прибыль для целей исчисления данного налога за 2014 - 2016 годы на сумму 60 255 681 руб. ввиду установления в ходе налоговой проверки отсутствия реальности сделок по поставке обществами с ограниченной ответственностью «Орион-М», «Атолл», «Союз», ТК «Свифт», «Уралспецмаш», «Сигма», «Арманда», «Каскад» в адрес заявителя товаров, списанных налогоплательщиком на себестоимость произведенной им продукции. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей
построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 рублей и необоснованном исчислении доходов за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения, суд округа указал на необходимость судам определить вид произведенных предпринимателем работ (отделочные работы на этапе строительства или ремонт), а также реальные обязательства с учетом всех доводов сторон. Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля , о неправомерной переквалификации нарушений, отраженных в акте проверке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенного нарушения норм
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 25.05.2018 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год инспекцией составлен акт от 10.09.2018 № 33427 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 2 097 616 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 582 107 рублей 15 копеек штрафа. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода, полученного в 2017 году. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 249, 346.11, 346.14, 346.43,
получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 07.03.2019. Материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были направлены в адрес ООО «Златра» почтовыми отправлениями, а также вручены представителю по доверенности от 18.03.2019 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22.03.2019: - от 15.03.2019 № 04-11/018335, получено представителем по доверенности 22.03.2019; - от 20.03.2019 № 04-11/019774, получено по телекоммуникационным каналам связи 20.03.2019, по почте - 25.03.2019 (почтовый идентификатор80088834298431). Обществом представлены письменные возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.03.2019 № 12/н. 22.03.2019 в присутствии представителя ООО «Златра» ФИО2 состоялось рассмотрение материалов проверки Представителю налогоплательщика вручены документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществу предоставлено время для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представления дополнительных возражений по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.03.2019 № 04-11/020555 на дату рассмотрения
ПБУ 6/01», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9?П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Заявитель жалобы считает, что налоговый орган лишил его права в течение 15 дней представить возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля , что является самостоятельным основанием для отмены принятого решения налогового органа. Общество считает, что вправе начислять амортизацию и применять налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по объекту основных средств (оборудованию для сушильного отделения из шести камер), приобретенному по договору подряда для ОАО «Кирскабель» и полученному от него в аренду. Подробно доводы ОАО «КирсК» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и
состоялось 05.08.2022, о чем составлен протокол №7451. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом принято решение от 05.08.2022 № 17 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в срок до 05.09.2022. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 26.09.2022 № 24 к вышеназванному акту налоговой проверки. Рассмотрение указанного акта, иных материалов камеральной налоговой проверки (включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля ) состоялось 28.10.2022, о чем составлен протокол № 10489. 09.11.2022 межрайонной инспекцией принято решение № 6935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 194 309 руб. Этим же решением ООО «Интеллект-Инжиниринг» доначислен НДС в сумме 1 943 092 руб., исчислены пени в сумме 553 457,36 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 16.02.2023 № 13-09/06194@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового
«Электрострой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки от 17.09.2018 №09/25 (далее – Акт), в котором установлено необоснованное включение Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат в размере 67 133 306 руб., а также принятия к вычету НДС в размере 23 268 179 руб. по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО «Квартал» (ИНН <***>). По результатам рассмотрения возражений на Акт (вх. № 002753 от 21.01.2019) и возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. №035774 от 29.04.2019), в которых Общество выражало несогласие с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды, а также ходатайства о принятии во внимание обстоятельств, смягчающих вину за совершение налогового правонарушения (вх. № 003484 от 23.01.2019), было вынесено обжалуемое решение № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 3.2. резолютивной части решения Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 268 719 руб., пени в
Протокол рассмотрения акта и материалов проверки, согласно жалобе, документально фиксирует факт рассмотрения акта и материалов проверки, письменных возражений по акту, факт участия в рассмотрении материалов лица, в отношении которого проводилась проверка, и представления им дополнительных документов. Согласно жалобе, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.03.2010 № 50 было вынесено Инспекцией в связи с тем, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений были представлены дополнительные документы от 17.03.2010. Согласно жалобе, Инспекция оформила результаты дополнительных мероприятий налогового контроля в виде акта от 26.04.2010 № 9536/1 в связи с тем, что Налогоплательщик обратился в Налоговый орган с просьбой ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и предоставить время для подготовки письменных возражений и на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не явился. Письмом от 26.04.2010 № 7180 Общество, как указывает инспекция, было приглашено для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, 12.05.2010 и 13.05.2010 Налогоплательщик с ними ознакомился. Согласно жалобе, результаты
НДФЛв сумме <данные изъяты> коп., мотивируя свои доводы тем, что межрайонной ИФНС России № по РА была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – физическое лицо. По результатам составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрев акт и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля , проведенных на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО1 исполняющий обязанности начальника МИ ФНС России № по РА Б.З.А.. вынесла Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлена неполная уплата налогов в сумме <данные изъяты> коп (НДФЛ за 2009 год- <данные изъяты> коп., НДФЛ за 2011 год – <данные изъяты> коп., ЕСН в ФБ за 2009 г. – <данные изъяты>
России вручено [ДД.ММ.ГГГГ]). Дополнение к акту налоговой проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]/А направлено почтовыми отправлениями сопроводительными письмами исх[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу регистрации по месту жительства ФИО1: [Адрес] (почтовые идентификаторы [Номер] и [Номер], согласно сайту Почты России вручены [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]). [ДД.ММ.ГГГГ] состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика [ФИО 3], представлены возражения по дополнению к акту налоговой проверки (вх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). В ходе рассмотрения представителю налогоплательщика вручены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с сопроводительным письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. О рассмотрении материалов проверки на [ДД.ММ.ГГГГ] представитель извещен [ДД.ММ.ГГГГ] телефонограммой [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по телефону [Номер]. Установлено, что в связи с неявкой налогоплательщика, срок рассмотрения перенесен на [ДД.ММ.ГГГГ] (информация получена [ДД.ММ.ГГГГ] (почтовый идентификатор [Номер], согласно сайта Почты России), дополнительно направлена ФИО1 телефонограмма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 (его представители) в установленное время ([ДД.ММ.ГГГГ]) на рассмотрение материалов налоговой проверки в Межрайонную Инспекцию ФНС России [Номер] по [Адрес] не
в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., мотивируя свои доводы тем, что межрайонной ИФНС России № по РА была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо. По результатам составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев акт и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля , проведенных на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО1 Исполняющий обязанности начальника МИ ФНС России № по РА ФИО2 вынесла Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлена неполная уплата налогов в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп (НДФЛ за 2009 год- <данные изъяты> руб. 85 коп., НДФЛ за 2011 год - <данные изъяты> руб. 00 коп., ЕСН в ФБ
в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя свои доводы тем, что Межрайонной ИФНС России № по РА была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо. По результатам составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрев акт и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля , проведенных на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО1 Исполняющий обязанности начальника МИ ФНС России № по РА ФИО2 вынесла Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлена неполная уплата налогов в сумме <данные изъяты> (НДФЛ за 2009 год- <данные изъяты> коп., НДФЛ за 2011 год - <данные изъяты> коп., ЕСН в ФБ за 2009 г. - <данные изъяты> коп.
НДФЛ. Административный ответчик не указал выводы и предложения, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не предоставил насчет доначислений по налогам и штрафов. Налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля существенно изменил методику доначисления налогов, по сравнению с расчетом, предоставленным в Акте налоговой проверки № 12.16/0012 от 02.02.2017 г. а так же дополнительно начислил штрафы, отсутствовавшие в Акте налоговой проверки № 12.16/0012 от 02.02.2017 года. Таким образом, на стадии написания возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки у ФИО1 отсутствовала информация о том по каким налогам и в каком размере он может быть привлечен к налоговой ответственности. В нарушение абзаца 3 п. 2 ст. 101 НК РФ и п. 3.1. с 100 НК РФ налогоплательщик был ознакомлен с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля только частично, а не в полном объеме. Отсутствие ознакомления административного истца с полным объемом материалов налоговой
