(протокол № 2) об избрании генеральным директором ФИО2 Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив несвоевременное уведомление истца о проведения собрания, сочли, что допущенное нарушение не является существенным, и не повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку в собрании акционеров от 05.08.2014 ФИО1 участия не принимал, предложений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа в общество «Вларита» не направил. При этом суды приняли во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и, исходя из данного обстоятельства, отказали в иске. Между тем, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе решение, обжалуемое участником общества, не принимавшим участия в голосовании, если его голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Отменяя
просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, 16.01.2014 временным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (далее – общество) ФИО1 проведено первое собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ходе собрания кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки временным управляющим оглашены результаты голосования , в том числе о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий обществом. Установив, что объявленные на собрании результаты голосования не соответствуют сведениям, размещенным арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, управление 03.03.2014 составило протокол об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение
2274-О, от 31.05.2022 № 1153-О от 29.09.2022 № 2309-О и другие). Вместе с тем в нарушение положений закона требования истца не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции; вопросы, связанные с принятием решения, предшествующего и делегирующего генеральному директору полномочия проголосовать на общем собрании участников общества «Станкохолдинг-инвест» 02.03.2022, не исследовались. Судом лишь указано на то, что истец не является мажоритарным участником, принадлежащий ему пакет (47,15% доли) не является блокирующим и не мог повлиять на результаты голосования . Суды апелляционной инстанции и округа указанные недостатки не устранили, согласились с выводами суда первой инстанции. Позиция судов противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому оспаривание решений хозяйственных обществ в связи с процедурными нарушениями основано на принципе релевантности, который подразумевает учет не только того, могло ли лицо повлиять на результаты голосования,
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено. Оставление решения общего собрания участников в силе возможно лишь при соблюдении всех обязательных условий, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах): голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования , допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Суд первой инстанции, который поддержал арбитражный суд округа, правомерно удовлетворил требование ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 20.08.2020, созванного неуполномоченным лицом, поскольку отсутствие у ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа общества подтверждено судебным актом о недействительности ничтожных решений общего собрания участников об избрании ФИО5 генеральным директором (решения собрания, оформленные протоколами от 30.05.2019 и 12.05.2020). С учетом
применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума № 19), у истцов отсутствует право на обращение в суд, поскольку они не пояснили, какие именно их права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями общего собрания акционеров от 26.08.2016, и какие существенные неблагоприятные последствия для них повлекло принятие оспариваемых решений, а также не доказали, что их голосование могло повлиять на принятие решений на оспариваемом собрании, при том, что отсутствие графы «воздержался» не поменяло бы результаты голосования , а на момент вынесения решения суда первой инстанции истцы утратили право на участие в общих собраниях общества. Заявитель считает, что лица, принимавшие участие в спорном собрании, являлись акционерами общества, а ФИО12 обладал всеми правами акционера-работника, при этом голосование лиц, которые, по мнению истцов, не имели права на участие в спорном собрании, не могло повлиять на результаты голосования, и исключение их голосов не изменило бы общие результаты голосования на спорном собрании. По мнению заявителя,
оснований, исключающих признание оспариваемых сделок недействительными. Так, в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования ; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с
в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать на основании следующего: -в нарушение пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд не выяснил вопрос о причинении истцам убытков оспариваемым решением; -в нарушение разъяснений, изложенных в ч.2 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 суд не выяснил вопрос о том, могло ли повлиять голосование истцов на результаты голосования по оспариваемому решению; -из материалов дела следует, что открытое акционерное общество реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, все акционеры стали участниками реорганизованного общества с тем же количеством голосов, размер их доли в уставном капитале не уменьшился; -из пояснений истцов следует, что они обращались с просьбой о выкупе у них акций ОАО, т.е. не желали дальнейшего участия в его деятельности, в настоящее время у истцов имеется право выйти из состава ООО и потребовать выдела им
оспариваемом решении Роспатент указал на то, что из патента Российской Федерации № 114216 (далее – источник информации 1) известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий, в частности, форумов, ток-шоу, конференций, во время которых на экране монитора отображается информация о выступающем ораторе, а также информация о количестве и качестве голосования; применяется система электронного голосования, содержащая сенсорные пульты для голосования с виртуальными кнопками и дополнительной информацией (имя или фото, выводимые на сенсорный экран); результаты голосования отображаются в виде диаграмм и в процентном соотношении; пульты находятся в руках у каждого зрителя и ими являются: панель «тачскрин» или планшетный компьютер, которые работают от центрального компьютера и имеют проводное или беспроводное соединение с монитором и/или центральным компьютером. В отношении таких признаков формулы, как «мероприятие является форумом, круглым столом, ток-шоу, конференцией»; «во время дискуссий ведущий и/или оператор озвучивают имя и/или демонстрируют фото одного или нескольких участников, или видео выступающего участника», «остальные участники во
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования , допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией паспорта истца. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 (собственника <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования , допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2016 г. 14 августа 2021 г. по инициативе ФИО3 (<адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования , допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией паспорта истца. 12 мая 2021 г. по инициативе ФИО5 (собственника квартиры <адрес>, расположенном по адресу: г<адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом
правления ПК «Гаражный № 5 «Жигули» в отношении ФИО2, указав, что 20.11.2022 был составлен протокол № 2 общего повторного собрания членов ПК «Гаражный № 5 «Жигули», изложенный на трех листах, которые значатся подписанными председателем собрания ФИО2 и секретарем Соловьевым А.В., в котором указана повестка дня как: 1.Выборы правления; 2.Выборы председателя; 3.Выборы ревизионной комиссии; 4.Разное, по которой значатся решения, не оформленные надлежащим образом, так как они отсутствуют по каждому пункту повестки дня, а только значатся результаты голосования без указания конкретного лица, которое занималось подсчетом голосов в нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, которая носит название “Принятие решения собрания” при том условии, что были нарушены требования закона при проведении собрания, а именно: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников гражданско - правового сообщества
