из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц. Согласно статье 793 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2). Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых
проводится в присутствии двух членов экипажа; производят таможенный осмотр судна и товаров, перемещаемых на судне, с учетом требований пункта 13 Типовой схемы, в присутствии уполномоченных членов экипажа, а также фиксацию его результатов в установленном порядке; производят таможенный досмотр судна и товаров, перемещаемых на судне, с учетом требований пункта 13 Типовой схемы, в случае, если его проведение установлено системой управления рисками, в присутствии уполномоченных членов экипажа, а также фиксацию его результатов в установленном порядке; В случае необходимости обеспечения доступа должностного лица в опломбированные помещения составляется акт о снятии пломбы, подписываемый перевозчиком и указанным должностным лицом. В случае наличия на судне документации в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, должностное лицо для ознакомления с указанной документацией обязано представить капитану судна справку о допуске по установленной форме, соответствующую степени секретности данной документации. 42. После проверки представленных документов и сведений и проведения таможенного контроля должностное лицо: а) в экземплярах общей декларации:
лиц таможенных органов при помещении товаров и транспортных средств на временное хранение 31. Документы, представленные перевозчиком для завершения ТТ, остаются в таможенном органе назначения для осуществления таможенного контроля и последующего хранения в установленном порядке. 32. Таможенный досмотр проводится уполномоченными должностными лицами согласно установленному порядку организации и проведения таможенного досмотра в случаях указания в профилях рисков соответствующей меры по минимизации риска. По результатам досмотра составляется акт таможенного досмотра (осмотра) по форме, утвержденной Решением КТС от 20 мая 2010 г. N 260, в двух экземплярах, один из которых прикладывается к документам, представленным перевозчиком при уведомлении о прибытии в место доставки, для передачи в таможенный пост в целях их дальнейшего использования при декларировании товаров. Второй экземпляр акта таможенного досмотра (осмотра) уполномоченное должностное лицо передает перевозчику. Абзац исключен с 1 января 2012 года. - Приказ ФТС России от 22.12.2011 N 2604. (см. текст в предыдущей редакции) 33. Таможенные операции, связанные с помещением товаров на
необходимому для этих операций (именуемые положения о демередже). Сторонам договора купли-продажи целесообразно выделить в нем соответствующие положения для возможно более ясного понимания, каким временем располагает продавец для погрузки товара на судно или иные подходящие средства, предоставляемые покупателем, а покупатель - временем, необходимым для получения товара от перевозчика в месте назначения, а также определить, до какого момента продавец несет риски и оплачивает расходы по осуществлению погрузочных операций согласно терминам группы "F" и разгрузочных операций согласно терминам группы "С". Тот факт, что согласно заключаемому продавцом договору перевозки термин чартера "free out" означает освобождение перевозчика от выполнения разгрузочных операций, не обязательно влечет за собой переход риска и оплаты стоимости таких операций на покупателя по договору купли-продажи, так как из положений упомянутого договора или из обычаев порта может следовать, что заключенный продавцом договор перевозки включает разгрузочные операции. ТРЕБОВАНИЕ "НА БОРТУ" ПО УСЛОВИЯМ FOB, CFR и CIF 16. Договор перевозки определяет обязанности грузоотправителя или лица,
перевозки и страхования а) Договор перевозки Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а). б) Договор страхования Нет обязанности. Б4. Принятие поставки Покупатель обязан принять поставку, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А4. Б5. Переход рисков Покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара: - с момента, когда товар поставлен ему в соответствии с пунктом А4; и - с согласованной даты или с момента истечения согласованного срока поставки, которые возникают либо при невыполнении покупателем обязанности по номинированию перевозчика или иного лица в соответствии с пунктом А4, либо при невыполнении перевозчиком или иным лицом, номинированным покупателем, обязанности по принятию товара в свое распоряжение в согласованный срок, либо при невыполнении покупателем обязанности по представлению надлежащего извещения в соответствии с пунктом Б7 при условии, что товар был должным образом индивидуализирован, т.е. определенно обособлен или иным способом
административного правонарушения, просит об отмене состоявшихся по делу актов, в силу малозначительности деяния. Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Согласно части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в результате проведенной проверки факт осуществления заявителем перевозки пассажиров в отсутствие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением требований Федерального закона от 14.06.2012 № 67?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67?ФЗ). Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни,
суд постановлением от 27.09.2016, отменив решение от 01.07.2016, удовлетворил иск в заявленном размере. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» (страховщик) просит о пересмотре постановлений суда апелляционной инстанции и суда округа как незаконных, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от страховой выплаты вследствие нарушения истцом условий страхования в виде несогласованного со страховщиком и увеличившего страховой риск привлечения к перевозке стороннего перевозчика и утраты груза при обстоятельствах, не являющихся страховым случаем. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), выразившее в осуществлении пассажирских перевозок по маршруту № 542 «Волжский-Воронеж» в отсутствие заключенного договора страхования риска гражданской ответственности. Судами установлено, что в период с 01 по 19 апреля 2016 года перевозчиком ООО «ТарКор-К» осуществлялись перевозки пассажиров автомобилем КИА государственный номер <***> по маршруту № 542 «Волжский-Воронеж». При этом срок действия договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности ROSX21573097016000, RKNX21545989711000, RKNХ21545989711315, заключенных ООО «ТарКор-К», истек, сведений о наличии действующих договоров страхования риска гражданской ответственности в дело не представлено. Виновность общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена судами с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений из ГУП ВОП
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Заявитель полагает, что действия порта по установлению в Положении «Об организации завоза, вывоза грузов и контейнеров автотранспортом на/с терминалов и складов, расположенных на территории ОАО «ВМТП» условий страхования риска ответственности перевозчика нарушают положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что антимонопольным органом по заявлению ООО «Ольгерд» проведена проверка порта и ООО «ПортЭкспресс-ДВ» на предмет наличия признаков нарушения части 1 статьи
РФ от 29.01.2013 № 11637/2012. Таким образом, при принятии вагона к перевозке презумпция вины перевозчика в его технической неисправности применительно к отношениям с грузоотправителем или грузополучателем (ст. 401 ГК РФ) в случае ее последующего выявления лежит на ответчике. Если перевозчик считает, что нарушения его обязательств вызваны деятельностью его контрагентов, то он не лишен возможности обращения с требованием к ним, но это не освобождает его от ответственности перед грузоотправителем или грузополучателем (ст. 401 ГК РФ). Риски перевозчика на принятие не принадлежащих ему неисправных вагонов, большой объем контрагентов, грузопотока и времени на постановку вагонов для устранения неисправностей компенсируются законным ограничением размера его ответственности по статье 97 УЖТ РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011. Размер неустойки ограничен законом (не более размера провозной платы), при этом неустойка может быть взыскана как грузополучателем, так и грузоотправителем,
ответчике. Анализ просрочки доставки по накладным, по которым указано на причину задержки в виде непринятия станции назначения показывает, что отсутствуют доказательства распоряжения грузополучателя о неприеме вагонов, а распоряжения ответственных работников ответчика по станциям не доказывают вину получателя вагона. Если перевозчик считает, что нарушения его обязательств вызваны деятельностью его контрагентов, то он не лишен возможности обращения с требованием к ним, но это не освобождает его от ответственности перед грузоотправителем или грузополучателем (ст. 401 ГК РФ). Риски перевозчика на принятие не принадлежащих ему неисправных вагонов, большой объем контрагентов, грузопотока и времени на постановку вагонов для устранения неисправностей компенсируются законным ограничением размера его ответственности по статье 97 УЖТ РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011. Размер неустойки установлен законом и в спорном случае не является явно завышенным по сравнению с потенциальными последствиями для истца как
является обстоятельством, зависящим от перевозчика. Таким образом, при принятии вагона к перевозке презумпция вины перевозчика в его технической неисправности применительно к отношениям с грузоотправителем или грузополучателем (ст. 401 ГК РФ) в случае ее последующего выявления лежит на ответчике. Если перевозчик считает, что нарушения его обязательств вызваны деятельностью его контрагентов, то он не лишен возможности обращения с требованием к ним, но это не освобождает его от ответственности перед грузоотправителем или грузополучателем (ст. 401 ГК РФ). Риски перевозчика на принятие не принадлежащих ему неисправных вагонов, большой объем контрагентов, грузопотока и времени на постановку вагонов для устранения неисправностей компенсируются законным ограничением размера его ответственности по статье 97 УЖТ РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011. Размер неустойки установлен законом и в спорном случае не является явно завышенным по сравнению с потенциальными последствиями для истца как
части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 1.2, 3.6 и 8.1 договора, предусматривающие письменное согласование изменений и дополнений существенных условий договора. При этом, факт назначения истцом дополнительного поезда самостоятельно, без согласования с Кабардино-Балкарской Республикой, как это оговорено в письме от 02.11.2016 № 11901 ФПКСКАВ, не может повлечь обязанность ответчика по возмещению потерь за указанный дополнительный поезд, не обозначенный в договоре и дополнительном соглашении к нему, поскольку в рассматриваемом случае указанные риски перевозчика не могут быть возложены на заказчика. Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции о нарушении перевозчиком пунктов 1.2, 3.6 и 8.1 договора являются ошибочными. В судебном заседании представитель АО «ФСК» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу
апреля 2016 года через Краснинский таможенный пост Смоленской таможни на территорию РФ был ввезен товар яблоки свежие, вес брутто 20775 кг. Указанный товар был перемещен под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10113094/180416/0000005, таможенный орган назначения – т/п МАПП ФИО2 Курган Таганрогской таможни, срок транзита – 25 апреля 2016 года. При перемещении указанного товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10113094/180416/0000005 в качестве документа, разрешающего ввоз на территорию РФ подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска перевозчиком ООО «П.А.В.-Транс» (Россия) был предоставлен фитосанитарный сертификат №ЕС/МК 0119225. В ходе таможенного контроля 20 апреля 2016 года вышеуказанный фитосанитарный сертификат был направлен в Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия с целью проверки подлинности. В соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от 03 июня 2016 года фитосанитарный сертификат №ЕС/МК 0119225 не выдавался НОКЗР Республикой Македония. В соответствии с п. 6 ст. 22 ФЗ №206-ФЗ
у перевозчика обязанности по проверке товара и невозможность вскрытия перевозчиком контейнера при контейнерной перевозке. Полагает, что в случае, когда контейнер опломбирован таможенной пломбой, претензии к перевозчику не могут быть предъявлены. Представитель Псковской таможни – П. полагала постановление законным и обоснованным. Считала, что перевозчик при принятии к перевозке контейнера должен был сделать обоснованные оговорки в CMR о том, что он принимает контейнер без проверки. При этом указала, что перевозка товара «секонд хенд» всегда является открытым рискомперевозчика , поскольку такой товар может иметь разные коды ТН ВЭД, поэтому оговорка в CMR может не исключать административную ответственность перевозчика, так как тот отвечает как за собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих контрагентов. Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при
утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, отражают только соответствие максимально допустимой статистической вертикальной нагрузки, передаваемой осью (осями) на опорную поверхность, и могут зависеть от распределения груза в прицепе. По этой причине результаты весогабаритного транспортного контроля прямо не свидетельствуют о неочевидности для перевозчика фактического веса брутто товара, принимаемого им к перевозке. Более того, имевшая место до прибытия на таможенный пост значительность несоответствия осевой нагрузки нормативным требованиям относилась к профессиональному риску перевозчика , и при разумном и добросовестном использовании им своих прав по проверке достоверности сообщенных ему отправителем сведений, могла быть выявлена. Какие-либо иные конкретные обстоятельства совершенного перевозчиком административного правонарушения при его квалификации никакой оценки не получили. Учитывая, что в таможенные правоотношения с таможенным органом при международных перевозках грузов вступает именно перевозчик, приняв груз к перевозке без проверки этих сведений, перевозчик несет и сопряженные с ними негативные последствия. Таким образом, судьей Псковского городского суда Псковской области
