Сергея Николаевича судьей Багаевского районного суда Божинского Сергея Васильевича судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писклову Юлию Николаевну судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енина Александра Леонидовича судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Дзюбу Викторию Григорьевну судьей Новочеркасского городского суда Тюрина Максима Григорьевича судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириченко Ирину Владимировну в Самарской области судьей Октябрьского районного суда г. Самары Щеголькова Алексея Сергеевича в Смоленской области судьей Рославльского городского суда Афанасенкова Игоря Ивановича в Тамбовской области судьей Жердевского районногосуда Власова Анатолия Валентиновича судьей Котовского городского суда Толмачева Павла Сергеевича судьей Моршанского районного суда Ситникову Елену Николаевну судьей Мучкапского районного суда Шигореву Елену Сергеевну в городе Москве судьей Гагаринского районного суда Макаренкова Дмитрия Валентиновича судьями Измайловского районного суда Морозову Динару Хамимовну Сушину Татьяну Евгеньевну судьей Коптевского районного суда Беспалова Александра Юрьевича судьей Кунцевского районного суда Заковоротного Вячеслава Ивановича судьей Люблинского районного суда Зельхарняеву Альфию Исмаиловну судьей Преображенского районного
Талицкого районного суда Анохина Сергея Петровича судьей Туринского районного суда Куликову Галину Анатольевну судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Сазонову Ольгу Викторовну в Смоленской области судьей Вяземского городского суда Белякову Ирину Александровну судьей Дорогобужского районного суда Васькову Людмилу Витальевну судьей Краснинского районного суда Филенкову Светлану Валентиновну судьей Монастырщинского районного суда Тукмакову Татьяну Ивановну судьей Промышленного районного суда г. Смоленска Руденко Наталью Владимировну судьей Починковского районного суда Шабанову Валентину Анатольевну судьей Рославльского городского суда Петровскую Марину Витальевну судьей Угранского районногосуда Кирюхина Александра Владимировича в Тверской области судьей Бологовского городского суда Котову Наталью Анатольевну судьей Весьегонского районного суда Горбачева Генадия Васильевича в Томской области судьей Колпашевского городского суда Борисову Ирину Юрьевну в Тюменской области председателем Голышмановского районного суда Гондарука Ивана Александровича председателем Упоровского районного суда Водзинского Петра Васильевича судьей Тюменского районного суда Ефимову Елену Николаевну в Ульяновской области судьей Барышского городского суда Пайгина Рафаэля Хамзиновича судьями Заволжского районного суда г. Ульяновска
судьей Сысертского районного суда Поспелову Галину Михайловну судьями Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Деменко Александра Борисовича Карасеву Ирину Викторовну судьей Талицкого районного суда Гальберг Галину Юрьевну судьей Тугулымского районного суда Пыткеева Вячеслава Михайловича в Смоленской области судьей Дорогобужского районного суда Долгих Вячеслава Александровича судьей Духовщинского районного суда Евсеева Анатолия Алексеевича судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска Колошу Татьяну Николаевну судьей Рославльского городского суда Данельчук Людмилу Александровну судьей Сафоновского городского суда Терехова Александра Михайловича в Тамбовской области председателем Мичуринского городского суда Ламонова Евгения Владимировича судьей Жердевского районногосуда Овчинникова Евгения Васильевича судьей Мичуринского городского суда Савилову Светлану Николаевну в Томской области судьей Бакчарского районного суда Бардацкого Александра Федоровича судьями Кировского районного суда г. Томска Гойник Ларису Александровну Ивлева Андрея Евгеньевича судьей Кожевниковского районного суда Шилову Татьяну Николаевну судьей Ленинского районного суда г. Томска Артемьеву Ольгу Алексеевну судьей Молчановского районного суда Васильева Юрия Михайловича судьями Октябрьского районного суда г. Томска
и ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО1 о защите деловой репутации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области, Департамента Смоленской области по здравоохранению, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Рославльская центральная районная больница», акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М», акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед», акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование», Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Андромед» обжалуемые сведения, взыскана компенсация в сумме 10 000 рублей, в
округа от 22.06.2020 по делу № А62-6429/2018 Арбитражного суда Смоленской области по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 879 741 рублей 51 копеек убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области), Рославльскогорайонного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области (далее – Рославльский РОСП), судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия»), установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «КТК» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела,
причинившему вред, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, т.е. в рассматриваемом деле, с даты совершения ДТП - 22.08.2013. Истец, возражая против истечения срока исковой давности, ссылается на п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Так как 11.11.2015 общество обратилось в Рославльский районный суд Смоленской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и 16.11.2016 решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований на основании того, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец считает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в
По расходному кассовому ордеру денежные средства в данном размере были выданы ответчику. В связи с тем, что ответчиком оплата по договору производилась несвоевременно, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 98 533,50 руб.(81 500 руб. задолженности по займу, 17 033,50 руб. проценты по состоянию на 14.03.2007 года), а также 16 810,00 руб. по оплате членских взносов и 604,32 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решением Рославльскогорайонногосуда Смоленской области от 17 августа 2007 года исковые требования НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» были удовлетворены в полном объеме. В соответствии с п. 1.3.2 договора заимствования №7135-1 от 16 ноября 2005 года проценты за пользование заемными средствами начисляется с момента выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается кооперативу. Учитывая, что решение ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 было исполнено 19 августа 2008 года истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в
в сумме 1 500 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 15% годовых. В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. Решением Рославльского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2015 год-no делу №2-1096/15 с ФИО1 взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 1 423 838,63 руб. По состоянию на 07.07.2020 в ПАО Сбербанк имеется задолженность в размере 425 733,00 рублей, из которых: 8 425,40 руб. – сумма неустойки; 62342,06 руб. – проценты; 354 965,54 руб. – сумма основного долга. 07.11.2012 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №8609/069-3 (далее - «договор»), на основании
оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит необходимым включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в заявленной сумме. Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № 01080013/44021011, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору № 01080013/44021000 от 31.10.2013. 02.11.2015 решением Рославльского районного суда Смоленской области по гражданскому делу № 2-1096/2015 с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № 01080013/44021000 от 31.10.2013 в размере 1 199 153,49 руб. По состоянию на 23.07.2020 г. у должника перед ПАО Сбербанк имеется задолженность в размере 425 733,00 рублей, из которых: 354 965,54 руб. основного долга, 54 510,06 руб. процентов, 8 425,40 руб. неустойки. 07.11.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 июня 2014 года <...> Судья Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Рославльского районного суда Смоленской области от 28 марта 2014 года, Установил : Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 13 января 2014 года водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Рославльский районный суд Смоленской области. Обжалуемым определением жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пропуск установленного законом срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока. В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить определение, полагая, что жалоба на постановление от 13 января 2014 года подана в установленный срок и, соответственно, заявление ходатайства о восстановлении срока не требовалось. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность определения судьи районного суда, судья Смоленского областного приходит к следующему.
(ФИО2) узнал, что этот мужчина купил у него автомобиль и пытался выяснить, как такое могло произойти, так как ему отказано в регистрации автомобиля; а он (ФИО2) пояснил, что автомобиль никому не продавал, он похищен и объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в 5 отделе полиции № УМВД России по <адрес> ему сообщили, что автомобиль найден, работники полиции поедут за ним в <адрес> и возвратят автомобиль. В сентябре 2018 года он узнал, что ФИО1 обратился в Рославльский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, в октябре 2018 года он отказался от иска, и определением Рославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. 2-ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) вместе с сотрудниками 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> поехали в <адрес> с целью изъятия принадлежащего ему автомобиля, находящегося в розыске и являющегося вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, но ФИО1 категорически отказался выдать автомобиль и незаконно
делая такой вывод, выписка из ЕГРЮЛ, касающаяся ООО «...», судьей не исследовалась. В то же время из представленного материала усматривается, что ФИО1 в период с (дата) работала в должности <данные изъяты> ООО «...», расположенного по адресу: ... Следовательно, исходя из положений ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным. Учитывая, что местом исполнения ФИО1 трудовых обязанностей является г.Рославль, то она вправе была на основании ч.9 ст.29 ГПК РФ за разрешением спора обратиться в Рославльский районный суд . При таком положении определение судьи признать законным нельзя, оно в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, определила: Определение судьи Рославльского городского суда от 21 февраля 2014 года отменить, а исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи:
с исковым заявлением, подлежащим предъявлению по общему правилу территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика - органа, осуществляющего пенсионное обеспечение (ст.ст. 24, 28 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 возвратить заявителю. Разъяснить, что с указанным исковым заявлением ФИО1 может обратиться в Рославльский районный суд Смоленской области (... На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Смоленский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья С.М.Шнытко
