платы за указанные услуги должна быть применена экономически обоснованная цена, определенная в том числе с учетом расходов на содержание причалов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость установить и исследовать обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе установить, какие услуги фактически оказаны Росморпортом в спорный период (услуги по предоставлению причалов, швартовой команды); проверить представленный истцом расчет платы за оказанные услуги; при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения экономической обоснованности расценок на такие услуги; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушений коллегией судей норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить
причального, якорного, экологического, лоцманского и других сборов, определяемых Министерством транспорта Российской Федерации), которые направляются на содержание и развитие объектов, обеспечивающих безопасность мореплавания, и осуществление другой портовой деятельности. В нарушение указанных требований Федеральным агентством морского и речного транспорта было издано распоряжение от 30 июня 2004 г. № ВР-ЗЗ-р «О временных мерах по обеспечению содержания и развития объектов портовой инфраструктуры и выполнения административно-властных полномочий в морском порту Таганрог». Указанным распоряжением Федеральное агентство пыталось наделить ФГУП « Росморпорт» полномочиями на взимание маячного сбора в порту Таганрог с 00 часов 01 июля 2004. Данным распоряжением на ФГУП «Росморпорт» было возложено осуществление с 00 часов 01.07.2004г. взимание портовых сборов: канального, маячного, лоцманского, причального и ледокольного в морском порту Таганрог. Приказом Министерства транспорта РФ от 14 декабря 2004 г. № 45 «Об отмене актов, изданных Федеральной службой и федеральными агентствами, находящимися в ведении Министерства транспорта РФ, с нарушениями законодательства Российской Федерации», отменены акты Федерального агентства морского
организации управления морскими портами» портовые сборы, включая маячный, взимаются администрациями морских портов, а Министерство транспорта РФ определяет порядок взимания и использования портовых сборов указанными администрациями. В нарушение этого требования Федеральное агентство морского и речного транспорта в свое время издало распоряжение от 30 июня 2004 г. № ВР-ЗЗ-р «О временных мерах по обеспечению содержания и развития объектов портовой инфраструктуры и выполнения административно-властных полномочий в морском порту Таганрог». Указанным распоряжением Федеральное агентство пыталось наделить ФГУП « Росморпорт» полномочиями на взимание маячного сбора в порту Таганрог с 00 часов 01 июля 2004. Однако указанное распоряжение от 30 июня 2004 г. № ВР-ЗЗ-р было отменено приказом Министерства транспорта РФ от 14 декабря 2004 г. № 45 как «изданное с нарушением законодательства Российской Федерации». Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств на оплату портового сбора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика полномочий агента по оплате маячного сбора
статьи 16 ФЗ от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № ПО-40/ис от 23.09.2004 ФГУП «Росморпорт» имеет право контролировать исполнение ООО «ВСК» обязательств по договору и выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений только в отношении соблюдения технических норм эксплуатации причалов, и условиями названных договоров не установлена возможность осуществления ООО «ВСК» и ФГУП « Росморпорт» полномочий административно-властных органов (в том числе ФГУ АМП «Восточный», Управления «Россельхознадзора» по Приморскому краю) при осуществлении деятельности оператора и арендатора на терминале. Действия ФГУП «Росморпорт» по направлению в адрес ООО «ВСК» писем, содержащих требование о принятии мер к исполнению требований органов государственной власти о запрете вывоза отходов спецавтотранспортом и действия ООО «ВСК», по изъятию пропусков на въезд спецавтотранспорта ООО «Порт Эко», направлению в адрес агентирующих компаний уведомлений о том, что на терминале ООО «ВСК» сбор
от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако в соответствии с пунктом 2.1.4 договора № ПО - 40/ис от 23.09.2004 ФГУП «Росморпорт» имеет право контролировать исполнение ООО «ВСК» обязательств по договору и выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений только в отношении соблюдения технических норм эксплуатации причалов, и условиями названных договоров не установлена возможность осуществления ООО «ВСК» и ФГУП « Росморпорт» полномочий административно-властных органов (в том числе ФГУ АМП «Восточный», Управления «Россельхознадзора» по Приморскому краю) при осуществлении деятельности оператора и арендатора на терминале. Также не соответствует действительности и вывод ФГУП «Росморпорт» о том, что ООО «Порт ЭКО» нарушены требования ветеринарного и фитосанитарного законодательства, так как данной компанией все отходы, в том числе и пищевые, вывозятся на городской полигон. Данный вывод прямо противоречит сведениями, представленным ООО «Чистый город» о том, что третье лицо передает на полигон ТБО
в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. В материалах дела отсутствует договор аренды части причала № 36 и причала № 46, подписанный арендодателем. Имеющийся в материалах дела проект договора аренды содержит лишь согласование директором Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт», у которого отсутствовали полномочия на подписание указанного договора аренды. Доказательств наличия у директора Владивостокского филиала ФГУП « Росморпорт» полномочий на заключение указанного договора в материалы дела не представлено. Таким образом, договор аренды от 16.02.07 со стороны ФГУП «Росморпорт» подписан ненадлежащим лицом. Принимая во внимание, что договор аренды от 16.02.07 не был подписан обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности. В этой связи ссылка ответчика на заключение указанного договора в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой филиал и
судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении исполняющий обязанности директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. ФИО1 обратился с жалобой на названное постановление, указывая, что мировым судьей не была дана должная оценка обстоятельствам дела, в частности, отсутствию у руководителя Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП « Росморпорт» полномочий по исполнению предписания Росприроднадзора об устранении нарушений, выявленных в деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». Кроме того, указал, что на определенную в протоколе об административном правонарушении дату он не являлся руководителем Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». Просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года ФГУП « Росморпорт» (далее - предприятие) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, действующей в защиту Общества, – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту предприятия, просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, при рассмотрении дела судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, кроме того, указывает на тот факт, что дело было рассмотрено с участием лиц, у которых отсутствовали полномочия на осуществление защиты предприятия, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела
административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Из представленных материалов дела следует, что доверенность № 087 от 30.03.2017 года на имя ФИО1 выдана и подписана директором Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО2, действующим от имени ФГУП «Росморпорт». Между тем к административной ответственности привлекается ФГУП « Росморпорт», законным представителем которого является генеральный директор, который, соответственно, и уполномочен выдавать и подписывать доверенности на лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в качестве защитников. При таких обстоятельствах ФИО1 не была наделена полномочиями защитника законным представителем предприятия. При таких обстоятельствах, судья Санкт-Петербургского городского суда законно и обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1, не обладающей соответствующими полномочиями на подачу жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в
