соблюдения обязательных требований, а также проведены 53 консультации поднадзорных субъектов в форме семинаров, конференций горячих линий, круглых столов; на официальном сайте Росреестра размещена информация о результатах контрольно-надзорной деятельности; проведение личных приемов по следующим вопросам: "Вопросы осуществления арбитражными управляющими профессиональной деятельности, складывающейся административной и судебной практики", "Порядок раскрытия информации саморегулируемой организацией и порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий", "Разъяснение порядка проведения внеплановой проверки СРО", "Деятельность СРО в части реализации полномочий по защите прав членов СРО", "Соблюдение законодательства о банкротстве", "Обязательность исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) членами СРО и непосредственно СРО АУ", "Основания выдачи арбитражному управляющему копий договоров отчуждения имущества должников", "Порядок погашения требований кредиторов второй очереди", "Вопросы распределения при реализации имущества супругов-банкротов", "О компенсационном фонде СРО АУ", "Профилактика нарушения арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве)", "Порядок информирования о результатах административного расследования ", "Порядок приобретения имущества предприятия-должника на торгах" "Обучение арбитражных управляющих", "Предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве)"; в саморегулируемые организации для
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что неоспаривание арбитражным управляющим ФИО2 сделки по передаче должником своих прав и обязанностей новому застройщику, ранее являвшейся предметом проведенного территориальным управлением Росреестра административного расследования , имело разумный характер и было вызвано отсутствием положительных перспектив реального пополнения конкурсной массы в результате признания ее недействительной, не привело к причинению убытков должнику и его кредиторам, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-комфорт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес-комфорт» продлен на три месяца (до 04.09.2014). Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес-комфорт» завершено. Определением Управления Росреестра от 04.06.2015 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования . В ходе проверки Управлением Росреестра выявлено, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), выразившиеся в несоблюдении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенной им процедуры конкурсного производства более чем на 3 месяца. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном
делу № А17-2503/2012 открытое акционерное общество «Пансионат отдыха «Черноморец» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего были возложены на ФИО2 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 и от 23.09.2014 конкурсное производство в отношении должника было продлено на шесть месяцев. Управление Росреестра вынесло определение от 04.08.2014 № 00283714 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования , а также определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении. Определением от 02.09.2014 срок административного расследования был продлен до 01.10.2014 в связи с отсутствием доказательств получения арбитражным управляющим определения о возбуждении дела об административном правонарушении и непредставлением арбитражным управляющим и кредиторами дополнительных документов в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ. Должностное лицо административного органа составило в отношении ФИО1
Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил в установленные сроки Управлению Росреестра по Тульской области, основан на буквальном толковании законодательства и является правильным. Возражения арбитражного управляющего об обратном, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы ФИО1 о нарушениях административного органа при проведении административного расследования , о составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленных сроков для
процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения. В ходе проведенного Управлением Росреестра административного расследования выявлены следующие нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пунктов 1, 6, 6.1 статьи 28 Федерального закона № 127- ФЗ, выразившееся в не включении отчета о результатах процедуры наблюдения должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии
законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения. Так, в ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестраадминистративногорасследования выявлены следующие нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ, а именно: арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по направлению лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 23.03.2021. Согласно пункту 1 статьи 12
управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Уфа. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 по делу № А71-5975/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 по делу № А71-5975/2017 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена. По результатам проведенного Управлением Росреестра административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения: - в нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщении № 4555130 от 30.12.2019 о проведении торгов отражена недостоверная информация о реализуемом имуществе (указано, что имущество не обременено правами третьих лиц, тогда как имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк»); - в нарушение п. 8
отношении ООО «Игла-Плюс» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 по делу № А60-39862/2018 в отношении ООО «Игла-Плюс» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 15.07.2020. Внешним управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-39862/2018 в отношении должника ООО «ИГЛА-Плюс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 По результатам проведенного Управлением Росреестраадминистративногорасследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения: 1) В нарушение абз. 2 п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по опубликованию на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании - газете «Коммерсантъ» сведений об открытии конкурсного производства в
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра 10.11.2021 поступила жалоба заявителя ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1 Управлением Росреестра 23.11.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (дело № 02316521). Управлением Росреестра административное расследование проводилось по следующим доводам жалобы: о внесении недостоверных сведений в раздел «сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, от 22.09.2021; о нарушении содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и раздела «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 22.09.2021. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении
доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ бремя предоставления доказательств, необходимых для рассмотрения дела, лежит только на ФРС. Таким образом, дата конкурсным управляющим ООО «Кавказ-Групп» ФИО1 был дан отказа в предоставлении запрашиваемых документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования по делу в отношении ФИО1 продлен на один месяц. Заместителем руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 вынесено определение о продлении срока административногорасследования от дата. дата в рамках дела об административном правонарушении № возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно вышеназванному Определению арбитражному управляющему ООО «Каказ-Групп» - ФИО1 надлежало представить в административный орган сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: -
удовлетворения в части заявленных требований, исходя из содержания статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения. 4 Представитель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней. Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда. Административный истец финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, заинтересованное лицо, начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО5 УМВД России по г. Челябинску в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)
обжалование. Производство по делу об административном правонарушении велось начальником отдела по контролю (надзору) в сфере СРО Управления Росреестра по Пермскому краю М., т.е. она является лицом, которое должно было обеспечить направление ФИО1 копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействие начальника отдела по контролю (надзору) в сфере СРО Управления Росреестра по Пермскому краю М., выразившегося в не направлении ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 октября 2020 г. и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2020 г. в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Электроизделия» Л. и возложении на нее обязанности устранить нарушение прав административного истца направления ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 октября 2020 г. и постановления о прекращении производства по делу
