полученных из Росреестра, о наличии у должника объектов недвижимого имущества). При осуществлении выхода судебный пристав-исполнитель опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества (в обязательном порядке составляет соответствующий акт). 8. Запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию о должнике: месте его жительства и/или месте пребывания, номерах контактных телефонов (домашнего, мобильного, рабочего), адресе и месте работы; месте нахождения его имущества. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. Если в результате совершения указанных исполнительных действий местонахождение должника и/или его имущества не установлено, а также при наличии заявления взыскателя (когда такое заявление необходимо) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске. 4. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения должника-организации, имущества должника-организации по исполнительным документам имущественного характера 1. Извещает должника о возбуждении исполнительного производства. 2. Запрашивает информацию о должнике-организации, его имуществе в территориальных подразделениях ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ ), Росреестра,
обеспеченному ипотекой права аренды земельного участка. Следовательно, договор займа так же следует считать прекращенным в силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ, т.к. обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. В силу же ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Третье лицо - ОАО «Военно-морское строительное управление тихоокеанского флота» представило в Управление Росреестра выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Кордон Ойл», и право аренды ООО «Кордон Ойл» выше названного земельного участка было прекращено, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2010. В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права. При этом в силу п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка
предположений, документально также не подтверждено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что к заявлению не приложены доказательства того, что финансовое и материальное положение заинтересованных лиц, а также динамика его изменения таковы, что это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого в дальнейшем, то есть может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя. Заявителем в обосновании заявленных обеспечительных мерах, представлена выписка из ЕГРН от 24.12.2021, сведения о кадастровой стоимости активов с сайта Росреестра, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс-Неруд». Иных документов и доводов в отношении обстоятельств, с которыми статьи 90 АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер в указанной части, в материалы дела не представлено. Обжалуя определение суда области, уполномоченный орган указывал на необходимость заявленных обеспечительных мер, в принятия которых судом было отказано, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер в этой части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судебная коллегия считает данные доводы заявителя обоснованными исходя из
подтверждают причинение убытков и иных неблагоприятных последствий для общества. На момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено доказательств дальнейшего одобрения сделки со стороны общего собрания участников. Доводы представителя ФИО4 об отсутствии у покупателя информации о нарушении требований закона об одобрении крупной сделки, документально не подтверждены. Представленная в материалы копия выписки из ЕГРЮЛ не позволяет дать оценку содержащихся в ней сведений, в частности, даты ее выдачи. Более того, довод ФИО4 о представлении в Росреестрвыписки из ЕГРЮЛ при регистрации перехода права собственности в ходе рассмотрения настоящего дела также не нашел своего подтверждения. Из содержания поступивших регистрационных дел по каждому из трех отчужденных объектов недвижимости следует, что выписок из ЕГРЮЛ при регистрации перехода права собственности в Росреестр не представлялось. Был представлен лишь протокол общего собрания участников от 22.04.2013, из содержания которого следует наличие в составе участников ООО НТЦ «Поликом» четырех человек, что неизбежно должно было вызвать у добросовестного покупателя обоснованные сомнения
занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Выводы должностного лица о виновности <данные изъяты>) в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом выноса границ земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права, актом административного обследования объекта земельных отношений, фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, схемой места съемки, справками Росреестра, выпиской из ЕГРЮЛ , заданием на проведение административного обследования объекта земельных отношений, копиями обращений <данные изъяты> о факте самовольного занятия части принадлежащего ему земельного участка, и иными доказательствами. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение
установленном законом порядке наложены ограничения (обременения): арест суда и запрет СПИ на совершение действий по регистрации, они зарегистрированы в соответствии с требованиями закона, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРП, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об отмене зарегистрированных обременений в отношении спорного недвижимого имущества суд не располагает. Как следует из материалов дела, отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>о км, <адрес>, <данные изъяты> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, и подтверждается сведениями из Росреестра (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Иных сведений о принадлежности указанного недвижимого имущества суду не представлено. Заявляя требования о снятии ареста, наложенного судом в отношении залогового имущества, истец ссылается на то, что он является залогодержателем указанного недвижимого имущества, и не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на данное залоговое имущество в связи с имеющимся ограничением в виде ареста, который, как установлено, был наложен судом в порядке обеспечения иска, заявленного по другому гражданского делу, участником которого
Советского района г.Тулы, о чем составлен акт описи имущества, в котором были указаны предметы и вещи, которые принадлежали ей. Со слов судебного пристава в этом помещении ранее располагалась ООО «Талисия», которое является должником в рамках исполнительного производства. На момент прихода судебных приставов такой организации как ООО «Татисия» по данному адресу не располагалось ни фактически, ни юридически, о чем у судебных приставов имелись сведения, такие как расторжения договора аренды данного помещения (зарегистрированного в Управлении Росреестра), выписка из ЕГРЮЛ . Кроме того, предметы и вещи указанные в акте описи имущества никогда не являлись собственность ООО «Талисия, что подтверждается балансом ООО «Талисия», инвентарными книгами, за период более 3 лет, о чем так же своевременно знали судебные приставы Советского района г. Тулы и имели эти документы в материалах исполнительного производства. Просила исключить из акта описи имущества от 22.06.2021 следующее имущество: установка «УЗО-МЕДЭЛ» - номер в акте описи ареста №49, анализатор оценки баланса водных секторов
Станционной на тот момент уже был зарегистрирован в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с присвоением кадастровых номеров. Вновь пристроенные гаражи, в том числе и гараж № 30, также ставились на учет, что отражает выписка из ЕГРП от 25.10.2017 года. ГК на ул. Станционной ведет полную финансовую и хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими документами: договором о закреплении прилегающей территории № 24/15 от 13.02.2015 года на основании Решения № 255 от 28.04.1986 года, имеющегося в Управлении Росреестра; выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.2017 года. Кроме того, в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрированы права на гаражные боксы: №22 52-52-01/557/2006-311 от 20.12.2006 года; № 16 52-52-01/524/2012-254 от 16.11.2012 года; №26 52-52-01/445/2014-976 от 26.08.2014 года; №47 52-52/125-52/012/710/2015-8214/2 от 17.11.2015 года. В выписках из ЕГРН от 17.11.2017 года отсутствуют записи о каких бы то ни было решениях о сносе или изъятии объектов (гаражей), входящих в ГК на ул. Станционной для государственных или
считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обоснование доводов ответчика о выполнении условий договора и отсутствии задолженности, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду предоставлены в копиях: договор займа, расписка, а также банковские письма, сведения с Росреестра, выписка из ЕГРЮЛ . Согласно копии расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтверждает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ получил от Юрьева М.И. наличные денежные средства в качестве возврата долга, в полном размере суммы, ранее перечисленной на расчетный счет Юрьева М.И. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Долг возвращен своевременно в полном объеме. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
