ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-21661 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества " Российский аукционный дом " на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2020 по делу № А32-37356/2012 о банкротстве открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнический центр "Большой Утриш" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Определением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным в силе
79003_2151858 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ305-ЭС23-30253 г. Москва12 января 2024г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества « Российский аукционный дом » (далееобщество «РАД») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 по делу № А40-153989/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения заявление общества «РАД» о взыскании расходов и вознаграждения организатора торгов и заявление конкурсного управляющего должником о признании расходов и вознаграждения
т а н о в и л : конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлениемоб утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка, а также об установлении начальной цены продажи имущества. В ходе рассмотрения заявления агентства ФИО1 заявила требование о признании недействительным договора об организации и проведении торгов в электронной форме, заключенного агентством и организатором торгов – акционерным обществом « Российский аукционный дом ». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка утверждено в предложенной агентством редакции, установлена начальная цена продажи имущества, производство по требованию ФИО1 прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции изменено, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка утверждено в предложенной агентством редакции, за исключением пункта, касающегося размера вознаграждения организатора торгов, размер вознаграждения акционерного общества «Российский аукционный дом»
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-11729 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Российский аукционный дом » (далее – АО «Российский аукционный дом») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 по делу № А60-18636/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (далее – ООО «Агентство правовой помощи»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), АО «Российский аукционный дом» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-5113 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Федерального агентства по управлению государственным имуществом и акционерного общества « Российский аукционный дом » на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу № А40-10997/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) и акционерному обществу «Российский
арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 финансовым управляющим гражданина ФИО5 в процедуре реализации имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО2, члена САУ «СРО «ДЕЛО». 03.04.2023 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО2, и залоговым кредитором ПАО «Банк «ВВБ» по вопросу привлечения для организации и проведения торгов специализированной организации АО « Российский аукционный дом » и установления ему вознаграждения в размере 5% от цены продажи имущества на торгах. Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) и АО «Российский аукционный дом» обратились с апелляционными жалобами на определение арбитражного суда от 16.05.2023, которым разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ПАО «Банк «ВВБ» по вопросу привлечения для организации и проведения торгов специализированной организации - АО «Российский аукционный дом» и
себя 7 (семь) периодов проведения торгов от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника посредством публичного предложения. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов ППП составит не менее 2 119 737,60 руб.». В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, банк предлагает утвердить организатором торгов АО « Российский аукционный дом ». Учитывая состав лота, особенности, характеристики и стоимость имущества должника, организация торгов финансовым управляющим не даст положительных эффектов, которые могут быть достигнуты при проведении торгов профессиональным организатором торгов. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 марта 2014 года Дело №А56-6962/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2013) от ОАО «Сбербанк России»: представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2013) от ОАО « Российский аукционный дом »: представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2013) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28553/2013) ООО «Миранда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-6962/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению ООО «Миранда» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании недействительными действий по перечислению денежных средств установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миранда» конкурный управляющий ООО «Миранда» обратился в Арбитражный суд города
Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества « Российский аукционный дом » на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк», об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2, вынесенное в рамках дела № А60-24304/2021 о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 к производству суда принято (поступившее в
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» декабря 2023 года по делу № А69-3734/2021к3, установил: в рамках дела о признании акционерного общества «Народный банк Тувы» (далее – должник, Банк) несостоятельным (банкротом) 31.10.2023 из Кызылского городского суда Республики Тыва по подсудности поступило исковое заявление ФИО4, ФИО3 Сайдаша Эрес-Маадыровича к акционерному обществу «Народный банк Тувы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу « Российский аукционный дом » о признании недействительными результатов торгов в электронной форме аукциона по продаже имущества должника, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить задаток в сумме 580 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.11.2023 по делу № А69-3734/2021 заявление ФИО4, ФИО3 Сайдаша Эрес-Маадыровича принято к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023. Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2023, от 30.01.2024 по делу № А69-3734-4/2021 судебное заседание по заявлению ФИО4, ФИО3 Сайдаша Эрес-Маадыровича к акционерному
Дело 2 – 5124/2016 06 декабря 2016 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи А.А. Токарь, при секретаре Ю.В. Коньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу « Российский аукционный дом » о признании частично недействительными условий договора, обязанности отсутствующей, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что для участия в аукционе с целью приобретения в собственность квартиры для личного пользования заключил 02.11.2015 с организатором торгов ОАО «Российский Аукционный дом» Договор о задатке № 447/ДЗ, разделом IV которого предусмотрена оплата услуг организатора торгов по продаже квартиры в размере 5% от итоговой
59RS0004-01-2023-002482-02 Дело № 2-3118/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пермь 8 августа 2023 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Манько А.В., при секретаре Ноздрине А.И., с участием представителя ООО «Регион» ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России, АО « Российский Аукционный Дом » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, АО «Российский Аукционный дом», ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает о том, что на принудительном
Дело № 2- 949/2016 24 февраля 2016 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ягубкиной О.В., при секретаре Салчак Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Российский аукционный дом » о признании недействительными условий договора, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным условия договора № о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Российский аукционный дом» в части возлагающей на истца, как сторону по договору по оплате в пользу ответчика его услуг, как организатора торгов по продаже имущества в размере 5 % в том числе НДС от итоговой цены продажи объекта. В обоснование иска истец,
требования мотивировала тем, что в 2020 году ФИО10 предложила ей (истцу) помочь в приобретении с торгов автомобиля, поскольку она профессионально занимается покупкой различного имущества с торгов. На сайте АО «Альянс-Селект» вместе с ответчиком выбрала понравившийся автомобиль марки Хендай Солярис, 2018 года выпуска, находящийся в <адрес>. Ответчик обязалась выкупить для нее данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила, что торги прошли успешно, и что необходимо перевести деньги в размере 400000 рублей. Продавцом автомобиля являлось АО « Российский аукционный дом ». ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику 400000 рублей на банковскую карту. ФИО10 сообщила, что документы на автомобиль отправят транспортной компанией, но в случае, если документы придут не вовремя, автомобиль могут перепродать. Впоследствии ФИО10 сообщила, что разрешение на вывоз автомобиля пришло, но из-за режима самоизоляции автомобиль будет сложно забрать. В конце апреля 2020 года ей (истцу) стало известно, что автомобиль продан другому лицу. Поняв, что ФИО10 ее обманула, она (ФИО9) обратилась с заявлением в полицию.
УИД 34RS0001-01-2023-002803-17 Дело № 2-2582/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 12 сентября 2023 года Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В. при помощнике судьи Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», акционерному обществу « Российский аукционный дом » о признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительными торги, проведенные ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> лот №, код лота №, код процедуры №, организатором которых является ООО «Вектан» и проведенные АО «Российский
