соответствующие отметки таможенного органа корректировки деклараций на товары, оформленные в соответствии с «Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров», утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255. Ссылаясь на незаконность действий таможни по возврату заявления без рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 137 ТК РФ, действовавшим в рассматриваемый период при вывозе российских товаров с таможенной территории Российской Федерации, статьями 60, 135, 136, 138, 166, 319, 326 ТК РФ, статьями 89, 191 ТК ТС, частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, исходя из того, что приложенные обществом к заявлению на возврат документы могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможне идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин по каждой конкретно ВГТД и ПГТД без внесения соответствующих корректировок в
16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов общества. Суд признал законными действия заказчика по снижению цены контракта, предложенной обществом, на 15 %, поскольку его заявка содержала предложение о товаре российского и иностранного происхождения с долей российскоготовара от всего объема предлагаемого к поставке товара менее 50%, а также учитывая то обстоятельство, что фактически иным участником предложен товар российского происхождения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа также учел, что у комиссии заказчика отсутствовали основания не доверять сведениям о происхождении товара, предложенного иным участником закупки, с учетом запрошенных у участника документов. Кроме того, договор по результатам закупки заключен с обществом без каких-либо разногласий. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества
Закон о закупках), Постановлением № 925, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик необоснованно снизил цену контракта». По результатам изучения доводов жалобы и текста обжалуемого в части судебного акта следует сделать вывод, что в постановлении суда округа отсутствуют выводы суда об обстоятельствах, которые были отклонены или опровергнуты судом апелляционной инстанции, а также об иной правовой квалификации действий АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», совершенных в порядке предоставления приоритета российским товарам . Обжалуемый заявителем фрагмент постановления воспроизводит мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения и которые впоследствии исключены судом апелляционной инстанции, и не подразумевает каких-либо самостоятельных оценок судом округа обозначенных действий заказчика. Содержание вынесенного судом округа постановления свидетельствует о соблюдении процессуальных полномочий, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что такое таможенное оформление имело место по требованию таможни неоднократно и в отношении иных контейнеров, которые таможенным органом отнесены к товарам. Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, согласился с позицией общества о том, что правовые основания для таможенного оформления и взимания таможенных сборов у таможни отсутствовали. Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не учтено следующее. Понятие российский товар в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ используется в значении - товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, то есть не вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары, полностью произведенные в Российской Федерации, товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, и товары, изготовленные в Российской Федерации из товаров, полностью произведенных или выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской
аукционе, ранжированные по мере возрастания цены предложения участника, следующих участников: ООО «Ориенталь», ООО «ПКФ «Комета»,ООО «Лабторг», ООО «Спектр-ДВ, ООО «Медлайф». Иные заявки участников электронного аукциона - ООО «Систематика», ООО «Алеф», ООО «Компания Н.В.П», ООО «Октант» не рассматривались. Четыре из пяти заявок признаны соответствующими документации, но были отклонены, так как содержали предложение о поставке товара иностранного происхождения. Победителем электронного аукциона признано ООО «Ориенталь», предложившее наименьшую цену (предложение цены контракта: 210 501,80 руб.) и предложившее товар российский товар . В антимонопольный орган обралось с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона АО «систематика» (том 2 л.д. 14-15), указав на нарушение порядка рассмотрения заявок при установлении в аукционной документации ограничений на допуск иностранной продукции. По результатам проверки управлением принято решение от 09.11.2020 №7-1/505: - о признании жалобы АО «систематика» обоснованной; -аукционной комиссии нарушившей части 3 статьи 69 Закона. Во исполнение решения заказчику, уполномоченному органу выдано предписание от 09.11.2020 № 97, которым предписано:
на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе жалобу Общества, Управление приняло решение от 12.07.2019 по делу № 010/06/105-455/2019, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной. Так, при проверке первых частей заявок Управление установило, что в электронном аукционе приняло участие 10 заявок, заказчик в протоколе о подведении итогов аукциона рассматривал только заявки, которые заняли места с первого по пятое (все эти заявки были с иностранным товаром), тогда как заявки, которые предлагали российский товар , не рассматривались, поскольку заняли места 10 и 7 соответственно. При изложенных обстоятельствах, заказчик посчитал, что в таком случае Постановление № 968 не применяется и применил Приказ № 126н. Дополнительно УФАС также установило, что в заявках под номерами 74 и 80 продекларированы исключительно товары российского производства, как следствие, нужно применить Приказ № 126н. Вторые части заявок, в которых участники должны подтвердить страну происхождения товара документами в соответствии с Постановлением № 968 антимонопольным органом не
доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между ООО «Южная Зерновая Компания» (покупатель) и ООО «Новый Путь» (продавец) заключен договор № 11-65, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает российский товар урожая 2011 года навалом, указанный в отдельном дополнении к договору, оформляемом на поставку каждой партии товара. В дополнении № 1 к договору № 11-65 от 29.12.2011 стороны согласовали условия передачи первой партии товара - российской пшеницы 4-го класса ГОСТ 52554-2006 4 урожая 2011 года в количестве 22 845 метрических тонн, по цене 6 030 рублей за тонну (цена указана на условиях FXW (франко-элеватор) на общую сумму 137 755 350 руб. Дополнительное соглашение № 1
протоколами изъятия вещей и документов; заключением эксперта; служебной запиской; материалами исполненных отдельных поручений; протоколами опроса Стадниченко и свидетелей; приказом ФТС № №1247 от 29.11.2006 г. «О создании на территории Белгородской области зоны таможенного контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации с Украиной». ДД.ММ.ГГГГ, в двенадцатом часу, в 3 метрах от <адрес> и в 3000 метрах от линии Государственной границы РФ с Украиной, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением гражданина Украины Стадниченко, в котором находился российский товар , документы на товар у Стадниченко отсутствовали. Согласно протоколов досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с товаром <данные изъяты> в ассортименте был остановлен в <адрес> (л.д. 5-8). Из протоколов изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанный автомобиль с товаром был изъят и помещен в КХВД МАПП «Нехотеевка» (л.д. 9-10, 17-18). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу наборы реагентов не содержат наркотические
эксперта; служебной запиской; материалами исполненных отдельных поручений; протоколами опроса Колесника и свидетелей; приказом ФТС № №1247 от 29 ноября 2006 года «О создании на территории Белгородской области зоны таможенного контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации с Украиной». 20 июля 2014 года, в девятнадцатом часу, в 900 метрах до МАПП «Грайворон-В.Писаревка» и в 1000 метрах от линии Государственной границы РФ с Украиной, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением гражданина России Колесника, в котором находился российский товар , документы на товар у Колесника отсутствовали. Согласно протокола досмотра транспортного средства от 20 июля 2014 года, автомобиль ВАЗ-21214, г.р.з. Т 974 ОС, с товаром, металлическими изделиями, выключателями и контакторами в ассортименте, был остановлен на полевой дороге «Понуры-Дмитровка» Грайворонского района (л.д. 5-6). Из протокола изъятия вещей и документов от 20 июля 2014 года и акта приема-передачи имущества, следует, что вышеуказанный товар был изъят и помещен в КХВД МАПП «Шебекино» (л.д. 8-9, 10-11). В соответствии
№ 5-1962/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Уссурийск 11 ноября 2016 года Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев материалы административного дела XXXX в отношении ООО Охранное Агентство «XXXX» (далее – ООО ОА«XXXX»), XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГ ООО ОА «XXXX» в лице представителя гражданина РФ ФИО1 сообщил сведения на российский товар - XXXX, путем представления таможенному органу документов, МТТН XXXX от ДД.ММ.ГГ, отгрузочной спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ, прибывший на а/м № XXXX п/прицеп XXXX на т/п ДАПП Полтавка. В отношении товарной партии зарегистрировано сообщение об убытии XXXX. Отправитель товара ООО «XXXX» (XXXX). ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в результате проведенного таможенного досмотра было установлено превышение заявленного объема XXXX о чем и были составлены акты таможенного досмотра XXXX, XXXX. Таким образом, перевозчик ООО ОА «XXXX» предоставил таможенному органу
