руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 № 23/11, исходили из отсутствия оснований для применения вычетов за 1-4 квартал 2009 года, поскольку декларации за указанный период представлены налогоплательщиком 31.07.2013 впервые. Также судами установлено, что в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса предприниматель занизил налоговую базу для исчисления ЕНВДза период 2009 - 2011 год в результате неучета объекта налогообложенияпо виду деятельности – розничная торговля , осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313,и занижения величины физического показателя – площадь торгового залапо виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Ленина, 90Б и г. Краснодар,ул. Красная, 43 Суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса, признав правомерным доначисление указанного налога, сделали вывод о неверном отражении предпринимателем в декларацияхпо ЕНВД физического показателя для исчисления налога. Доводы, изложенные
муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 504-02-1786/6 от 02.10.2006 и в соответствии с договором аренды земельного участка № 25-ВС от 05.10.2006 обществу "Комплекс" во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Маршала Конева, у дома № 20, площадью 73 кв. м из земель поселений для установки и размещения временного сооружения (павильона) без права возведения капитальных строений. Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что в павильоне может осуществляться розничная торговля продовольственными товарами; изменение специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия администрации г. Иркутска. В рамках проведения мониторинга выполнения условий указанного договора аренды должностными лицами министерства произведен осмотр земельного участка, результаты которого отражены в акте от 16.09.2015. Из акта осмотра следует, что на земельном участке находится нестационарный торговый объект - павильон белого цвета, в котором осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, а также производится реализация пива в ассортименте, в том числе на розлив. Не согласившись с
и не оборудованные входом (выходом) в зону обслуживания, а также расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена, вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходных переходах и т.д.; объект стационарной торговой сети, расположенный на внутридворовой территории, - сооружение или помещение, находящееся на земельном участке, расположенном на внутридворовой территории, либо выходящее фасадом на внутридворовую территорию, оборудованное отдельным входом (выходом) исключительно на внутридворовую территорию; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли; развозная торговля - розничная торговля , осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных торговли транспортных средств, а также мо- бильного оборудования, применяемого столько в комплекте с транспортным средством; разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с поку- пателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице; универсальный магазин - предприятие розничной торговли, реализующее универсальный ассортимент продовольственных товаров и/или непродовольственных товаров; специализированный магазин - предприятие розничной торговли,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-20378 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Беляева Николая Ивановича (г. Сыктывкар) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2020 по делу № А29-8329/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Заправочная Компания – Розничная торговля » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для оплаты процедуры банкротства, и
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что общество применяет две системы налогообложения: общую систему налогообложения (оптовая торговля с оптового склада) и систему в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) ( розничная торговля через торговые точки). Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 493 132 рублей, НДС в размере 5 509 535 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа. Оценив в совокупности представленные
имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как установили суды, основными видами деятельности ИП Сенатовой В.И. являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, дополнительными видами деятельности являлись оптовая торговля играми и игрушками, розничная торговля обувью, розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, розничная торговля одеждой, розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями, розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, прочая розничная торговля
изменении оснований иска – на основании статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым просит: - запретить ИП Гамбург О.В. использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения F?BI?NI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ИП Кольцовой С.С.: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды; - запретить ИП Гамбург О.В. осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI: - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Уточнение иска судом принято к рассмотрению на основании статьи 49
2019 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании: Тимушевой Г.А., конкурсного управляющего Окатьева А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимушевой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 по делу № А29-8329/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В., по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля » Окатьева Алексея Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Тимушевой Галины Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (ИНН 1121015540, ОГРН 1061121008398) о признании несостоятельным (банкротом), установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля» (далее – должник, ООО «Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля», общество) Окатьев Алексей Александрович (далее
Дело №3а-269/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Владимир 29 марта 2018 года Владимирский областной суд в составе: председательствующего судьи Самылова Ю.В., при секретаре Мосиной К.С., с участием прокурора Куропаткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Надежды Александровны о признании недействующим с момента вступления оспариваемого нормативного правового акта в законную силу пункта 4 раздела Вид деятельности: « Розничная торговля , осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» Приложения № 3 к Положению «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный» Приложения к решению Совета народных депутатов закрытого административно - территориального образования город Радужный Владимирской области от 02 февраля 2015 № 2/5 «О внесении изменений в решение городского Совета народных депутатов от 27.11.2008 г. № 30/181 «Об утверждении новой редакции Положения «О едином налоге на
делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Злобина А.В., судей Слиж Н.Ю. и Душнюк Н.В. при секретаре Чесноковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Латенковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: иск подан по тем основаниям, что между истцом и ООО « Розничная торговля » (...) было заключено соглашение об овердрафтном кредите, по условиям которого истцом был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок по (...) в рамках лимита овердрафтного кредита. Условиями соглашения предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере (...) % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по
судья Косилова Д.В. дело ***(***) УИД22RS0***-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 марта 2021 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам А. краевого суда в составе: председательствующего Секериной О.И., судей Алешко О.Б., Шипунова И.В., при секретаре Подлужной А.И., с участием прокурора Удачина И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью « Розничная торговля » на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Розничная торговля» о возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в ходе проведенной прокуратурой <адрес> Алтайского края проверки исполнения требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) установлено, что помещения, расположенные по адресам <адрес>, в котором расположен торговый центр «Флагман», ул. Пролетарская, ***, в котором
