В.П. - заместитель коменданта Московского Кремля Гусев В.П. - директор фирмы "Мосстрой-4" АО "Моспромстрой" Корнев Ю.П. - заместитель начальника ГУО России Коршиков В.С. - начальник отдела Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации Красавченко С.Н. - первый заместитель руководителя Администрации Президента Российской Федерации Кузькин В.П. - начальник токсико-гигиенической лаборатории ГУО России Левченко В.А. - начальник Управления информатизации и документационного обеспечения Администрации Президента Российской Федерации Мороз В.В. - генеральный директор АО "Моспромстрой" Палуй Б.В. - руководитель мастерской N 8 муниципального предприятия "Моспроект-2" Пахалюк С.А. - заместитель начальника Службы безопасности Президента Российской Федерации Писарев И.Д. - вице-президент корпорации "Монтажспецстрой" Посохин М.М. - заместитель председателя Москомархитектуры Саутов И.П. - директор Государственного музея - заповедника "Царское село" Сидоров Е.Ю. - министр культуры Российской Федерации Шилобреев Ю.А. - начальник муниципального предприятия "Управление организации специальных работ" Юрченко В.Г. - директор дирекции по эксплуатации комплекса "Кремль". Государственной комиссии представить Президенту Российской Федерации акты приемки в эксплуатацию указанного
18) на каждое транспортное средство ежедневно (посменно). В карточку также ежемесячно записывается фактический и нормативный расходы ГСМ и выводится результат. О всех случаях большего перерасхода или нереальной экономии ГСМ докладывается руководству службы для принятия мер. 4.2.12. Учет расхода ГСМ на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и технологического оборудования производится техником по учету ГСМ в ССТ и ведется помесячно по ведомости произвольной формы (допускается использовать форму на каждую марку ГСМ отдельно). Заполненные ведомости подписываются руководителем мастерских и после проверки утверждаются руководством службы и передаются с приложенными к ним приходно-расходными документами ОБУФ предприятия. 4.2.13. Карточки учета расхода автоГСМ каждым транспортным средством за текущий месяц хранятся в отдельном деле по порядку номеров транспортных средств. По истечении месяца карточки учета хранятся в делах, которые заводятся на каждое транспортное средство. 4.2.14. На основании карточек учета табуляграмм техник по учету по окончании месяца заполняет сводную ведомость расхода автоГСМ транспортными средствами, по данным которой выводит расход
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" РАБОТНИКАМ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ За заслуги в области строительства и многолетний добросовестный труд присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" АНИКЕЕВУ Игорю Николаевичу - заместителю главного инженера Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства (Моспроект-1) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы. БЕЛЯЕВУ Александру Григорьевичу - главному инженеру проектов Московского научно-исследовательского и проектного института объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы. ГРИБКОВУ Виктору Ивановичу - руководителюмастерской института "Моспромпроект" Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы ГРИШИНУ Владимиру Сергеевичу - заместителю начальника акционерного общества "Моспромстрой" Московского строительного комитета ИВАНОВУ Артуру Аркадьевичу - начальнику отдела Мосгоргеотреста Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы ИВАНОВУ Николаю Владимировичу - начальнику отдела Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства (Моспроект-1) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы ИЩЕНКО Юрию Александровичу - главному инженеру мастерской Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства (Моспроект-1) Комитета по архитектуре
Госпожнадзора, Прокуратуры), органами управления образованием, службой охраны труда (специалистом по охране труда), а также уполномоченными (доверенными) лицами по охране труда Профсоюза по результатам проверок соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда; обеспечивает наличие в общедоступных местах образовательной организации документов и информации, содержащих требования охраны труда, для ознакомления с ними работников подразделения и иных лиц. Заместитель руководителя образовательной организации по административно-хозяйственной работе: обеспечивает соблюдение требований охраны труда при эксплуатации основного здания и сооружений образовательной организации, технологического, энергетического оборудования, осуществляет их периодический осмотр и организует текущий ремонт; обеспечивает учебные кабинеты, мастерские , лаборатории, бытовые, хозяйственные и другие помещения оборудованием и инвентарем, отвечающим требованиям правил и норм безопасности жизнедеятельности, стандартам безопасности труда; организует не реже 1 раза в 5 лет разработку инструкций по охране труда по видам работ для технического персонала; организует обучение, проводит инструктажи на рабочем месте (первичный, повторный, целевой) технического и обслуживающего персонала; организует и обеспечивает проведение индивидуальной
повышения квалификации оперативного персонала; передовой опыт в области организации оперативно-диспетчерского управления, автоматизации процессов диспетчерского управления; структурную схему построения и перспективы развития АСДУ энергосистемы; основы экономики и организации производства, труда и управления в энергетике; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должностях специалистов и руководителей электростанций или электрических сетей не менее 5 лет, из них не менее 2 лет в должности начальника оперативно-диспетчерской службы (центральной диспетчерской службы) электрических сетей (РДУ) или старшего диспетчера регионального (объединенного) диспетчерского управления. Начальник цеха (мастерской ) по ремонту, регулировке и установке коммерческих приборов учета энергии Должностные обязанности. Осуществляет руководство производственной деятельностью цеха (мастерской) по ремонту, регулировке и установке коммерческих приборов учета энергии, направленной на обеспечение непрерывного и достоверного учета отпускаемой потребителям электрической и тепловой энергии, надежной и бесперебойной работы приборов и систем учета энергии. Обеспечивает прием на баланс энергетической организации счетчиков по
статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не передала конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Доводы ФИО1 об уничтожении документов и материальных ценностей при пожаре, случившемся 16.04.2015 в бытовом помещении, в котором хранилась принадлежащая должнику документация, а также о передаче оставшихся документов и имущества при увольнении участнику должника – ООО «Архитектурная мастерская «ЭНБИЭМ Дизайн» по акту приема-передачи от 16.12.2016 судами отклонены как несостоятельные. Доказательств, подтверждающих, что в результате пожара уничтожено все указанное в балансе имущество должника, а также первичная бухгалтерская документация не представлено, как и конкретного перечня документации, которая хранилась в помещении и утрачена при пожаре. Выбор
«управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным действия первого заместителя руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани ФИО1 по выдаче разрешения на реконструкцию от 03.10.2018 № 16- RU16301000-1809-2018, признании недействительным разрешения от 24.04.2019 № 16-RU16301000-84- 2019 на реконструкцию фасада в квартире № 8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г.Казани, выданного Исполнительным комитетом г. Казани, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 также прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «ВЕЛП» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 судебные акты судов первой и
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 61.20, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Вильданова Д.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили, что ФИО1, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом должника, произвел перечисление в пользу обществ «Глобал Трейд», «Макском – Тат», «Мастерская камня» и «Эконом» (исключены из Единого государственного реестра юридических лиц) денежных средств в общем размере 5 499 351 руб. 08 коп. в отсутствие доказательств их возврата должнику или встречного предоставления. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Возражения ФИО1, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении
№ А-62- 442/2005г. резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г. постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2006г. Апелляционная инстанция арбитражного суда Смоленской области в составе: Председательствующего - Шийко П. В., судей: Буринской Л.Л. , Шурыгина С.Д. по иску АНО «Архитектурная мастерская ФИО1» к Смоленскому областному государственному учреждению «Бюро вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации» об признании частично недействительным п.11 раздела 10 сводного заключения № 94 от 07.09.2005г. При участии От истца: ФИО1 руководитель мастерской , свидетельство № 8009 ФИО2 ю/к, дов. б/н от 06.12.2005г. От ответчика: ФИО3 представитель, дов. №15 от 16.05.2006г. Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Архитектурная мастерская ФИО1» на решение арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2006 года по делу № А-62-442/2006 принятое судьей ФИО4 У С Т А Н О В И Л: На основании договора № 127 от 21.10.2004г. заключенного между истцом и ОАО «Смоленскоблгражданстрой», АНО «Архитектурная мастерская ФИО1 разработала рабочий
<***> к персональной творческой мастерской архитектора ФИО2 общество с ограниченной ответственностью, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***> о взыскании 600 000 руб. долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – 1. общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», Кемеровская область, п. Кульчаны, ОГРН <***>; 2. общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», Кемеровская область, п. Кульчаны, ОГРН <***> от истца – не явились; от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № 9 от 02.04.2018, паспорт; ФИО2, руководитель мастерской , выписка ЕГРЮЛ, паспорт; у с т а н о в и л: Некоммерческая организация «Фонд поддержки социальных программ Таштагольского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к персональной творческой мастерской архитектора ФИО2 общество с ограниченной ответственностью о взыскании 600 000 руб. долга. Иск мотивирован невыполнением работ, в сроки, установленные договором №2017-04 на создание проектной документации от 09.02.2017, что послужило основанием требования о возврате произведенного аванса. Ответчик возражал
запрошена копия проекта по строительству объекта по указанному адресу. Письмом от 21.12.2011 № 410-74-803/11 направлена копия на разрешение на строительство – реконструкцию склада – нежилого одноэтажного кирпичного здания под культурно-досуговый центр по адресу: <...> (разрешение действительно до 31.12.2011 года). Проект не представлен, так как является индивидуальной собственностью застройщика, предложено запросить у ФИО6 Письмом от 13.02.2012 № 410-74-55/12 представлен первый лист пояснительной записки к рабочему проекту Ш 5-03 по культурно-досуговому центру «ТЕАТРО», по адресу: <...>, руководитель мастерской – ФИО12, г. Иркутск 2006 год и сообщено, что заверять копии проектной документации входит в компетенцию только автора проекта. В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области направлен запрос о представлении документов (информации) в отношении объекта, находящегося по адресу: <...>: - проект, предоставленный ООО «КДЦ» под названием «Культурно-досуговый центр ТЕАТРО» шифр 5-03; - экспертное заключение, выданное Вами по результатам проведенной экспертизы; - замечания по указанному проекту, а
права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Как следует из материалов дела, 29.11.2012 было проведено техническое совещание по вопросу корректировки проекта въездной зоны, в котором приняли участие заместитель начальника, начальник отдела Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, начальник отдела комитета по культуре и туризму Рязанской области, директор ГАУК «Государственный музей-заповедник ФИО2» ФИО3, заместитель директора ГАУК «Государственный музей-заповедник ФИО2» ФИО4, представители ГИП ООО «Институт «Рязаньагроводпроект», ГИП ПИИ «Автодормостпроект», руководитель мастерской № 17 ГУП «МОСПРОЕКТ-3» ФИО5, ГИП мастерской № 17 ГУП «МОСПРОЕКТ-3» ФИО6, ГАП мастерской № 17 ГУП «МОСПРОЕКТ-3» ФИО7 По итогам технического совещания ГУП «МОСПРОЕКТ-3» было предписано до 03.12.2012 направить откорректированный генплан заказчику, ПИИ «Автодормостпроект» и ООО «Институт «Рязаньагроводпроект», до 05.12.2012 вертикальную планировку первой очереди строительства увязать с генеральным планом второй очереди строительства, отправить план организации рельефа заказчику, ПИИ «Автодормостпроект» и ООО «Институт «Рязаньагроводпроект», до 12.12.2012 доработать восточный фасад фондохранилища, выполнить корректировку административного здания
проведения выездной налоговой проверки в адрес Администрации г. Иркутска отдела выдачи разрешительной документации направлен запрос о представлении разрешения на строительство объекта по адресу: <...>, а также запрошена копия проекта по строительству объекта по указанному адресу. Письмом от 21.12.2011 № 410-74-803/11 направлена копия разрешения на строительство - реконструкцию склада-нежилого одноэтажного кирпичного здания под культурно-досуговый центр, которое действительно до 31.12.2011. Письмом от 13.02.2012 № 410-7455/12 представлен первый лист пояснительной записки к рабочему проекту шифр № 5-03, руководитель мастерской - ФИО8, <...>. Также в адрес Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области направлен запрос о представлении документов (информации) в отношении объекта, находящегося по адресу: <...>. Письмом от 19.12.2011 № 97-37-803/11 представлена копия отрицательного заключения от 24.04.2008 № 97-376580/8 по рабочему проекту на реконструкцию склада-нежилого одноэтажного кирпичного здания под культурно-досуговый центр. Генеральным проектировщиком значится ООО ПТАМ «ПАРК». Согласно представленным ООО ПТАМ «ПАРК» документам данная организация на основании договора от 29.01.2007 № 28-07 произвела технические
и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Согласно заключению проектанта Мастерской архитектора Н.К., имеющего свидетельство №... о допуске к работам, в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданную некоммерческим партнерством проектировщиков саморегулируемая организация «...», зарегистрированное в государственном реестре саморегулируемых Организаций за №..., установка перегородки и дверного блока не затрагивает несущие конструкции и не влияет на прочность и устойчивость здания. Руководитель мастерской и главный инженер проекта считают возможным выполнение данной перепланировки, поскольку она не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о сохранении жилого помещения по адресу ... в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Сохранить жилое помещение по адресу ... в перепланированном виде. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский
Главе администрации городского округа г. Уфы ФИО3 В своем ответе на копию претензии 11.02.2010 года Первый заместитель главы городского округа Уфы РБ ФИО4 рекомендовал обратиться в суд. Для проведения строительной экспертизы на предмет выявленного дефекта и получение исполнительной документации по сдаче дома 27.12.2005 года в эксплуатацию истец 20.03.2010 года обратился к руководителю мастерской ЗАО ТАФ В. Д.А. Однако необходимая документация для проведения экспертизы была передана в архив, но в процессе обсуждения но проведению экспертизы руководитель мастерской предоставил служебную записку на имя ген. директора ЗАО ТАФ С. Ю.А.. а также пояснил, что договор об авторском надзоре застройщик не подписал, акт о сдаче объекта госкомиссии, со стороны проектной организации никто не подписывал, так как комплекс был построен с нарушением технологического процесса в строительстве. 14.04.2010 года руководителю предприятия ООО истец направил претензионные требования о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которые остались не рассмотренными без удовлетворения. Поэтому ФИО1 просит обязать
вдоль фронтальной (саманной) стены и возведению фундаментов под кирпичную облицовку с глубиной заложения не менее <данные изъяты> м (проектная глубина), соответствующей среднегодовым показателям уровня промерзания грунтов и характерным геологическим условиям <адрес>. Иные мероприятия, применительно к остальной части лит. «А,А1,А2», являются нецелесообразными, поскольку жилой дом лит. «А,А1,А2» находится в аварийном состоянии и требуется замена практически всех его несущих элементов, что может привести к обрушению здания в процессе проведения работ (л.д.23). В сопроводительном письме к проекту руководитель мастерской отмечает наличие трещины в кирпичной облицовке наружной стены из саманного кирпича в районе оконного проема с правой стороны здания и наличие волосных усадочных трещин в кирпичной облицовке стены под оконным проемом с торцевой стороны строения. Для дальнейшей эксплуатации здания специалист предлагает устранить выявленные неисправности его отдельных конструктивных элементов в виде обустройства водосточной трубы на правом торцевом углу здания, ремонте отмостки с герметичной заделкой в местах примыкания к наружной стене, диагностике фундаментов и при необходимости
