о соответствии оспариваемых предложений нормам законодательства. При этом суды правомерно исходили из того, что Министерство обороны Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федера- ции от 16 августа 2004 г. № 1082 осуществляет нормативно-правовое регули- рование деятельности Вооруженных Сил и подведомственных федеральных органов исполнительной власти, обеспечивает учет, хранение и расходование финансовых средств, а также осуществляет контроль финансово- экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. В связи с этим утвержденные Министром обороны Российской Федерации Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ от 3 июня 2014 г. № 333), Руководство о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ от 7 мая 2008 г. № 250дсп), как и приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» являлись обязательными для исполнения Управлением финансового обеспечения, на что обоснованно указали суды апелляционной
также должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов гражданина или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в оспариваемом Акте, обращены к командиру войсковой части 26808, ответственному за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность вверенной ему части. Согласно разделу 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, исполнение акта проверки хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным. Как следует из названного Акта, командиру войсковой части 26808 предлагалось обеспечить проведение мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности части и устранение выявленных нарушений, в том числе, провести административные расследования, привлечь виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной
В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида. Таким образом, из закона следует, что для создания юридического лица в форме учреждения необходимо соответствующее решение собственника и утверждение им учредительных документов. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация в лице своих компетентных органов принимала решение о наделении войсковой части 29532 статусом юридического лица в форме государственного учреждения. Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Минобороны от 23.07.2004г. №222, не содержит сведений о наделении воинских частей статусом юридического лица. Из исторического формуляра войсковой части 29532 такой вывод также не следует. Не представлен заявителем и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за регистрацию юридического лица. Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, признав правомерным отказ в регистрации войсковой части 29532 в качестве юридического лица по причине непредставления определенных законом
«Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис»; Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис»; пункты 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»; Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденное приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75; Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.07.2004 № 222; а также указал, что оспариваемые пункты договора противоречат требованиям перечисленных нормативных правовых актов об энергоснабжении. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных обоснованиях исковых требований от 20.10.2011 № 38-138н-2011 (л.д. 48-50 т. 2), от 08.12.2011 № 38-138н-2011; приобщил к материалам дела дополнительные документы. Представитель ответчика – ОАО
орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не направлялись. Статьей 52 ГК РФ установлено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. В законодательстве Российской Федерации отсутствует общее положение об учреждениях - воинских частях. Нормативные документы, на которые ссылается ответчик – ФЗ «Об обороне» и Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных сила РФ, утвержденное Приказом Минобороны от 23.07.2004г. № 222, как следует из их содержания не являются общим положением о воинских частях, не содержат указаний о том, что воинские части создаются в форме учреждений и являются юридическим лицами. Войсковая часть 74507 не имела и не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, регистрация войсковой части 74507 в качестве юридического лица по решению
орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не направлялись. Статьей 52 ГК РФ установлено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. В законодательстве Российской Федерации отсутствует общее положение об учреждениях - воинских частях. Нормативные документы, на которые ссылается ответчик – ФЗ «Об обороне» и Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных сила РФ, утвержденное Приказом Минобороны от 23.07.2004г. № 222, как следует из их содержания не являются общим положением о воинских частях, не содержат указаний о том, что воинские части создаются в форме учреждений и являются юридическим лицами. Войсковая часть 20004 не имела и не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, регистрация войсковой части 20004 в качестве юридического лица по решению
24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Не принимается судом правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на Федеральный закон №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 г. №333, Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.12.2015 № 717. Вышеназванные акты касаются внутренней деятельности юридического лица (войсковой части), изданные на их основе приказы, инструкции и другие материалы, в частности материалы административного расследования, не могут быть обязательными исполнению для других самостоятельных юридических лиц. Оценив, представленные доказательства с требованиями приведенных правовых положений, суд
принимал. Прием материальных ценностей на склад осуществлялся формально, а их выдача со склада осуществлялась по книге временной выдачи материальных средств без оформления накладных. Здание склада сигнализацией оборудовано не было. При этом ссылаясь на положения ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 24 Устава внутренней службы (УВС) ВС РФ, а так же в целом на Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, истец делает вывод о том, что на Дубинина О.В., как на начальника связи - начальника узла, были возложены обязанности по приему и сохранности имущества связи, то есть он нес полную материальную ответственность за все имущество связи части. Представитель командира войсковой части №, а так же представитель командира войсковой части №, каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, однако просили исключить из объема инкриминируемого ответчику в
лица воинской части не имели законного права проводить действия, предусмотренные статьей 186 УПК РФ, то есть – осматривать и прослушивать фонограмму его телефонного разговора; требования-накладные с номерами 630, 922, 770, 884, 634, 128/3 и 1180 содержат поддельные подписи; в заключении по результатам административного расследования начальником вещевой службы указано на то, что нарушены требования статей 3 и 10 главы восьмой приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 « Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, однако данная глава в Руководстве отсутствует, но имеется в приложении к нему, но в ней нет пунктов 3 и 10; пункты 3 и 10 содержатся в первой и второй главах Руководства, но обязанности старшины батареи в них не указаны, в связи с чем приказ командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении его к материальной ответственности не может являться законным. Оценивая доводы административного истца, суд считает, что они фактически сводятся
к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части. В силу абзаца второго статьи 5 этого же Федерального закона военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, для обеспечения хранения, перевозки, выдачи и других целей. По вопросам организации учета и сохранности военного имущества в Министерстве обороны России действует Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство). Из содержания статьи 82 Руководства следует, что ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. За ротой закрепляются помещения и выделяются необходимые материальные ценности. Согласно статье 83 Руководства основными задачами ротного хозяйства является, в частности, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Статьей 84 Руководства
от 22 ноября 2012 г. № .....; - накладные по списанию продовольствия ответчик не представлял бухгалтеру; - передача продовольствия на сумму <данные изъяты> была исключена по причине отсутствия емкостей для хранения такового количества продовольствия; - поскольку ответчик исполнял обязанности начальника продовольственной службы в период с 2005 по 2013 годы, то сумма недостачи могла носить долговременный характер. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения Устава внутренней службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, полагает, что ответчик не исполнял или не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по ведению учета и отчетности продовольствия и нарушил требования государственного контракта по передаче материальных ценностей ООО "<данные изъяты>". Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда
