в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверного уведомления) входит в компетенцию налоговой инспекции, в которую налогоплательщиком было или должно быть представлено такое уведомление. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрегиональной налоговой инспекции о его привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ. Как установил суд при рассмотрении дела, общество представило в межрегиональную инспекцию по месту своего учета уведомление о контролируемых сделках, но не отразило в уведомлении ряд сделок , совершенных с компаниями, местом регистрации которых являются Британские Виргинские острова, и признаваемых контролируемыми на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 105.14 Кодекса. По мнению налогоплательщика, решение о его привлечении к налоговой ответственности вынесено межрегиональной налоговой инспекцией с превышением компетенции, поскольку в силу статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами отнесена к исключительным полномочиям ФНС России. Суд с такими доводами не согласился и
27 февраля 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года), в рамках того же дела о банкротстве гражданин Н.Е. Акимов привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с другими контролировавшими должника лицами, а производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера такой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Опираясь на представленные доказательства, суды указали, что под руководством Н.Е. Акимова Общество совершило ряд сделок , единственной целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактической хозяйственной операции, вывод денежных средств на юридические лица, используемые в схеме по обналичиванию, и это повлекло причинение должнику имущественного вреда. Не согласившись с размером требований, признанных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года обоснованными, Н.Е. Акимов обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением от 28 мая
заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 21. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок , по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 22. В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность
находящимися на нем объектами недвижимости. Право собственности на это имущество было зарегистрировано за ООО "Прогресс", которое, в свою очередь, разделило участок. В дальнейшем право собственности на принадлежавшее данному хозяйственному обществу недвижимое имущество перешло ООО "Вис Холдинг", в частности по договору купли-продажи от 13 октября 2011 года, и было зарегистрировано за ним. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года, в который Н.Н. Марасанов и соистец обратились с иском о признании недействительными рядасделок , применении последствий их недействительности, а также с иными требованиями, сводящимися, по существу, к возврату из чужого незаконного владения обслуживающих жилые дома объектов инфраструктуры, отчужденных ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" третьим лицам, в удовлетворении данных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым требования истцов удовлетворены частично. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
согласовывает объем и направление использования заимствованных Компанией средств, за исключением случаев, когда их общий размер в течение квартала не превышает 5 процентов уставного фонда Компании; 12) принимает решение о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. Согласование совершения Компанией сделок или осуществления Компанией прав может производиться Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям как путем согласования совершения каждой сделки или осуществления каждого права в отдельности, так и путем согласования совершения ряда сделок или осуществления ряда прав на оговоренных условиях без дополнительного согласования совершения каждой сделки или осуществления каждого права в отдельности. (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.08.2014 N 767) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Компания является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, органах федерального казначейства, круглую печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, штампы, бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированные в
отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве о признании сделок недействительными, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции), исходя из того, что в период осуществления им полномочий руководителя должника последним были перечислены денежные средства и совершен ряд сделок по выводу ликвидного имущества, а впоследствии не приняты меры по последующему взысканию перечисленных денежных средств или истребованию имущества в отсутствие уважительных причин, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и к признанию должника банкротом. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. Установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, целью заключения оспариваемой сделки являлось предотвращение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, должником в преддверии банкротства совершен ряд сделок по отчуждению имущества, которые признаны недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон оспариваемой сделки добросовестности и осмотрительности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
подряда между обществом «Монолит Констракшн» и должником заключен договор подряда от 11.04.2016, по условиям которого общество «Монолит Констракшн» поручило, а должник обязался по его поручению осуществить строительство эстакады на транспортной развязке М-4 «Дон» в объеме, указанном в технической документации. Общество «Монолит Констракшн» перечислило должнику по договору подряда денежные средства в размере 752 444 592 руб. 85 коп. Работы должником выполнены на сумму 589 937 034 руб. 67 коп. Обществом «Монолит Констракшн» и должником заключен ряд сделок , на основании которых стороны зачли встречные взаимные обязательства на общую сумму 60 615 879 руб. Обществу «Монолит Констракшн» зачтены обязательства по оплате выполненных должником в рамках договора подряда работ. Обязательства должника перед обществом «Монолит Констракшн» и его правопредшественниками (общества «Авто Комбинат», «Шафран 2016») возникли исключительно в рамках реализации инвестиционного соглашения и договоров подряда. Доказательств выполнения должником предусмотренных договором подряда работ на сумму, превышающую 589 937 034 руб. 67 коп., не представлено. Делая вывод
жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требований конкурсный управляющий должником сослался на непередачу контролирующими должника лицами (председателем правления, председателем ликвидационной комиссии, членами ликвидационной комиссии) документации должника. В отношении ФИО6 указано, что он совершил ряд сделок по выводу единственного имущества должника. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, ФИО4, ФИО3 и банкротством должника. Судами установлено, что должник не обладал какими-либо активами, при этом последним соблюдена процедура начала ликвидации и открытия ликвидационного реестра для приема требований кредиторов. ФИО6 не может быть отнесен к числу контролирующих должника лиц, а совершенные в его пользу сделки оспариваются в
(далее – общество «Жерейское») просит отменить указанные судебные акты в части признания сделок (за исключением договоров купли-продажи транспортных средств) и действий должника недействительными в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник владел лесными участками. Конкурсным управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (далее – общество «Альянс плюс») заключен ряд сделок , в результате которых отчуждено имущество должника (имущественный комплекс карьера Зыково), обществу «Альянс плюс» уступлены права аренды земельных участков, осуществлен перенаем. Впоследствии право по договору аренды перешло обществу «Жерейское». Должник имел право недропользования на основании лицензии, далее право недропользования возникло у обществ «Альянс плюс», «Жерейское» и «Жерейский щебень». Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения прямого договора купли-продажи спорного имущества стоимостью более 100 000 руб.
исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) об обязании в течение одного дня после вступления решения в законную силу направить письменное опровержение порочащих ФИО1 сведений в Арбитражный суд Челябинской области, нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО4, а именно следующих сведений: фактически развалил производственное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ЗВМ "СЛОН" (далее – общество "ЗВМ "СЛОН"); похитил (вывел) активы предприятия общества "ЗВМ "СЛОН"; продал имущество предприятия общества "ЗВМ "СЛОН" по заведомо заниженным ценам; совершил ряд сделок с фиктивными компаниями; совершил ряд крупных сделок без согласования, да еще и аффилированными компаниями; умышленно ведет предприятие к банкротству. ФИО1 также просил суд в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО2 судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Определением Миасского городского суда Челябинской области от 02.08.2021 производство по гражданскому делу N 2-2278/2021 по иску ФИО1 к
о наличии оснований для удовлетворения иска: с августа 2019 года обществом не ведется предпринимательская деятельность, все сотрудники (кроме директора) уволены, чему послужило издание ответчиком приказа о смене места нахождения компании с г. Ижевска на г. Глазов, о чем участники общества решение не принимали; общество не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 01.10.2021 сумма задолженности общества по исполнительным производствам более 3 млн.руб., что превышает совокупный размер активов общества; директор ФИО2 в сговоре заключил ряд сделок , в результате которых из активов общества выбыло дорогостоящее имущество (автомобиль Audi Q5) (дело №А71-15992/2019), все сделки исполнены в период, когда общество уже имело просроченную задолженность перед контрагентами по оплате поставленного товара; директор совершил сделки (подписал договор займа, поручительства, и купли-продажи активов общества со своим двоюродным братом с целью вывода имущества) в нарушение корпоративных процедур и запретов; ответчик сообщает недостоверную информацию о финансовом состоянии общества; совершил ряд сделок, по которым общество оплатило денежные средства,
вопрос об определении стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки. Также, указав, что собственником спорного автомобиля при первоначальном заключении договора купли-продажи от 06.02.2018 являлся ФИО2, 04.07.2020 автомобиль зарегистрирован за ФИО4, 12.12.2020 – за ФИО5, а на момент подачи заявления об оспаривании сделки недействительной собственником транспортного средства вновь является ФИО2, апелляционный суд применил последствия недействительной сделки не в виде взыскания действительной стоимости имущества, а в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, ввиду того, что ряд сделок договоров купли-продажи заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между тем апелляционный суд не указал доказательства, на основании исследования которых пришел к выводу о том, что момент подачи заявления об оспаривании сделки недействительной собственником транспортного средства вновь является ФИО2 При этом апелляционный суд не указал и обстоятельства, доказательства и мотивы, по которым пришел к выводу о том, что ряд сделок договоров купли-продажи заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие
исковых требований до 2 410 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, ООО "Квалитет-Эксперт", не согласился с решением суда от 31 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования солидарно. Утверждает, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ответчиками совершен ряд сделок , причинивших убытки юридическому лицу, на расчетные счета организаций перечислены денежные средства без встречного предоставления. Указывает, что ООО "Квалитет-Эксперт" осуществляет сертификационные испытания промышленной продукции из черных и цветных металлов и сплавов, крепежных изделий машиностроительного применения, имеет необходимую материально-техническую базу для оказания услуг, имеет штат сотрудников со специальным образованием; доказательства наличия причин невыполнения работ ООО "Квалитет-Эксперт" собственными силами ответчики не представили. Заявитель утверждает, что большая часть юридических лиц, которым было передано выполнение работ по субподряду,
судьей вынесено определение об утверждении мировое соглашение сторон, по которому ФИО2 от ФИО11 приобрел 12/2174 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства площадью 40708369,00 кв.м., КН: №, адрес: Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольского края. АО «Надежда» и другие участники долевой собственности не были уведомлены об отчуждении земельной доли ФИО11, как и о его намерении распорядиться земельной долей. ФИО12 после незаконного приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок совершил ряд сделок по приобретению долей у других собственников. Заключение таких договоров купли – продажи нарушает права истца на преимущественное право покупки земельной доли, как в соответствии со ст. 250 ГК РФ, так и положениями заключенного договора аренды с АО «Надежда». Истец просил суд перевести на акционерное общество «Надежда» права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 708369 кв.м.,
убытков в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований ФИО3 указывал, что 06.08.2007 по договорам купли-продажи, заключенным между ним и К., он приобрел два здания, расположенных ... по адресам: ..., право собственности на которые в установленном законом порядке было зарегистрировано за ним 30.11.2007. На момент заключения сделок право собственности К. на указанные дома было также надлежащим образом зарегистрировано, подтверждалось выпиской регистрационного органа, обременения и аресты на зданиях отсутствовали. В дальнейшем он заключил ряд сделок по отчуждению данных зданий иным лицам. Так, 17.12.2007 он заключил с ООО «...» договора купли-продажи ..., по условиям которых обязался передать в собственность ООО «...» помещения 3-х этажей в зданиях, расположенных по адресу: ... Общая цена заключенных договоров составила ... руб., которые были оплачены покупателем - ООО «...» в полном объеме. 21.02.2008 он заключил договора купли-продажи ... с ООО «...», по которым обязался передать в собственность ООО «...» помещения 4-х этажей в зданиях, расположенных
продажу указанного земельного участка ФИО2, так как земельный участок был приобретен в браке, и по мнению ФИО3, на его продажу необходимо было получить ее согласие. Указанное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017г. и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 также отказано. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после расторжения брака между ФИО8 и ФИО3 стороны по обоюдному согласию совершили ряд сделок с совместно нажитым имуществом, следовательно, на момент расторжения брака в 2009г. ФИО3 знала и соглашалась с тем, что собственником спорного земельного участка являлся бывший супруг ФИО8, требований о разделе совместно нажитого имущества до 2016г. не предъявляла, свое право на раздел совместно нажитого имущества в установленный законом срок не реализовала. Судами также установлено, что ФИО3 03.11.2012г. подавала в Управление Росреестра по Московской области в Щелковском районе заявление с просьбой не осуществлять регистрационных действий со спорным
у них идут судебные разбирательства, взаимные обращения в правоохранительные органы. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя ФИО3 В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. В судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО1 занимались совместным бизнесом по строительству жилых домов, заключали ряд сделок с недвижимостью, как между собой, так и с третьими лицами. Ряд сделок были совершены в период выдачи соответствующей расписки, которая является расчетным документом, подтверждающим факт передачи ответчику ФИО1 денежных средств по одной из сделок, а связана с расчетами сторон между собой и не является долговой. Между сторонами не было заемных отношений, обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 600 000 руб. ответчик перед истцом не принимал. Представленная расписка не является обязательством какого-либо рода:
