от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-175963/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (Хабаровский край) к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота , плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, требования общества о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, удовлетворены. В части оспаривания заключения Федерального агентства по рыболовству (далее
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 20 июня 2006 года Дело №А21-503/2006 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2006 г. по делу № А21-503/2006 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ООО "Южный рыбопромысловый флот " к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Калининградской области о признании недействительным решения установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-6517/2006) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 21 августа 2006 года на
получены свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АА №№ 921272, 921273, 921274, 921275, 921276, 921277, 921278 и 921279. До начала приватизации государственного имущества в РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, и их объединений являлись средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. В соответствии с Уставом рыболовецкого колхоза «Черноморец», утвержденным исполнительным комитетом Новороссийского городского Совета народных депутатов 29.09.1972 г., протокол № 18, пар. 467, собственность колхоза составляют принадлежащие ему рыбопромысловый флот , орудия лова, промысловые механизмы, предприятия, здания, сооружения, тракторы, комбайны и др. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.11.1995 г. (с изменениями и дополнениями) № 193-ФЗ кооператив является собственником имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. Все перечисленное имущество было создано трудом членов колхоза «Черноморец», на средства колхоза. Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск не возражает против признания права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, поскольку считает, что истцом предоставлены
при наличии неисполнения условий указанного договора в 2011 году в полном объеме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предупреждение истца от 16.10.2012 носило формальный характер в отношении необходимости исполнения обязательств в 2011 году и фактически не предоставило ответчику реальной возможности исполнить условия договора от 09.12.2008 №65/ДДЭ/00696 по освоению в полном объеме квот, выделенных в 2011 году. Из материалов дела следует, что еще до получения предупреждения от 16.10.2012 ООО «Морские ресурсы» направило рыбопромысловый флот на освоение выделенных квот для надлежащего исполнения условий договора, что подтверждается сведениями об освоении ответчиком квот добычи (вылова) палтуса в 2011, 2012 годах. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2011-2012 году ответчиком приняты
№ 768 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)» не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования указанного письма и освоить либо доосвоить квоты за 2009 и 2010 годы. Получив в конце сентября 2012 года письмо от 21.09.2012 № 05-13/4822, Общество, на основании полученных по всем спорным договорам Разрешений на добычу (вылов) ВБР на 2013 год, направило рыбопромысловый флот на освоение выделенных квот для надлежащего исполнения условий договоров, что подтверждается представленными ответчиком рейсовыми заданиями. Принимая во внимание то, что с иском в суд истец обратился 27.12.2012, в то время как уведомление о необходимости исполнения обязательств 2009 и 2010 годов было направлено ответчику только в конце сентября 2012 года и на подписание соглашения о расторжении договоров ответчику было предоставлено только пять дней, суд приходит к выводу о том, что уведомление от 21.09.2012 № 05-13/4822
дела, 18.12.2012, 26.12.2012, 05.02.2013, 19.03.2013, 09.04.2013, 02.08.2013, 22.10.2013 истцом ответчику были выданы разрешения на добычу (вылов) ВБР на основании приказов Росрыболовства и спорных договоров. В последующий период 2013 года ответчик осваивал выделенные ему промышленные и прибрежные квоты по спорным договорам от 03.12.2008 №65/ДДЭ/00079, №65/ДДЭ/00081, №65/ДДЭ/00082, от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539, таким образом проявив желание продолжать договорные правоотношения с Росрыболовством. Таким образом, еще до получения предупреждений, направленных в 2013 году, ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» направило рыбопромысловый флот на освоение выделенных квот для надлежащего исполнения условий вышеуказанных договоров, что подтверждается сведениями об освоении ответчиком квот добычи (вылова) по режимам промысла за период с 01.01.2013 по 15.11.2013. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что
Приморского края заинтересована компания ООО ПКФ «ТОРРА», в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, летом 2010 (не позднее ДД.ММ.ГГ), находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонной связи сообщил учредителю ООО ПКФ «ТОРРА» - ФИО3 не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «КРОНОС» является крупной рыбодобывающей компанией, на протяжении длительного времени занимающейся оптовыми поставками различной рыбопродукции, в том числе лососевых пород, во все регионы РФ, имеющей свой рыбопромысловый флот и квоты на добычу водных биоресурсов, осваивающей новые рынки сбыта. Продолжая вводить руководство ООО ПКФ «ТОРРА» в заблуждение относительно своих истинных корыстных намерений, для получения денежных средств, ФИО1 сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения об имеющейся у ООО «КРОНОС» в наличии оптовой партии рыбопродукции. ФИО3, действующий в интересах ООО «СтройЭнергоРесурс», введенный ФИО1 в заблуждение относительно его иных корыстных намерений, на предложение последнего по приобретению и рыбопродукции согласился. После чего, ДД.ММ.ГГ ФИО1, действующий в качестве генерального
ст. 47 УК РФ, об этом правильно указано в описательно мотивировочной части приговора. В то же время в резолютивной части приговора суд сослался на ч.1 ст.47 УК РФ. Поэтому Ш.А.Ю. следует считать лишенным права заниматься определенной судом деятельности на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Кроме того, Ш.А.Ю. лишен права заниматься деятельностью, связанной с руководством по добыче, переработке водных биологических ресурсов на добывающих, перерабатывающих судах рыболовецкого флота, в то время как в Российской Федерации существует рыбопромысловый флот . Кодекс Торгового мореплавания Российской Федерации в ст.7 определяет обслуживающее рыбопромысловый комплекс судно, используемое для промысла водных биологических ресурсов, а также прием транспортных, вспомогательных судов и судов специального назначения как судно рыбопромыслового флота. С учетом изложенного в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения, которые не влияют на обоснованность применения судом первой инстанции к осужденному дополнительной меры наказания. В остальном данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
административного правонарушения и раскаивается в содеянном. Просила при назначении наказания учесть незначительное количество продукции, которая не была доставлена на территорию прибрежного субъекта, в районе промысла добычей водных биоресурсов занималось не только ОАО «Колхоз Октябрь», но и другие пользователи, возможности для доставки транспортным судном незначительного количества продукции не имели, указанное связано со значительными материальными затратами, технической возможности осуществить выгрузку в <адрес> на холодильник предприятия не имелось. Также пояснила, что ОАО «Колхоз Октябрь» имеет достаточно большой рыбопромысловый флот , осуществляло добычу посредством нескольких судов и по каждому судну отдельно за разные периоды в отношении юридического лица составлены несколько протоколов об административных правонарушениях, дела также находятся на рассмотрении в суде. Выслушав защитника ФИО3, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ОАО «Колхоз Октябрь» в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах по следующим основаниям. Как следует из пункта 10.1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О
для предпринимательской деятельности в сфере рыболовства, ограничив лишь право осуществлять рыболовство с таких судов. Теплоход «<...> не предназначен для ведения промысла, в связи с чем с него невозможно осуществлять промысловую деятельность. Представитель Общества полагает, что принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган оставил без внимания положения статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации. ООО «РефТрансСервис» не использует рыбопромысловый флот , запрет на использование которого установлен частью 4 статьи 16 Федерального закона № 166-ФЗ. При этом судно <...> используемое для перевозки продуктов переработки морского промысла, осуществляет деятельность под флагом Российской Федерации. Т/х <...> находится в пользовании российского лица, зарегистрировано в национальном бербоутном реестре, осуществляет плавание под российским флагом и на период действия договора бербоут-чартера полностью находится в российской юрисдикции. Таким образом, до окончания действия договора бербоут-чартера и до смены флага <...> является российским судном,
рыболовный траулер морозильный;, РТМ «Чатыр-Даг» - рыболовный траулер морозильный; БМРТ «Звезда Азова» - большой морозильный рыболовный траулер;- БМРТ «Звезда Черноморья» - большой морозильный рыболовный траулер.Указанные судна подтверждают принадлежность судов, за исключением НПС «Профессор Месяцев», к рыбопромысловому флоту. Научно-поисковое судно НПС «Профессор Месяцев», также имело рыбопромысловое оборудование, которое эксплуатировалось в зависимости от рейсового задания - в промысловом режиме либо в научнопоисковом режиме. Условия работы экипажа на этом судне идентичны условиям на др. вышеуказанных рыбопромысловых судах. Рыбопромысловый флот и научно-поисковое судно занимались исключительно поиском, добычей, обработкой в морях и океанах и последующей доставкой в порт продуктов промысла (л.д.62). Из отказного решения в назначении пенси от ДД.ММ.ГГГГ года усматриватся, что согласно акта проверки достоверности даннях о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ года №№ составленного в соответствии со ст. 64 Закона № 1058-1V в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО1. находился <данные изъяты> (л.д.14 оборот). Доводы представителя ответчика, что данные периоды работы истца согласно справкам №№
