и гидротехнических сооружений поверхностного водозабора, дефектных ведомостей для планирования работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту гидротехнических сооружений, технологического и вспомогательного оборудования Проверка исправности работы вентиляционных установок и систем, инструмента, оснастки и приспособлений, установленного уровня освещенности рабочих мест (помещений) и поддержания в них требуемого микроклимата Контроль исправного состояния и эффективного использования инструмента, оснастки и приспособлений Необходимые умения Диагностировать техническое состояние оборудования водозаборных сооружений (запаней, забральных балок и порогов; рыбозащитных устройств; насосных агрегатов; погружных насосов артезианских скважин) и сооруженийводозабора (плотин; береговых водоприемных колодцев; русловых водозаборных узлов; береговых водозаборов; самотечных и сифонных водоводов; артезианских скважин) Проводить визуальные наблюдения, инструментальные обследования и испытания технологического и вспомогательного оборудования водозаборных сооружений Обосновывать своевременный вывод оборудования в ремонт Составлять заявки на инструмент, оснастку, приспособления, материалы и инвентарь для выполнения плановых работ Осуществлять обработку информации в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами Работать с компьютером в качестве пользователя с применением специализированного программного обеспечения
(например, приобретением машин и оборудования для санитарных рубок и рубок ухода, лесовосстановлением); - оборудование для подъема затонувшей древесины; - осуществление рыбоводно-мелиоративных мероприятий (например, обводнение естественных нерестилищ, строительство миграционных каналов, искусственных нерестилищ); - механические, гидравлические или физиологические рыбозащитные устройства на промышленных, коммунальных и сельскохозяйственных водозаборах, осуществляющие забор воды из водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение и представляющие отдельные конструкции или специальные сооружения; - оборудование для охраны и воспроизводства морских животных; - морские и речные суда, маломерный флот, лодочные моторы, автомобили, мотоциклы, радиостанции, радиоэлектронное оборудование и другие средства технического оснащения для сохранения биоразнообразия и охраны природных территорий; - рыбоводные предприятия и рыбоводно-мелиоративные объекты, строительство которых осуществляется в порядке компенсации ущерба, наносимого рыбным запасам; - рыбозащитные устройства на водозаборах (оборудованию рыбозащитными устройствами подлежат промышленные, коммунальные и сельскохозяйственные водозаборы, берущие воду из водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение) - механические, гидравлические, физиологические и другие виды устройств, предназначенные для предотвращения попадания молоди рыб в водохозяйственные системы, на орошаемые угодья.
зданий и сооружений. По строкам 58 - 61 приводятся также данные и по тем рыбоводным предприятиям и рыбоводно-мелиоративным объектам, строительство которых осуществляется в порядке компенсации ущерба, наносимого рыбным запасам. Не включаются в строку 58 затраты на получение и выращивание личинок и молоди рыб, выпускаемых в прудовые и озерные хозяйства для товарного выращивания рыбы, включая строительство объектов по выращиванию и содержанию самой такой рыбы. 2.20. По строке 61 по рыбозащитным устройствам указываются как отдельные устройства, так и конструктивно связанные с другими сооружениями (водозаборами , плотинами, шлюзами и др.). Инвестиции в основной капитал указывают только по тем рыбозащитным устройствам, на которые составлены отдельные сметы на строительство. Под рыбозащитными устройствами на водозаборах (строка 61) понимаются механические, гидравлические, физиологические и другие виды устройств, предназначенные для предотвращения попадания молоди рыб в водохозяйственные системы, на орошаемые угодья и т.д. Оборудованию рыбозащитными устройствами подлежат промышленные, коммунальные и сельскохозяйственные водозаборы, берущие воду из водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение. 2.21.
Водозаборная станция включает центробежный консольный насос типа К 65-50-160а, водозаборная труба диаметром 108 мм (сталь). В соответствии с представленным актом ввода в эксплуатацию водозаборной станции от 12.12.2010 г. и акта обследования насосной станции от 16 июня 2013 г., водозаборная труба на входе (месте забора) оборудована сороудерживающей сеткой с размером ячеи 5 мм в целях предотвращения попаданий посторонних предметов в систему магистрали. Специальное рыбозащитное устройство согласно СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» на водозаборе отсутствует. Согласование устройства водозаборного сооружения, мер по предотвращению гибели водных биоресурсов, типа рыбозащитного сооружения с Ангаро-Байкольским территориальным управлением не проводилось. Данные нарушения зафиксированы актом №1 от 05.07.2013г. 19.07.2013г. главным государственным инспектором Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с целью выяснения следующих обстоятельств: определения лиц, виновных в совершении административного правонарушения; выявления причин отсутствия рыбозащитного устройства на водозаборной станции;
997, СНиП 2.06.07-87. Сама по себе эксплуатация водозаборных сооружений и рыбозащитных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов не влечет административную ответственность по статье 8.38 КоАП РФ. В качестве необходимого условия для наличия состава указанного административного правонарушения в КоАП РФ указано еще и на возможность, в связи с совершением таких действий, массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Доказательств того, что несоответствие рыбозащитных сооружений на водозаборах РЗС рекомендуемым в СНиП 2.06.07-87 может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, равно как доказательств возможности наступления тяжких последствий, связанных с действиями предприятия, в том числе по невыполнению условий договора водопользования, административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Таким образом, административным органом по настоящему делу не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ. Ссылка заявителя на наличие противоречий в мотивировочной и
<***>, ОГРН: <***>)о признании незаконным заключения об отказе в согласовании планируемой деятельности; об обязании принять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов общества, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромМонтаж» (далее – заявитель, ООО «ЛенПромМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным заключения об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Строительство рыбозащитного сооружения на водозаборе №2 насосной станции на левом берегу р. Протока на 103 км от устья, пос. Садовый» от 16.07.2019 № 9846; об обязании в течение 10 дней с момент вступления в законную силу решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим законодательства Российской Федерации, принять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов общества, допущенных в связи с принятием заключения об отказе, формализованного в письме от 16.07.2019 №
выполнении работ по договору свидетельствует подписание работником ответчика акта технической готовности объекта от 14.05.2019; представленная переписка свидетельствует о факте согласования срока проведения испытаний эффективности рыбозащитного сооружения (далее РЗС), при этом оформление акта с представителями Верхнеобского территориального управления Росрыболовства о готовности РЗС к эксплуатации и их эффективности не менее 70%. Ответчик возражал против иска, указывая на ненадлежащее качество работ по третьему этапу, вызванное несоответствием проведения оценки эффективности РЗС требованиям методических рекомендаций по определению эффективности рыбозащитных сооружений на водозаборах , утвержденных ФГБУ «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам в 2016 году, технической документацией на строительство разработанной самим же истцом, что повлекло необходимость обращения заказчика к иному исполнителю в целях проведения оценки эффективности РЗС. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса "Правый берег", являющееся субподрядчиком истца, непосредственно выполняющим работы по третьему этапу и федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое
ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег» (ООО Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г.Москва в лице Верхне-Обского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». Ответчик возражал на исковые требования, указывает на ненадлежащее качество работ по третьему этапу, вызванное несоответствием проведения оценки эффективности РЗС требованиям методических рекомендаций по определению эффективности рыбозащитных сооружений на водозаборах , утвержденных ФГБУ «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации» и нормативам в 2016 году, технической документацией на строительство разработанной самим же истцом, что повлекло необходимость обращения заказчика к иному исполнителю в целях проведения оценки эффективности рыбозащитного сооружения (РЗС). В отзыве федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Учреждение) указывает, что целями деятельности учреждения является осуществление мер по
биоресурсам и среде их обитания в 2008 году подтверждается актом проверки № 01/13-12-1 от 17.04.2009, отчетом о научно-исследовательской работе по теме: «Научное обоснование влияния водозабора ТЭЦ-2 ОАО «Новосибирскэнерго» на гидрофауну р. Обь, расчет ущерба рыбным ресурсам и обоснование целесообразности установки специализированного рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении ТЭЦ-2» от 12.12.2007, вступившими в законную силу судебными актами между этими же сторонами (постановление ФАС ЗСО от 29.03.2010 №А45-15762/2009). Кроме того, Общество не оспаривает тот факт, что рыбозащитное сооружение на водозаборе ТЭЦ-2 было построено только во втором полугодии 2011 (согласно письму Общества от 30.04.2013 № 001-13/228 акт приема законченного строительством объекта утвержден приемочной комиссией 30.06.2011, а по декабрь 2012 года водозабор работал в тестовом режиме). Для решения вопроса о компенсации наносимого вреда в добровольном порядке Управление обратилось с предложением к ответчику компенсировать вред, нанесенный водным биоресурсам и произвести перерасчет ущерба, наносимого водным биоресурсам с учетом веденного в эксплуатацию нового рыбозащитного устройства (исх. № 05-19/666
аэрации не работала, фильтры доочистки выведены из строя. Таким образом, очистные сооружения не обеспечивают очистку сточных вод. Водосброс частично разрушен, поэтому сброс неочищенных сточных вод фактически осуществляется на рельеф местности. Река Цаган-Гол относится к рыбохозяйственным водотокам первой категории, так как служат местом обитания и размножения промысловых видов рыб, которая впадает в озеро Гусиное. Озеро Гусиное относится к рыбохозяйственным водоемам высшей категории. На предприятии осуществляется забор воды из оз. Гусиное. Договор водопользования не оформлен. Рыбозащитное сооружение на водозаборе отсутствует. Деятельность по забору воды из оз. Гусиное и сбросу сточных вод в р. Цаган-Гол не согласована с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства, объем вреда водным биоресурсам не определен, мероприятия по восстановлению водных биоресурсов не проводятся. Мониторинг за влиянием осуществляемой деятельности по забору воды на водные биоресурсы не осуществляется. Согласование хозяйственной деятельности организации по забору воды из оз. Гусиное и сбросу сточных вод в р. Цаган-Гол в Селенгинском районе Республики Бурятия ООО «ТГП-1» в
о назначении административного наказания по статье 8.38 КоАП РФ послужил тот факт, что в результате проверки, проводимой Генеральной прокуратурой по исполнению природоохранного законодательства с участием Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с (дата) по (дата)г. выявлены признаки административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Горводоканал», а именно: На предприятии осуществляется забор воды из оз. <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> тыс. м3/год. Договор водопользования (от (дата) № оформлен на <данные изъяты> тыс. м3/год. Рыбозащитное сооружение на водозаборе отсутствует. Деятельность организации по забору воды из оз. <данные изъяты> не согласована с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства, объем вреда водным биоресурсам не определен, мероприятия по восстановлению водных биоресурсов не проводятся. Мониторинг за влиянием осуществляемой деятельности по забору воды на водные биоресурсы не осуществляется. Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)., договором водопользования от (дата),
лица в совершении административного правонарушения признал полностью, согласился с фактом наличия нарушений. Пояснил, что рыбозащиные устройства не установили в связи с отсутствием денежных средств, тяжелым финансовым положением предприятия, а также в связи увольнением работника, ответственного за данное направление деятельности. В настоящее время во исполнение предписания старшего государственного инспектора Нижнеобского территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по рыболовству и договора водопользования ФИО2 заключило договоры подряда с ФИО4 на разработку выбоводно-биологического обоснования для установки рыбозащитных сооружений на водозаборах . До начала отопительного сезона планируется привести водозаборы в соответствие с нормативными требованиями. Не возражал против приостановления деятельности этих объектов. Защитник Москвин С.Н. поддержал доводы директора ФИО2 ФИО1 Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения. В
