настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 167, 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доходы, которые ответчики получили или могли получить от сдачи в аренду автокрана, приобретенного по договорам купли–продажи, впоследствии признанным недействительными сделками в рамках дела № А82?12285/2014, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, поддержанный судом округа, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость аренды автокрана в спорные периоды с применением повышающего коэффициента на длину стрелы и которое признано надлежащим доказательством по делу. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или)
кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А13-17456/2011, и посчитали доказанным, что в период с 01.08.2012 по 11.05.2014 спорные земельные участки находились в пользовании партнерства, а с 12.05.2014 по 31.07.2015 – в пользовании потребительского общества, за исключением земельного участка с кадастровым номером 35:09:0203011:0001, без правовых оснований и внесения платы за их пользование. С учетом изложенного, приняв во внимание выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Паритет» отчет №11/15, которым определена рыночная стоимость аренды спорных земельных участков, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и признав его верным, суды взыскали с ответчиков неосновательное обогащение в указанном размере. Отчет №11/15 был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и признан ими надлежащим доказательством по делу. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований
л: Закрытое акционерное общество «Керамин Санкт-Петербург» (далее – общество «Керамин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрус» (далее – общество «Кайрус») о взыскании 3 077 263 руб., уплаченных за некачественный товар, 6154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2019 с продолжением их начисления до дня фактического исполнения обязательства. Общество «Кайрус» предъявило встречный иск о взыскании 1 245 000 руб. рыночной стоимости аренды автопогрузчика, об обязании общества «Керамин» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снять автопогрузчик ТСМ FG35T3S № 2X530122 зав. № 2X53012 с регистрационного учета в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – Гостехнадзор), в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать паспорт самоходной машины на автопогрузчик ТСМ FG35T3S № 2X530122 зав. № 2X53012 с передаточной
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2018 по делу № 2-730/18, принимая во внимание заключение экспертизы № 53 от 07.09.2020 об определении рыночной стоимости аренды, установив рыночную стоимость аренды за спорный период в размере 616 268 руб. в месяц (в том числе НДС), суд, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 7 385 216 руб. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 24, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (сетевая организация) возместить рыночную стоимость аренды принадлежащего истцу нежилого здания распределительной трансформаторной подстанции. Суждение заявителя о недобросовестности поведения ответчика, о том, что недвижимое имущество является неделимой вещью, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую мотивированную правовую оценку, ревизия которой не образует необходимых основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в целях определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения по судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта OОO «Регион-Эксперт» ФИО4, рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью 395 кв. м. составляет 3 946 000 руб. Суд первой инстанции, проанализировав представленное заключение, пришел к выводу, что при определении рыночной стоимости размера арендной платы экспертом неверно определены аналоги объектов; неправомерно применены корректировки на отсутствие коммуникаций исходя из того, что объекты коммуникаций не принадлежат арендатору, поскольку при определении размера арендной платы должно учитываться наличие / отсутствие объектов коммуникаций в помещении в не зависимости от принадлежности их собственнику помещения или иному
исследовании обстоятельств. АО «НИТИОМ ВИЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что Отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 26.12.2016 №40, выполненный ООО «Компания «Финансовый Консультант», подготовленный в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИНКРОМ», является легитимным документом, утвержденным арбитражным управляющим, не оспорен ЗАО «ИНКРОМ»; невозможность использования рассматриваемого оборудования, по которому определялась рыночная стоимость аренды в производственной деятельности, по которому подготовлено заключение, подтверждено актом осмотра места нахождения спорного имущества от 22.11.2016; данное обстоятельство также подтверждено представленным в материалы дела «Расчетом потребления электроэнергии по ЭПК»; ответчик полагал, что экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 13.07.2016 №17-0235 недостоверно и не может являться доказательством обоснованности исковых требований общества. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил
для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а именно, определения рыночной стоимости аренды 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1 в период с 29.01.2018 по 07.10.2019 для складирования строительного материала, размещения объектов некапитального строительства (строительный городок) судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3 Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3 № 458/21/Э рыночная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1 в месяц в период с 29.01.2018 по 07.10.2019 для складирования строительного материала, размещения объектов некапитального строительства (строительный городок) составляет 39 руб. 00 коп. С целью установления юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а именно, определения площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1, занятой объектами некапитального типа (строительный городок) в период с 29.01.2018 по 07.10.2019 судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой
начинается на уровне третьего этажа, верхняя часть - на уровне четвертого этажа, содержащую надписи «Эконом -Аптека 751-748», размером 3000мм * 5000мм (15 кв.м), стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость рекламной вывески общей площадью 15 кв.м., расположенной на многоквартирном доме по адресу: <адрес> корпус 2 за 1 кв.м. объекта оценки округленно составляет 724 рубля, рыночная стоимость аренды за один месяц 15 кв.м. объекта оценки, округленно составляет 10 900 рублей. Просят взыскать с ФИО5 в пользу истца 168 000 рублей неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции (вывески) на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> корпус 2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1, в пользу ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» расходы на оплату оценки об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески на многоквартирном доме,
занимаемая трансформаторной подстанцией КТПН МВВ 630 <Номер обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 6,42 кв.м. Эксперты комиссионной оценочной экспертизы АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО10, ООО «Русская провинция» ФИО11 не пришли к единому мнению при составлении заключения в данной части, в связи с чем суду каждым экспертом было представлено свое заключение. Эксперт ООО «Русская провинция» ФИО11 в своем экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пришел к следующим выводам. Рыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, определенной при ответе на вопрос 1 определения суда о назначении экспертизы, на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила: 185 544 руб. Рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, определенной при ответе на вопрос 2 определения суда о назначении экспертизы, на период с <Дата обезличена> по 31.12.2017составила: 54 586 руб. Рыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>,
является недействительным. Кроме того, ответчик сдает весь дом в аренду за 40 000 руб. в месяц при посредничестве ООО «Агентство Недвижимости Дом.Ком», а земельный участок и имеющиеся на нем капитальные сооружения (баня, беседка, площадка для активного отдыха) сдает по часовому тарифу, исходя из расчета 1500 руб. в час. Приблизительный доход ответчика составляет 100 000 руб. в месяц. В соответствии с экспертным заключением № 2690/1-2018 от 31.07.2018 г., составленным ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость аренды части жилого дома составляет 70 000 руб. в месяц, рыночная стоимость аренды строения (литер Б), расположенного на земельном участке, составляет 60 000 руб. в месяц. Учитывая совокупность норм ст.ст. 15, 247 ГК РФ и экспертное заключение, размер компенсации за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2018 г. составляет 715 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с Пилипенко А.В. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2018 г. исковые
