Рыночная стоимость таможенная стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ), Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ), Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) и представляет собой теоретико-методологическую основу проведения экспертных товароведческих исследований в целях определения свободной (рыночной) стоимости (цены) исследуемого товара. 2. Товароведческие экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товара назначаются должностными лицами таможенных, следственных и судебных органов в целях: - определения размеров пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении этих товаров в процессе проведения таможенного оформления и таможенного контроля; - определения размеров штрафов при производстве экспертиз по делам об административных правонарушениях, дознании и слушании по уголовным и гражданским делам; - иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и нормативно распорядительными документами Федеральной таможенной службы России. Товароведческие экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товара могут проводиться по обращению государственных органов, организаций и гражданских лиц в установленном порядке. 3. Экспертом может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями и аттестованное в соответствии с Положением об аттестации экспертов (утв. Приказом ГТК

экспертов (абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде"). При отсутствии прямого нормативного указания, какую именно цену товара, приобретенного для личного пользования, необходимо учитывать при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, физические лица ориентируются на его фактическую стоимость в стране приобретения, тогда как для правоприменительных органов не исключается возможность использования рыночной или иной стоимости этого товара в Российской Федерации, которая может не совпадать с закупочной (таможенной) стоимостью товара. Кроме того, при исчислении стоимости однородный товар может оцениваться с применением различных методик, при том что в разных регионах России рыночная цена одного и того же товара неодинакова. Тем самым приобретатели товара лишаются возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых ими действий, что при привлечении их к ответственности приводит к нарушению принципов справедливости и равенства. Предусмотрев, таким образом, возможность применения различных методов оценки стоимости

или качества местных товаров. В этом случае рыночная стоимость ввозимого товара на российской таможенной территории не имеет решающего значения и может быть оставлена юридическим лицом без внимания, как иногда (но далеко не всегда) оставляют ее без внимания физические лица. 9. Не очевидно, что исчисление штрафа на основе рыночной стоимости ввозимого товара влечет наказание в более высоком размере, чем если бы штраф исчисляли по сопровождающим товар документам. Не исключено падение спроса, когда рыночная стоимость станет ниже, чем таможенная стоимость товара. Вообще, при покупке товара за границей можно не только выгадать, но и прогадать. Поэтому различное применение правил исчисления штрафов к юридическим и физическим лицам дает одну лишь неопределенность и не искупает ее справедливостью даже в том спорном смысле, в каком правоприменительная практика тяготеет к усилению ответственности юридических лиц. 10. Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации имеют целью обеспечить права физических и юридических

содержащие сведения о заявленной стоимости (договор страхования воздушных средств, дополнение к договору страхования воздушных средств, страховой полис), пришли к выводу о соответствии принятых таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей требованиям таможенного законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов декларанта. При этом доводы заявителя о несоответствии учтенной таможней таможенной стоимости товара его реальной рыночной стоимости, несоблюдении последовательности применения методов оценки, недоказанности правильности ее определения по избранному методу были оценены и отклонены судами. Как установлено судами нижестоящих инстанций, единственными документами, подтверждающими таможенную стоимость , являются проформы-инвойсы, которые, однако оказались недостоверными, в связи с чем суды заключили, что документами, на основании которых может быть определена таможенная стоимость товара, являются договор страхования воздушных средств, дополнение к договору страхования воздушных средств и страховой полис. Довод заявителя о том, что отчет независимого оценщика является равноценным доказательством по делу наряду с договором страхования авиационных рисков, также был оценен

корректировке таможенной стоимости товаров. Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Свердловской области. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по заключенному между обществом с взаимозависимым иностранным продавцом внешнеторговому контракту цена товара сформирована исходя из специфических условий взаимозависимости сторон по контракту с учетом истории происхождения товара и целей дальнейшего использования этого товара, суды пришли к выводу о несоответствии цены сделки рыночной стоимости спорного товара, в связи с чем признали неправомерным определение обществом таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами – первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008). Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и

в количестве 3 шт.; двигателей внутреннего сгорания бензиновых с маркировкой «NISSAN» в количестве 1 шт.; двигателей внутреннего сгорания бензиновых с маркировкой «RENAULT» в количестве 1 шт.; двигателей внутреннего сгорания бензиновых с маркировкой «VOLVO» в количестве 4 шт.; двигателей внутреннего сгорания бензиновых с маркировкой «GREAT WALL», на товаре имеется маркировка «CR 2.0» и эмблема «GREAT WALL», в количестве 8 шт., - в общем количестве 17 штук общей рыночной стоимостью 784 361,58 рублей, хранящихся в складском помещении Новороссийской таможни, расположенном в зоне деятельности Анапского таможенного поста Новороссийской таможни. Данные судебные акты обжалованы защитником Шаверневым М.В. в интересах ИП Лукьянченко С А. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года отменены, производство по настоящему делу об административном

числе: протокол общего собрания участников общества от 14.02.2014 № 1 об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников, протокол общего собрания участников общества от 21.03.2014 № 2 об утверждении итогов внесения в уставный капитал за счет дополнительных вкладов его участниками, приложение № 1 к протоколу № 2 с перечнем имущества передаваемого в счет увеличения уставного капитала, оценка рыночной стоимости движимого имущества - техники общества в виде отчета от 19.03.2014 № 2014/136, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании

коммерческом уровне (оптовом, розничном) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В материалах дела нет подтверждения того, что налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля руководствовался указанными нормами и принципами, в связи с чем суд считает, что примененный налоговым органом метод расчета является необоснованным. Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен расчет сумм дохода, полученного ФИО3 от продажи автомашин. В расчете предприниматель взял за рыночную стоимость таможенную стоимость ввезенных автомобилей, уменьшенных на сумму уплаченных на таможенной территории таможенных платежей по таможенным приходным ордерам: 1. ФИО2, 1996 года выпуска, таможенная стоимость 47752,8 руб., уплачено на таможне 51727,09 руб., (убыток - 3974,2 руб.); 2.М.Делика, 1997 года выпуска, таможенная стоимость 78204,5 руб., уплачено на таможне 144104,12 руб., (убыток - 65899,6 руб.); 3.Т.Камри, 1996 года выпуска, таможенная стоимость 72175,15 руб., уплачено на таможне 83202,71руб., (убыток - 11027.56 руб.); 4Н.Блюберд, 1997 года выпуска, таможенная стоимость81589,3 руб.,

ст. 40 НК РФ определена рыночная стоимость автомобилей исходя из таможенной стоимости, в связи с чем установлено занижение предпринимателем дохода на сумму 198 564 546 руб . По данному пункту истец указал, что им учитывались все сделки как по приобретению, так и по реализации автомобилей; анализ технических характеристик и технического состояния транспортных средств налоговым органом не производился и не нашел документального подтверждения, поэтому утверждение об идентичности и однородности реализованных автомобилей, указанных в таблице 1 решения является голословным, а ссылка на грузовые таможенные декларации необоснованна, так как в них не указываются технические характеристики, отражающие идентичность и однородность, а указание в таблицах только на год выпуска и объем двигателя является несостоятельным, так как не отражает в полной мере технического состояния автомобиля. Кроме того, сослался на то, что налоговый орган неправомерно принял за рыночную стоимость таможенную стоимость автомобилей, так как данные понятия не являются равнозначными, поскольку таможенная стоимость определяется на основании норм Таможенного

территории Российской Федерации. Основанием для начисления предпринимателю за 4 квартал 2004 год и за 2005г. НДС и, соответственно, пени по нему, а так же уменьшение предъявленного к возмещению НДС из бюджета за указанные периоды, послужило, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы в связи с недобросовестностью налогоплательщика, деятельность которого направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета, что подтверждается реализацией автомобилей ниже рыночной цены, в связи с чем Инспекцией взята за рыночную стоимость таможенная стоимость и применен расчетный метод, предусмотренный п.12 ст. 40 НК РФ. Заявитель оспаривает данные выводы Инспекции. Основанием для начисления НДС за 2004 - 2005 годы и уменьшение предъявленного в возмещению из бюджета налога послужил вывод Инспекции о том, что деятельность предпринимателя не направлена на систематическое получение дохода, т.е. не осуществлялась реальная экономическая деятельность, а направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам. При этом

виду деятельности предпринимателем не оспаривается),. Основанием для начисления предпринимателю за 2004 год НДФЛ в сумме 431 204 руб. и ЕСН в сумме 91 355,69 руб. и за 2005г. НДФЛ - 5 430 053 руб., пени по нему - 1 176 855,49 руб. и ЕСН – 838 966 руб. и, соответственно, пени, послужило, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы за счет: - реализации автомобилей ниже рыночной цены, в связи с чем инспекцией взята за рыночную стоимость таможенная стоимость и применен расчетный метод, предусмотренный п.12 ст. 40 НК РФ.; - завышение профессиональных налоговых вычетов на приобретенные транспортные средства в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности применения профессиональных вычетов по НДФЛ (ст. 221 НК РФ), и расходов в том же объеме на их приобретение по ЕСН (п.3 ст. 237 НК РФ). Основанием для начисления предпринимателю за 2006г. НДФЛ в сумме 161 872 руб. и ЕСН – 49 208,07 руб., соответственно и пени, послужило

товара - морское рыболовное судно «Викинг», ИМО 7511527, год постройки 1976, бывшее в употреблении», помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10207050/170817/0002051. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 09.10.2020 №1671-20рс, согласно которому рыночная стоимость судна по состоянию на 17.08.2017 определена в сумме 8 890 000 руб. Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные отчеты экспертов об оценке судна «Викинг»: №84/03-17 от 17.08.2017, № 2913/19 от 07.11.2019, №21 от 23.03.2020 и №1671-20рс от 09.10.2020, пришел к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза действовавшего в период декларирования товара, далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления

именно: 1) водка «CHINGGIS Gold» с объемной долей этилового спирта 39 % в потребительской упаковке - стеклянной бутылке емкостью 0,75 л. Изготовитель «GEM INTERNATIONAL Co. Ltd, Ulanbaatar Mongolia», в подарочной упаковке» - 1 бутылка, рыночной стоимостью 1278 (одна тысячи двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек; 2) «Слабоалкогольный напиток - пиво светлое «Cэнгур», в полимерной бутылке объемом 2,4 л с объемной долей этилового спирта 4,6 %. Изготовитель «АПУ ХК» - 1 бутылка (без определения рыночной стоимости), таможенной стоимостью 1384 (одна тысячи триста восемьдесят четыре) рублей 98 копеек - конфисковать в доход государства. Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Бутуханова Н.А.

(Приложение 3 к Соглашению). В целях определения таможенной стоимости товара таможенным органом 20 ноября 2018 г. было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости товара на рынке Российской Федерации в рублях по состоянию на 26 июня 2017 г. К производству экспертизы было привлечено ООО «Бюро товарных экспертиз». Непосредственное проведение экспертизы осуществлено экспертом-оценщиком ФИО5 Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара в Российской Федерации составила 954000 рублей. Исходя из рыночной стоимости, таможенная стоимость товара была определена в 808474,58 рублей. Принимая решение по делу, суд не учел следующее. Согласно положениям абз. 1 ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на 26 июня 2017 г.) таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для

стоимостью 550,00 рублей; коннекторы - ленты с радиоэлектронными деталями (запасными частями) для сотовых телефонов модели Р3100, в количестве 12 штук, рыночной стоимостью 55,00 рублей за одну штуку, общей рыночной стоимостью 660,00 рублей; коннекторы - ленты с радиоэлектронными деталями (запасными частями) для сотовых телефонов модели Z9220, в количестве 10 штук, рыночной стоимостью 55,00 рублей за одну штуку, общей рыночной стоимостью 550,00 рублей; итого общая рыночная стоимость данных товаров составила 17 020,00 (семнадцать тысяч двадцать) рублей. По факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию, должностным лицом таможенного органа было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Цзян Лифань по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 01.08.2017 года по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены на рассмотрение в Благовещенский городской суд. Гражданин КНР Цзян Лифань, представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела