«Фактория» (г. Кострома) от 19.05.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-121387/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Брокерский дом «Фактория» (г. Кострома, далее – общество) о признании незаконным решения Банка России (Москва, далее – банк), оформленного приказом от 03.04.2015 № ОД-723 «Об отказе в выдаче лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами обществу с ограниченной ответственностью Брокерский дом «Фактория», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, выдать обществу лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
по разделу торгового счета депо 36МС0217500000Р00, без получения депозитарием указания депонента, привели к утрате принадлежащих ей ценных бумаг. Учитывая, что Общество отказалось возвратить спорные ценные бумаги, а Компания является клиринговой организацией и списала спорные акции в счет долгов брокера по нетто-обязательству, Ланзуриди И.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8.3, 8.6, 39.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг », Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденным Банком России от 27.07.2015 № 481-П, статьей 2, частью 8 и 10 статьи 23,частью 4
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, истцами с Компанией заключены Генеральные соглашения с брокером, путем письменного акцепта условий Регламента оказания услуг на рынкеценныхбумаг Компании. Акцепт Регламента был произведен истцами путем направления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (пункт 1.4 Регламента). В соответствии с пунктом 1.9 Регламента, совершая акцепт, клиент соглашается с тем, что в случае возникновения спора в качестве доказательства принимается текст Регламента и приложений к нему, которые прошиты, пронумерованы, скреплены подписью уполномоченного лица. В соответствии с условиями заключенных Генеральных соглашений Компания представляет клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, приказом Банка России от 10.03.2020 № ОД408 аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 09.09.2003 № 045-06234-100000, деятельности по управлению ценными бумагами от 09.09.2003 № 045- 06246-001000 и депозитарной деятельности от 12.09.2003 № 045-06285-000100 (лицензии), выданные акционерному обществу «Инвестиционная Компания «Еврофинансы» (далее - общество). Дьяченко Ж.Л. в период с 03.11.1997 по дату аннулирования лицензии общества исполняла функции контролера общества. Приказом Банка России от 16.04.2020 № ОД-664 аннулированы аттестаты Дьяченко Ж.Л., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления,
самим Банком в офисе компании. Полученные в кредит денежные средства были направлены должником на брокерский счет «ВТБ Инвестиции», с дохода от которого гражданин полагал погашение кредитных обязательств. Шевяков М.Н. указал, что видел рост получаемого от вышеуказанного финансового инструмента дохода и надеялся погасить все свои обязательства своевременно (за 9, 7 и 4 месяца соответственно, как то было предусмотрено кредитными договорами). Вместе с тем, как пояснил должник, в конце февраля – начале марта 2022 года рынок ценных бумаг в России «обрушился», в связи с чем все заключенные фьючерсные контракты были закрыты без дохода и должник утратил возможность к погашению кредитных обязательств. Из указанных пояснений не усматривается злонамеренное поведение гражданина в получении кредитных средств. Прекращение расчетов с кредитором было вызвано объективными причинами и не связано с недобросовестным поведением должника либо его уклонением от исполнения обязательств. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий пришел к выводу об
как состав вмененного обществу нарушения носит формальный характер, а целью раскрытия информации является информационное обеспечение всех потенциальных владельцев ценных бумаг. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу с ее доводами не согласился, полагая, что совершенное обществом нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, негативные последствия от этого нарушения не наступили. Состав акционеров с 2000 года не изменялся. Представленный с нарушением срока отчет содержит минимальную экономическую информацию и не способен влиять на рынок ценных бумаг . За последние 13 лет эмиссия ценных бумаг не проводилась. Ранее общество к ответственности не привлекалось. Поэтому просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения. Административный орган для участия в рассмотрении жалобы не явился. О времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель заявителя считал, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ее подателя. Учитывая перечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие
Письмом от 07.06.2021, адресованным в Арбитражный суд Архангельской области, Инспекция сообщила, что процедура исключения Торгового дома из ЕГРЮЛ прекращена на основании возражений Инспекции от 31.07.2020 по причине наличия у юридического лица не снятого с налогового учета недвижимого имущества – здания по адресу: г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 6. Банк, ссылаясь на то, что неисполнение Торговым домом обязанности по передаче ведения реестра регистратору свидетельствует об осуществлении Торговым домом деятельности с грубыми нарушениями законодательства, регулирующего рынок ценных бумаг , обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации Торгового дома на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 61 ГК РФ установлены случаи, когда юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда. В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по
Согласно уточненных требований, оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль по услугам ООО «Китаро» за 2005г. на сумму 79603 руб. 44 коп., соответствующей части пени, штрафа -15920 руб. 69 коп. По мнению инспекции, общество неправомерно завысило расходы по налогу на прибыль по поставщику ООО « Китаро» в 2005г. В подтверждение понесенных затрат, общество представило инспекции: договор № 14 от 01.03.2005г. с ООО «Китаро» по подготовке и проведению краткосрочных курсов по направлению « Рынок ценных бумаг », акт выполненных работ от 29.03.2005г., платежное поручение №16 от 21.03.2005г. на сумму 218000 руб., договор № 44 от 01.06.2005г. с ООО «Китаро» по подготовке и проведению краткосрочных курсов по направлению «Рынок ценных бумаг», акт выполненных работ от 14.06.2005г., платежное поручение №49 от 08.06.2005г. на сумму 218000 руб. Налоговой проверкой было установлено, что все первичные документы, представленные Обществом к проверке в обоснование произведенных затрат, отнесенных к расходам по налогу на прибыль за 2005г.,
правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования Макаркин А.А. обвиняется в том, что в 2016 году, являясь студентом ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», через старшего преподавателя филиала вуза в г. Губкинский передал заведующей кафедры финансов и учета института экономики и управления этого же вуза денежные средства в сумме 12000 рублей за погашение академической задолженности в виде экзаменов по предметам «Финансы», «Финансы предприятий отраслей народного хозяйства» и « Рынок ценных бумаг », а также в виде курсовой работы по предмету «Финансы предприятий отраслей народного хозяйства» без фактической сдачи экзаменов и выполнения курсовой работы. Указанные действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 291 УК РФ. Следователь СО по г. Губкинский СУ СК России по ЯНАО обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Макаркину А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано со
обязуется выплатить Буренину А.Н. денежную компенсацию в размере.. руб... коп. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения путем перечисления всей суммы на расчетный счет Буренина А.М.; в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения ООО «Издательство ЮРАЙТ» размещает на своем официальном сайте сообщение следующего содержания: «Настоящим ООО «Издательство ЮРАЙТ» сообщает, что в учебниках для бакалавров « Рынок ценных бумаг » авторов Селищева А.С. и Маховиковой Г.А., ISBN 978-5-9916-2542-5 издания 2013 года имеются не содержащие указания на автора и не обозначенные как цитаты заимствования из книг А.Н.Буренина «Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов» Москва, Научно-техническое общество имени академика С.И.Вавилова, 2002, «Рынки производных финансовых инструментов» Москва, ИНФРА-М, 1996, «Форварды, фьючерсы, опционы, экзотические и погодные производные», Москва, Научно-техническое общество имени академика С.И.Вавилова, 2005»; сообщение должно быть размещено на официальном сайте ООО «Издательство ЮРАЙТ» в
и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Законодатель, принимая решения по установлению повышенных мер административной ответственности за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг исходил из общих принципов права, учитывая, что ответственность за нарушения в данной сфере должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принимая во внимание, что финансы, налоги и сборы, страхование, рынок ценных бумаг , алкогольной продукции относятся к одним из важнейших охраняемым законом объектов, к Кочковскому ПТПО не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и доводы жалобы в данной части также нельзя признать обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 03 июля 2014
нет времени. Кризисы на рынке ценных бумаг происходят постоянно, наиболее сильные были в 2008, 2014 г.г. В 2019 году наблюдался подъем котировок по всем направлениям биржевой торговли, в конце года ждали продолжения роста, но в феврале 2020 года случился кризис на Техасской бирже из-за падения в «минус» цен на нефть, что негативно отразилось на всех мировых фондовых площадках. На восстановление позиций ушел месяц. Однако пандемия коронавируса в 2020 году не особо повлияла на рынок ценных бумаг , наоборот даже наблюдался их рост. Также виновность осужденного подтверждается и показаниями свидетелей ФИО56 указавшего, что до Магзумов - сын ее бывшей подруги Магзумовой, он работал заместителем управляющего ДО ПАО «Уралсиб», отношения раньше с ними были дружескими. С 2011 года по 24% она передала Магзумову ... рублей, с его слов ей известно, что он зарабатывал на бирже, подробностей не известно. В начале он ей деньги возвращал, платил проценты, часть из них он возвратил
служебными полномочиями в отношении находящихся в ее подчинении преподавателей возглавляемого ею факультета, дала незаконное указание преподавателям <институт...> о выставлении ФИО2 отметок о зачете по дисциплинам, вынесенным на зимнюю сессию <дата>, согласно расписанию зачетов и экзаменов 5 курса очного отделения экономического факультета (зимняя сессия <дата>), утвержденного ректором <институт...> <дата> для группы 51 ЭФ. В результате незаконных действий Мальцевой О.И. преподавателями указанного высшего учебного заведения студенту ФИО2 выставлены отметки о зачете по следующим дисциплинам: « Рынок ценных бумаг », «Логистика», «Внешнеэкономическая деятельность предприятия», «Инновационный менеджмент», «Экономика недвижимости» без фактического участия ФИО2 в процессе их сдачи и проверки уровня его знаний преподавателями по указанным дисциплинам в установленном законом порядке. Продолжая свои преступные действия <дата> Мальцева О.И., согласно ранее достигнутой договоренности встретилась с ФИО2 в своем служебном кабинете, находящемся в помещении <институт...> по адресу: <адрес> Действуя в указанном месте и времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая общественную опасность своих
