недостатков. 14. Информация по делам, рассматриваемым мировыми судьями, федеральными судами общей юрисдикции, арбитражными судами с участием СК России и (или) следственных органов, учреждений, организаций СК России направляется в правовое управление (Главное военное следственное управление) в следующие сроки: справка о результатах рассмотрения дела мировыми судьями, федеральными судами общей юрисдикции и арбитражными судами, судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также копии резолютивной части принятого судебного акта (при наличии) - не позднее одного рабочего дня с момента оглашения решения суда с приложением; копия судебного акта - не позднее одного рабочего дня с момента получения; копии судебных извещений мировых судей, судов первой инстанции, судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебных повесток, телеграмм, телефонограмм, заказных писем и др.), копии искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной и надзорной жалобы и приложенные к ним документы - не позднее двух рабочих дней с момента получения; копии отзывов (возражений) на исковое
суда от 21.01.2020, взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на услуги эксперта, неустойка за период с даты вынесения решения суда по дату его исполнения, 20 000 рублей расходов на услуги представителя. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.2020 решение от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в части периода взыскания неустойки, который просит установить с момента оглашения резолютивной части решения. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
03.06.2016, с пропуском срока на обжалование, установленного статьей 245 Кодекса. Признавая приведенные причины пропуска срока неуважительными, суд кассационной инстанции сослался на то, что общество является лицом, по заявлению которого производство по настоящему делу возбуждено, в материалах дела имеются доказательства его извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного заявления, а также доказательства своевременного исполнения судом обязанности по публикации на официальном сайте текстов судебных актов по делу, в том числе определения суда от 07.12.2015, с момента оглашения резолютивной части судебного акта заявителю был известен порядок и срок подачи кассационной жалобы. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка на позднее получение определения суда от 07.12.2015 не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии со статьей 275 Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего
указав, что в судебном заседании 17.07.2014 ФИО1 являлась представителем саморегулируемой организации, то есть лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому также имела возможность ознакомиться с материалами дела до утверждения ее конкурсным управляющим. Выражая несогласие с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, ООО «Леткол» отмечает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, в отношении него сразу была введена процедура конкурсного производства, а потому исчисление срока исковой давности с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом является неправомерным. По мнению общества, срок необходимо исчислять с момента передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, то есть с 25.07.2013. Поскольку срок исковой давности не пропущен, общество указывает, что по части требований в размере 48 466 780,95 руб. суды в любом случае не могли отказать в удовлетворении заявления ФИО1, так как операции на данную суммы были совершены в пределах месячного срока до возбуждении в отношении
что обществом не представлены доказательства направления копии отзыва заблаговременно участвующим в деле лицам. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции признал обоснованным довод предпринимателя о необходимости присуждения индексации непосредственно с момента оглашения резолютивной части, указав, что именно с указанного момента решение является принятым и предприниматель вправе требовать взыскания с общества индексации за период с момента оглашения решения суда (05.12.2018) по дату его исполнения (04.03.2019). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма индексации от присужденной к взысканию суммы составляет 52 157 руб. 01 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя, с учетом действовавших в указанный период индексов потребительских цен
акта в пользу ФИО2 вне публичной процедуры, имевшей место 18.04.2017. Как следует из материалов обособленного спора, мотивированный судебный акт изготовлен с нарушением установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ срока, после обращения ФИО2 с заявлением от 17.05.2017 об опубликовании судебного акта, принятого в судебном заседании 18.04.2017. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к принятию несоответствующего пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве судебного акта, последствия приятия которого наступили с момента оглашения резолютивной части определения, обжалуемое определение, изготовленное 22.05.2017, подлежит отмене. Установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, имеющий специальный характер, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, в силу толкования норм процессуального права в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению в рассматриваемом случае. При
что за период с момента вынесения решения и до его исполнения в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем предприниматель просит произвести индексацию денежных сумм на основании части первой статьи 183 АПК РФ. Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований, посчитав, что решение по настоящему делу является принятым с момента оглашения его резолютивной части, в связи с чем у предпринимателя возникло право требовать с Общества взыскания денежных средств в счет индексации за период с момента оглашения резолютивной части решения суда (04.12.2018) по дату его исполнения (16.05.2019); сумма индексации от присужденной к взысканию суммы с учетом действовавших в спорный период индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации составила 58 109 руб. 09 коп., в связи с чем взыскана с Общества в
Определением от 17.06.2022 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказал; апелляционную жалобу возвратил заявителю. Не согласившись с апелляционным определением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 04.04.2022, текст резолютивной части решения размещен в сети Интернет 27.04.2022; а мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2022, то есть, спустя более 20-ти дней с момента оглашения резолютивной части решения. Податель жалобы указывает, что с полным текстом решения управление ознакомилось в результате мониторинга интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», поскольку копия решения от 26.04.2022 судом первой инстанции в адрес управления не направлялась. Управление полагает, что последствия нарушения судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на лицо, обжалующее решение, с учетом того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен управлением на 2 рабочих дня, что значительно меньше просрочки,
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенное Балтийской таможней обстоятельство не имело правового значения для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, в связи с чем оно обоснованно было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением Балтийская таможня также указывает на то, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 23.09.2021 и была направлена в суд апелляционной инстанции лишь 25.10.2021. Как следствие, с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу до момента поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции прошло около четырех месяцев. Оценивая законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в
Кузьмичевой К.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.158 УК РФ - прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. ФИО1 установлен срок для оплаты судебного штрафа в течение 15 дней с момента оглашения судебного постановления. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после уплаты судебного штрафа. Согласно постановлению определена судьба вещественных доказательств. Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника ФИО1 – адвоката Чугунова Ю.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1
К.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года, согласно которому уголовное дело в отношении: ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. ФИО1 установлен срок для оплаты судебного штрафа в течение 15 дней с момента оглашения судебного постановления. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после уплаты судебного штрафа. Согласно постановлению определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад, выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника ФИО1 – адвоката Ищенко В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В судебном заседании ФИО1 и
полномочий президента нотариальной палаты выборы президента нотариальной палаты назначаются не позднее чем через три месяца со дня признания данных выборов несостоявшимися или прекращения полномочий президента нотариальной палаты. Согласно п.9.3 Устава Нотариальной палаты РХ Президент Палаты избирается в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, общим собранием членов Палаты из числа членов Палаты, имеющих право решающего голоса, сроком на четыре года. В соответствии с п.9.4 Устава Нотариальной палаты РХ Президент Палаты приступает к исполнению своих обязанностей с момента оглашения на общем собрании членов Палаты результатов выборов и прекращает их исполнение с момента оглашения на общем собрании членов Палаты результатов новых выборов Президенты Палаты, либо с момента принятия Общим собранием членов Палаты решения о досрочном прекращении полномочий Президента Палаты. Исполнение полномочий Президентом Палаты также прекращаются досрочно в случаях: - его добровольного отказа от осуществления полномочий Президента Палаты; - сложение Президентом Палаты полномочий нотариуса либо прекращение этих полномочий по решению суда. Проанализировав вышеприведенные нормы
