«Абаканские электрические сети» (далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2019 по делу № А74-8144/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020 по тому же делу по заявлению предприятия о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений и дополнений от 02.04.2018 № 48/1, в части доначисления 758 120 рублей налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене
вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов, показания руководителей, работников общества и контрагента, заключение эксперта от 08.02.2018 № 054эк-18, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ( с учетом изменений и дополнений ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией представления обществом документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товара в отношениях со спорным контрагентом (ООО «СтройСити»), создания формального документооборота, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в
стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете. Кроме того, оценщик утверждает, что оценка является вероятной (неопределенной) величиной и не может рассматриваться как точное значение рыночной стоимости. Таким образом, учитывая названные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н ( с учетом изменений и дополнений ), суды пришли к выводу о законности решений налогового органа. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями заключенного сторонами договора от 29.12.2012 № 1453/722-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ( с учетом изменений и дополнений ), содержанием технических условий. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований о взыскании задолженности, отклонив требования о взыскании неустойки. Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с кооператива неустойки, отметив согласование сторонами изменений сроков исполнения обязательств. Изложенные в настоящей жалобе
инстанций и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, арбитражный суд округа руководствовался статьями 286, 289 Кодекса, статей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения внутренних документов саморегулируемой организации (устав ассоциации, положения о членстве в ассоциации, а также о размере, порядке расчета и уплаты взносов, утвержденных на собрании 22.12.2017, 23.03.2018 и 10.07.2019 ( с учетом изменений и дополнений ), и исходил из того, что оспариваемое обществом решение об исключении его из членов саморегулируемой организации за нарушение условий членства в саморегулируемой организации (нарушение обязанности по уплате взносов) принято с нарушением порядка привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, выразившегося в неизвещении истца о применении в отношении него данной меры, и это нарушение является существенным, поскольку прекращение членства партнера является исключительной мерой дисциплинарной ответственности, препятствующей осуществлению истцом своей профессиональной деятельности. Суд учел,
статьи 1508 названного Кодекса. Возможность оспаривания правомерности предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по иным основаниям действующими нормами законодательства, как отметил Роспатент, не предусмотрена. В отношении доводов заявителей возражения о несоответствии спорного общеизвестного товарного знака требованиям нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ Роспатент указал, что ни названный Кодекс, ни Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.03.2000 № 38 ( с учетом изменений и дополнений , далее – Правила № 38), не содержат конкретного и/или исчерпывающего перечня документов, необходимых для принятия решения об общеизвестности обозначения или товарного знака. Проанализировав представленные документы, Роспатент пришел к выводу о том, что фактические данные, содержащихся в материалах административного дела, являются достаточными и в совокупности полностью подтверждают вывод о широкой известности на 08.11.2010 обозначения «КВН» и об ассоциации его у потребителей со средством индивидуализации общества «ТТО «АМИК», используемого в отношении услуг 41-го
выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ООО «Гринтаун» указало следующее: суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что возражение заявителя было мотивировано несоответствием зарегистрированного товарного знака по свидетельству № 109114/1 норме подпункта «г» пункта 15 Положения о товарных знаках, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 08.01.1974, введенного в действие 01.05.1974 с учетом изменений и дополнений от 22.01.1976, 26.06.1976 и 22.03.1979 (далее – Положение о товарных знаках), в связи с чем суд необоснованно признал правомерность заключения Роспатента о приобретенной различительной способности оспариваемого товарного знака «ФИО11» по свидетельству № 109114/1, установленной по делу №А40-27991/2011-51-243, в котором оспаривалось решение Роспатента о несоответствии зарегистрированного товарного знака критерию, указанному в подпункте «г» пункта 15 названного Положения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что приобретенная различительная способность обозначения не входит в диспозицию норм подпунктов «в»,
суда первой инстанции. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее: суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражения общества «Гринтаун» и общества «САРОВ-ПРОДУКТ 1» в части несоответствия решения о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку требованиям не только подпункта «в», но и подпункта «г» пункта 15 Положения о товарных знаках, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 08.01.1974, введенного в действие 01.05.1974 с учетом изменений и дополнений от 22.01.1976 и 22.03.1979 (далее – Положение о товарных знаках), вышел за пределы оснований, заявленных при оспаривании решения Роспатента, поскольку применительно к подпункту «г» требования не заявлялись; оценка известности или неизвестности обозначения как географического названия должна быть дана по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; суд, сделав вывод об отсутствии доказательственного значения у представленных в дело распечатки из реестра о наличии государственной регистрации наименования места происхождения товаров, имеющего более
что между ООО «Агроцентр Логиново» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) был заключен договор №12/01-2017 на оказание юридических услуг от 12.01.2017, согласно которому поверенный обязуется по поручению (заданию) Доверителя оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Агроцентр Логиново" в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности с ООО "Юг Агромашимпорт" (ИНН <***>) по договору поставки N 17 от 14.07.2019, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с учетом изменений и дополнений к нему (пункт 1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, поверенный обязан: произвести анализ представленных документов; подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление; консультировать Доверителя по всем вопросам, связанным с выполнение данного поручения; обеспечить конфиденциальность использования данных и переданной информации; подготовить правовые обснования в подтверждение позиции Доверителя; выполнять все иные действия указанные е доверенности Доверителя; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области. В силу п. 3.1 договора стоимость оказываемых
иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 части 1 Налогового Кодекса РФ ( с учетом изменений и дополнений ), статьи 246 главы 25 «Налог на прибыль» части 2 Налогового Кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений) ООО «РОСВЕТ» ИНН <***> /КПП 753045001 является плательщиком налога на прибыль организаций. Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций на основании пункта 4 статьи 289 главы 25 «Налог на прибыль организаций» части 2 НК РФ (с учетом изменений и дополнений), срок представления за 2018 год не позднее 28.03.2019. Срок представления налоговой декларации
в размере 3768 386.93 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 57 833,41 рублей, а всего 9 984 515 (девять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 90 копеек. Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО ББР Банк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что на основании договора об открытии кредитной линии № № от 19.12.2013г. ( с учетом изменений и дополнений № 1 от 26.01.2015г.; № 2 от 30.06.2015г., № 3 от 30.09.2015г., №4 от 30.10.2015г., № 5 от 12.11.2015г.) Банк открыл ООО «Енисейские маломерные суда» не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. под 17 % годовых, сроком пользования каждым кредитом в рамках кредитной линии не более 30 месяцев со дня предоставления кредита, с условием возврата каждого кредита равными частями в течение последних 24 месяцев в последний
или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилводсервис» на основании лицензии ОРЛ 54841 ВЭ от 5 октября 2010 года со сроком действия до 1 ноября 2020 года осуществляет пользование недрами. Согласно лицензии у общества имеется 8 артезианских скважин, объединенных в 6 водозаборов, расположенных в <адрес>. В силу пункта 15.6 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ОРЛ 54841 ВЭ, с учетом изменений и дополнений ) пользователь недр обязан выполнить ограждения скважин №№1, 3, 7-10 в срок до 1 декабря 2010 года. Согласно пункту 15.8 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ОРЛ 54841 ВЭ, с учетом изменений и дополнений) владелец лицензии должен в срок до 1 января 2016 года разработать и утвердить проект разработки месторождений с получением необходимой экспертизы. По результатам проведенной Управлением Росприроднадзора по Орловской области в отношении ООО «Жилводсервис» плановой выездной проверки 30
на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка: Составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога на добавленную стоимость на основании налоговой декларации за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая уплате за данный налоговый период, составляет <данные изъяты> рублей. Срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ( с учетом изменений и дополнений ) за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически налоговая декларация представлена – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом приема отчета по ТКС с даты отправки – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 174 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением установленного законодательством срока. Назначен
