Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу № А60-4982/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании частично недействительным решения от 14.11.2014 № 19-22/1356. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» – Садчиков Д.А ., Ягудин В.Т.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Денисаев М.А., Войцеховская Н.А., Чиков А.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38774/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" (ИНН 6671147115, ОГРН 1046603988947) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) о признании недействительным ненормативного акта в части, при участии в судебном заседании: от заявителя – Ягудин В.Т., представитель по доверенности от 23.12.2013, паспорт; Садчиков Д.А ., представитель по доверенности от 23.12.2013, паспорт; от заинтересованного лица – Карина М.В., представитель по доверенности № 05-14/ от 09.01.2014, удостоверение; Чачина Т.А., представитель по доверенности № 05-14/ от 09.01.2014, удостоверение; Кухарук А.В., представитель по доверенности № 05-14/ от 20.01.2014, удостоверение; Черняева Т.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2013, удостоверение. Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 04.02.2014 объявлен перерыв до
дела в арбитражном суде. В материалы дела истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.04.2015 года заключенный между ООО «ХРПК» (клиент) и Садчиковым Д.Ю. (исполнитель). Стоимость услуг определена в пункте 4договора в размере 30 000 руб. В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 2 от 20.05.2015. Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании доверенности Садчиков Д.А . представляет интересы истца, в связи с рассмотрением настоящего дела. В пункте 2 договора об оказании юридических услуг определен объем оказываемых исполнителем услуг. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией
Пермь 17 января 2022 года Дело № А60-7021/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии: от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Фарафоновой Ольги Алексеевны: Швалев К.Д. по доверенности от 26.08.2021; от ответчика по первоначальному иску: индивидуальный предприниматель Садчиков Д.А ., паспорт; Яковлева Н.В. по доверенности от 20.05.2021; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ЕК»: Цибазова Е.А. по доверенности от 31.05.2019; в отсутствие представителей третьего лица, индивидуального предпринимателя Хазиева Илдара Ирековича, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Реизова В.В. (доверенность от 18.02.2015 № 08-14/03053), Явдошенко А.В. (доверенность от 08.09.2014 № 08-14/16561); общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" - Садчиков Д.А . (доверенность от 10.09.2014 б/н). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.09.2014 № 02-06/17805 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 255 007 руб. 32 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 318 737 руб. 58 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса
области (далее – налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А60-41826/2014 Арбитражного суда Свердловской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – общество «Энергостройкомплекс», общество, налогоплательщик) – Садчиков Д.А . (доверенность от 20.03.2014); налогового органа - Казакова Н.Г. (доверенность от 06.05.2015№ 04-13/09939), Кузнецова О.И. (доверенность от03.02.2015 № 04-13/02392), Смолкин А.П. (доверенность от 25.12.2014 № 04-12/30008). Общество «Энергостройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2014 № 12-09/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 482 633 руб. 47 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового
городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Садчикова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Садчикова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А. от "."..г. Садчиков Д.А . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 23 часа 30 минут на <адрес> водитель Садчиков Д.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Г. с явными признаками опьянения в виде поведения, не соответствующее обстановке, в нарушение
председательствующего судьи Ростовцевой Е.П., при секретаре Кудрявцевой М.С., с участием: защитника - адвоката Меньщикова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от № года, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя Сысертского межрайонного прокурора Малькова В.Г. на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 05 июля 2014 года о возвращении прокурору района уголовного дела в отношении Садчиков Д.А ., родившегося ( / / ), обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения его судом. Заслушав мнение прокурора Нехаевой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Меньщикова А.М., просившего оставить постановление суда без изменения, суд установил: органами предварительного следствия Садчиков Д.А. обвиняется в совершении ( / / ) кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного
Садчикова Д.А. в период отбывания назначенного им наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшего, цитируя положения ст. 11 УК РФ, полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им в интересах осужденного ходатайства, послужило наличие взысканий, полученных Садчиковым Д.А. в период <данные изъяты> при нахождении последнего в ПФРСИ. Считает, что судом не было принято во внимание, что находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 7 марта 2017 года Садчиков Д.А . взысканий не имеет, а обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены его подзащитному наказания. Просит суд постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2018 года отменить, заменить Садчикову Д.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами. В судебном заседании осужденный Садчиков Д.А. и адвокат Добрынин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, просили суд их удовлетворить. Прокурор Соловьева Е.Х. в судебном
№ 2-274/2022 УИД 68RS0010-01-2022-000464-65 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кирсанов 11 мая 2022 года Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Куракиной Е.А., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиков Д.А . к Садчикова С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Садчиков Д.А. обратился в суд с иском к Садчикова С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании заявленных требований Садчиков Д.А. суду указал, что он находился в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Садчикова С.А. Фактически брачные отношения прекратились в августе 2019 года. В период брака по ипотечному договору
