регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Такими данными исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.93 N 5242-1 признаются, в частности, наличие в собственности жилого помещения, договора найма или аренды жилого помещения и другие. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.98 N 4-П, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и
а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, регистрация граждан является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а отражающим, по смыслу названного закона, факт проживания в жилом помещении. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что само по себе отсутствие регистрации влечет ограничение конституционных прав заявителей по изложенным выше основаниям, несостоятельна. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2
жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации), в свою очередь предполагающего для гражданина Российской Федерации свободу в выборе жилого помещения для постоянного или преимущественного проживания, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и обладание правом пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту
со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или
во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу, установив, что срок заключенного сторонами договора аренды земельного участка, предоставленного обществу в целях использования под строительство гостиничного комплекса, истек 06.08.2018, срок действия разрешения на строительство истек 21.06.2019; производство работ по возведению фундамента осуществлено ответчиком после истечения срока действия
вывод, что приобретение ФИО2 права на пользование спорной квартирой суд связывает с его регистрацией в этой квартире. Между тем юридически зна- чимыми по требованию о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым пэмещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании ФИО2 в квартире, о которой возник спор. По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких - либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограниче- ния или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Кон- ституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодатель- ными актами сэ'бъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вынесе- ния решения, граждане, имевшие в личной собственности квартиру, пользова- лись ею для личного проживания и проживания членов
участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота
подтвержденных сомнений в независимости конкурсного управляющего (ФИО1 была зарегистрирована в квартире, принадлежащей руководителю одного из кредиторов должника Кану Р.А.), а также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в неоспаривании акта выполненных работ от 05.07.2012 по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2011 в рамках дела № А40-90275/2012. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа, руководствуясь теми же нормами права, указал, что сам по себе факт регистрации ФИО1 в квартире, принадлежащей руководителю одного из кредиторов должника, недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к указанному кредитору и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Судебные акты не содержат выводы о заинтересованности ФИО1, а сомнение суда в беспристрастности ФИО1 является всего лишь предположением, которое не могло быть положено в основу судебных актов. При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Сусловой Е.М, опровергающим выводы о ее
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13; придя к выводу о том, что наличие зарегистрированного права общества на сооружение – «автостоянка на 10 машиномест» - не предоставляет ему право на приобретение земельного участка в собственность по правилам, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления. Суды указали, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик, а также проведение в отношении него технического и кадастрового учета, не свидетельствуют о наличии у данного объекта статуса недвижимой вещи. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 01.07.2014 на общую сумму 709 500 руб., послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходил из их обоснованности и доказанности; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что зарегистрированное за ИП ФИО2 право индивидуальной собственности на спорную газовую котельную не является основанием для признания данного имущества собственностью только ИП ФИО2, поскольку сам по себе факт регистрации права индивидуальной собственности за истцом не влияет на статус спорного имущества в качестве общего имущества всех собственников нежилого здания. В силу норм действующего законодательства (ст. 244, ст. 246, ст. 247, ст. 248 ГК РФ), не вправе единолично, без согласия остальных собственников помещений в нежилом здании, распоряжаться газовой котельной и требовать платы за ее использование с ответчика. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции
признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим. По смыслу пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Следовательно, сам по
правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения. Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом
лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В настоящем случае, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО4 разрешен не был, поскольку этим решением он не был лишен каких-либо прав, не ограничен в правах, не наделен правами и (или) на него не возложены какие-либо обязанности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт регистрации ФИО4 в спорном жилом доме, который является самовольной постройкой, не являлся основанием для привлечения ФИО4 к участию в деле. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по
в членом семьи собственников ответчик не является, никакого соглашения о пользовании жилым домом между ними не заключалось. Общее хозяйство ответчик совместно с собственниками не вели и не ведет, коммунальные и иные платежи не оплачивает. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, сам по себе факт регистрации лица по месту жительства
между истцами и ответчиком прекращены, что подтверждается отсутствием ведения ими общего хозяйства, кроме того, ответчик не возражает против заявленных требований. Наличие только родственных отношений не свидетельствует о том, что стороны являются членами одной семьи. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, сам по себе факт регистрации лица по месту жительства
передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом. То есть регистрация ответчика по указанному
по адресу: <адрес>А, как собственник несет. Фактически ответчики проживают по адресу: <адрес>В <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам требование о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>А. Однако они добровольно сняться с регистрационного учета отказались, обосновав свой отказ тем, что у них нет возможности прописаться в другом месте. Считает, что регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении существенным образом ограничивает мои права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным жилым помещением. Также считаю, что сам по себе факт регистрации ответчиков в принадлежащем мне жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь и является лишь административным актом. В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения,
