рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Зотиковой Е.В.), не извещенного, по его мнению, судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно обжаловать судебные акты. Между тем, как следует из содержания принятых по настоящему делу судебных актов, Зотикова Е.В. располагала информацией о принятом судом первой инстанции судебном акте, однако самостоятельно не обжаловала его апелляционном и кассационном порядке, не ссылалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, судья полагает, что заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса. Принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя. Сама по себе заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса,
кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ самостоятельно не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 о назначении экспертизы возвращается заявителю. Кроме того, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018, прекращено производство по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» вг. Симферополе на определение Арбитражного суда Республики
лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В силу части 3.1 данной статьи самостоятельно, то есть отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельно не обжалуется , дальнейшему движению дела не препятствует. Руководствуясь ст.ст.51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пионер» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения. Настоящее определение обжалованию не подлежит. Судья Е.Н. Прокопенко
направлением в адрес ОАО «СКК» материалов по непринятому встречному иску является несостоятельным. Ходатайство о проведении экспертизы разрешено судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в протокольной форме по нему принято определение, что не противоречит положениям процессуального закона. В протоколе судебного заседания содержаться сведения о разрешении данного ходатайства и приведены мотивы, по которым оно не удовлетворено судом. Определение об отказе в назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно не обжалуется . При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться на это обстоятельство при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по делу. Документы по встречному иску 24 января 2013 года возвращены заявителю Ромашеву В.И., что подтверждается его подписью в их получении. ОАО «СКК» направлена копия определения о возвращении встречного иска, что соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, перечисленных в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ и препятствующих судье Ким С.И.
типовой формы кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уведомить банк об открытии счетов или вкладов до востребования в других банках. Вышеуказанные условия содержатся в пунктах 4.4.3.2, 4.1.17, 4.1.18. кредитного договора. По смыслу договора обязанность уведомить банк об открытии счетов или вкладов до востребования в других банках указывается в договоре с целью обеспечения возможности банка осуществлять безакцептное списание денежных средств заемщика с указанных счетов. Предписания в части изменения условия об уведомлении заявителем самостоятельно не обжалуется . С учетом изложенного арбитражный суд рассматривает вышеуказанные спорные условия в совокупности как направленные на предоставление возможности банку осуществлять безакцептное списание денежных средств. В обоснование своей позиции заявитель указал, что спорные условия договора согласованы сторонами. При этом заемщик по проверенному управлением договору не обращался в банк с заявлением об исключении из кредитного договора условия о безакцептном списании. Арбитражный суд не принимает довод заявителя исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 845
19.02.2007г. без рассмотрения по существу дела № А50-11513/2007-Г26 о признании недействительным договора купли – продажи № 166/тс от 26.01.2007г. невозможно. Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемым спором в части признания соглашения о расторжении договора купли – продажи от 19.02.2007г. недействительным и делами № А50-11513/2007-Г26 и № А50-11514/2007-Г27. Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности разделения исковых требований не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку разделение исковых требований самостоятельно не обжалуется (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 258, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л: Определение арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 по делу № А50-6472/2007-Г21 изменить. Производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу
оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Горюшкина С.Л. о назначении дополнительной экспертизы самостоятельно не обжалуется , однако, мировым судьей Абрамовым А.М. об этом указано в тексте самого постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.3, ст. 389.7 УПК РФ, судья постановил: снять апелляционную жалобу Горюшкина С. Л. на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела. Вернуть уголовное дело и апелляционную жалобу мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом апелляционной
изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции». При этом, доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела может быть проверены и оценены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя. Таким образом, определение о передаче дела по подведомственности, не препятствующее дальнейшему движению дела, самостоятельно не обжалуется , а споры о территориальной подсудности между судами не допускаются. С учетом изложенного поданная главным инженером ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Васильевым А.В. жалоба на указанное определение судьи межрайонного суда, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья определил: жалобу Васильева А.В. на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года о передаче по подведомственности (подсудности) жалобы Васильева А.В. на постановление государственного инспектора РФ в
изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции». При этом, доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела может быть проверены и оценены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя. Таким образом, определение о передаче дела по подведомственности, не препятствующее дальнейшему движению дела, самостоятельно не обжалуется , а споры о территориальной подсудности между судами не допускаются. С учетом изложенного поданная генеральным директором ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатовым С.Г. жалоба на указанное определение судьи межрайонного суда, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья определил: жалобу генерального директора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатова С.Г. на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года о передаче по подведомственности (подсудности) жалобы генерального директора ОАО
изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции». При этом, доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела может быть проверены и оценены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя. Таким образом, определение о передаче дела по подведомственности, не препятствующее дальнейшему движению дела, самостоятельно не обжалуется , а споры о территориальной подсудности между судами не допускаются. С учетом изложенного поданная главой Кувшиновского района Тверской области Никифоровой А.С. жалоба на указанное определение судьи межрайонного суда, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья определил: жалобу главы Кувшиновского района Тверской области Никифоровой А.С. на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 12 июля 2022
правонарушении не подсудно Белогорскому городскому суду, и должно быть направлено по подсудности мировому судье Белогорского городского судебного участка № . На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Балакиной К.А., направить по подсудности мировому судье по Белогорскому городскому судебному участку №. Определение о передаче дела по подведомственности, как не препятствующее дальнейшему движению дела, самостоятельно не обжалуется . Судья Н.В. Аноцкая
