частично взысканы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.11.2017 указанный судебный акт отменил, приняв во внимание, что лицензионная комиссия к ведомственной принадлежности Департамента жилищно-коммунального хозяйства не относится, в связи с чем департамент не уполномочен представлять лицензионную комиссию в суде по вопросам ее имущественной ответственности. Направляя дело на новое рассмотрение, суд просил учесть, что департамент главным распорядителем бюджетных средств по отношению к лицензионной комиссии не является, участия в деле как самостоятельное процессуальное лицо не принимал. При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований УК «Ватутинское», уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов, отказали. Отменяя частично постановлением от 28.01.2019 судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Центрального округа исходил из того, что требования УК «Ватутинское» о возмещении судебных расходов, вытекающие из его участия в деле и
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске третьими лицами АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» срока исковой давности по заявленным ими самостоятельным требованиям относительно предмета спора. Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, между тем, в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» о пропуске срока давности не заявили. Суд указал, что процессуальные особенности статуса третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями имеют существенное отличие от статуса соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, проанализировав и сопоставив предметы исковых требований СНТ «Полянка-89» и ФИО1, ФИО2, руководствуясь положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и указал, что требования третьих лиц исключают возможность наделения их в настоящем деле правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель СНТ «Полянка-89» заявил об отказе от исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, проверив полномочия лица, подписавшего указанное заявление, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, пришел
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить орган, выступающий от имени муниципального образования город- курорт Железноводск, разрешить вопрос о вступлении его в дело и выяснить поддерживает ли он материально-правовые требования к ответчику. Вместо этого, в ходе рассмотрения дела Железноводский городской суд Ставропольского края по собственной инициативе определением от 6 марта 2019 г. привлек администрацию города-курорта Железноводск к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица , заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Закон допускает вступление в дело
264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение апелляционного суда от 03.08.2018 отменить, указывая, в том числе следующее: инспекция обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 53 АПК РФ в защиту публичных интересов, а также в защиту интересов и прав третьих лиц; подателем жалобы являлась не ФНС России, а самостоятельное процессуальное лицо – Инспекция ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, как субъект Налогового кодекса Российской Федерации по исполнению обязанностей по взысканию налогов, пени, штрафов и страховых взносов с налогоплательщиков и плательщиков страховых взносов, с целью доведения до суда сведений о необоснованности действий других кредиторов по признанию АО «Энергоремонт» банкротом, которое осуществляет работы (услуги) на рынке, имеет доходы от их выполнения, уплачивает налоги и, что действия данных лиц, препятствуют правам других кредиторов в исполнительном производстве, в частности Инспекции
29.11.2011 (т. 1, л.д. 42). Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными процессуальным законом, кроме исключительной подсудности. Гарантированные права лиц, участвующих в деле, в частности, должны обеспечиваться соблюдением их интересов судом, который руководствуется подсудностью, установленной сторонами в договоре как волеизъявления в сфере судебной защиты прав. Привлечение внешнего управляющего как самостоятельное процессуальное лицо неправомерно, поскольку стороной договора, из которого вытекают требования истца, он не является, спор не имеет отношения к сделкам должника, которые оспариваются его кредиторами. Суд первой инстанции правильно установил, что внешний управляющий, являясь лишь органом юридического лица-должника, не связан правоотношениями с истцом, а поэтому не может выступать в качестве соответчика по иску о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг. Общество-1 не указало в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика внешнего управляющего, почему он
рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства» (далее – Постановления № 1 и № 51), просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить. По мнению ФИО1: он, как заместитель начальника МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД по ИО был определен самим истцом при подаче иска в качестве ответчика по делу, выступал в деле не как процессуальный представитель Управления, а как самостоятельное процессуальное лицо , защищающее свои интересы с учетом аналогии закона (статья 112 КАС РФ). ФИО1 считает, что действующим законодательством не ограничено право должностных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, пользоваться услугами представителя и требовать возмещения судебных расходов на оплату их услуг. Присутствующие в судебном заседании ФИО1 и представитель Управления поддержали, изложенные в кассационной жалобе доводы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186
судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел, что в данном случае административный управляющий ФИО2 не участвовала при рассмотрении дела А26-5687/2019. При этом в рамках настоящего дела административный управляющий ФИО2 выступает не как представитель ООО "Аграрная Инициатива", а как самостоятельное процессуальное лицо , которое действует в интересах должника и его кредиторов. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,
отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 28 июля 2014 года, установив ему при этом соответствующие ограничения и освободил его из-под стражи. Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста была определена соответствующим судебным органом в соответствии с нормами ч.3 ст.31 УПК РФ, в связи с чем, доводы адвоката, что следователь не связан сроком домашнего ареста, установленным Президиумом Краснодарского краевого суда и обязан был, как самостоятельное процессуальное лицо , в соответствии с ч.2 ст.110 УПК РФ немедленно освободить А., являются необоснованными. Суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2014 года
Заволжского района г. Твери Цапкиной Е.В. 13 ноября 2015 года в пределах ее полномочий; это постановление мотивированно и не только не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО11 а напротив, направлено на более тщательный сбор доказательств по заявлению ФИО11 о совершении мошеннических действий, совершенных ФИО15 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несогласие ФИО11 с указаниями заместителя прокурора не может быть основанием для признания постановления необоснованным, поскольку прокурор как самостоятельное процессуальное лицо имеет право отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вправе делать свои выводы о законности и обоснованности этого постановления, а также давать необходимые, по его мнению, указания, которые необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки. Не согласиться с выводами суда, вынесшим обжалуемое решение, оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО11 о необоснованном отказе ей в ходатайстве об истребовании материала №3/6-258/2014г., документально никак
соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и нормативно-правовые акты субъектов РФ, обеспечивать их исполнение (п.3.4.1), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.4.4). Именно судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.5.3 Регламента несет материальную ответственность за причиненный имущественный вред, связанный с исполнением им профессиональной служебной деятельности. В силу п.6.4 Регламента в пределах своей компетенции судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, при решении которых судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера. В силу п.3.5.88 должностного Регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области, утвержденному руководителем УФССП России по Московской области 17.04.2017 года, лишь при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению
за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Из представленных суду материалов усматривается, что постановлением начальника отделения СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, в рамках уголовного дела №, отказано частично в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных разговоров абонентов, в виду отсутствия полномочий у операторов сотовой связи проведения записи телефонных разговоров абонентов без разрешения суда. Вывод суда о том, что в данном случае начальник отделения СО действовал, как самостоятельное процессуальное лицо в рамках расследуемого уголовного дела, которое обязано разрешать заявленные ходатайства, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательствах, что не повлекло нарушения прав заявителя и его доступ к правосудию не затрудняется, является правильным. Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд
