Самоуправство генеральный директор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

008:4, относящегося к государственной собственности, права на которую не разграничены, и предоставленного на праве аренды ООО «АЛИНА» по договору аренды земельного участка № 3014 от 01.03.2010. 03.06.2015 ООО «АЛИНА» перекрыло проезд на территорию ЗАО «ОГМК» и препятствовало проезду работников ЗАО «ОГМК» на арендуемый земельный участок. 04.06.2015 генеральный директор ЗАО «ОГМК» обратился с письменной претензией № 16 к главе администрации города Орска и начальнику КУИ администрации г.Орска с просьбой о принятии мер по факту самоуправства генерального директора ООО «АЛИНА» ФИО5 Как утверждает заявитель, ответ на претензию получен не был. 03.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по заявлению ЗАО «ОГМК» был зарегистрирован вид ограничения (обременение) права - сервитут, земельный участок площадью 3855 кв.м., учетный номер части 56:43:0209008:4/2. 22.07.2015 генеральный директор ЗАО «ОГМК» обратился к начальнику КУИ администрации г.Орска с письмом № 30, в котором содержалась просьба подготовить и предоставить расчет платежа за аренду земельного участка

участника (учредителя) общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 347 088,68 руб. солидарно. Предъявленное требование основано на нормах статьей 61.14, 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано доводами о выводе ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, что причинило имущественный вред кредиторам. В судебном заседании 18.03.2020 управляющий заявление полностью поддержал. В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора ФИО2 доводы заявителя не признала и пояснила, что банкротство общества является следствием самоуправства генерального директора ФИО3, сокрытия ею информации об имущественном положении юридического лица и о возбуждении дела о несостоятельности. ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, письменного отзыва и доказательств не предоставила; ходатайство данного лица о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения. Заслушав объяснения участвующих в обособленном споре лиц и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введен в

1), площадь: 53,7 кв.м., кадастровый номер: 78:32:1607:11:17. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец по встречному иску указывает на следующее: - значительная цена встречного иска ответчика; - то обстоятельство, что вся известная ответчику недвижимость истца уже находится в залоге, что подтверждается выпиской из ЕГРП; - то обстоятельство, что размер причиненного ответчику вреда, требование о возмещении которого составляет предмет упомянутого выше встречного иска, установлен органами дознания в рамках расследования уголовного дела по факту самоуправства генерального директора истца, которое (самоуправство) выразилось в ограничении перетока электроэнергии ответчику, повлекшем причинение упоминаемого здесь вреда ответчику, что подтверждается копией соответствующего постановления органов дознания прилагается, которое не было обжаловано; - то обстоятельство, что уголовное дело в отношении генерального директора истца прекращено по его собственному заявлению нереабилитирующему основанию, о чем свидетельствует копия соответствующего постановления органов дознания. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 9 постановления

ООО «Малое предприятие «Базис» ФИО3 к уголовной ответственности по ст.ст. 165, 330 УК РФ по факту причинения умышленного ущерба путем обмана и самоуправства, направленном в ОМ-4 УВД по г.Курску и зарегистрированном в КУСП-5285 от 20 июня 2009 года, 2) обязать ответчика опровергнуть указанные им в заявлении сведения путем направления в ОМ-4 УВД по г.Курску общения следующего содержания: «Заявление управляющего партнера ООО ««Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» ФИО6 по факту причинения умышленного ущерба путем обмана и самоуправства генеральным директором ООО «Малое предприятие «Базис» ФИО3, зарегистрированное в КУСП-5285 от 20 июня 2009 года, содержит несоответствующие действительности сведения, наносящие ущерб деловой репутации ООО «Малое предприятие «Базис» в лице генерального директора ФИО3. Изложенные в заявлении обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 165, 330 УК РФ, являются ложными. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 17500 рублей и возместить репутационный вред в сумме 468161 рубль 00 копеек. Ответчик исковые требования не

охранным предприятием № 67/11 по оказанию услуг охраны помещения магазина «Нива» по адресу: <...>. Заместитель директора ЗАО «Медведь» ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО1 21.06.2011 обратились к охранному агентству «Кондор» с заявлением, в котором просили взять под круглосуточную охрану арендуемый объект «Торговый центр «Нива» по адресу: <...>, в целях исключения возможности вывоза арендатором товарно-материальных ценностей, обеспечивающих задолженность перед ЗАО «Медведь». ФИО2 23.06.2011 представила во ВрИО О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» заявления по факту самоуправства генерального директора ЗАО «Медведь», выраженного в удержании товара ИП ФИО2 в магазине «Нива» по ул. Советская, 41 пом. 90 на общую сумму 523 601 руб. В объяснениях от 23.06.2011, полученных ВрИО О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» в рамках действий по дознанию, ФИО1 и ФИО2 сообщили, что 21.06.2011 с 11 до 12 часов без уведомления ФИО1 магазин «Нива» вскрыли, замок поменяли, доступ к находившемуся в магазине товару для ФИО1 был ограничен. Ни охранное агентство «Кондор»,

№9-12/2014 (М-250/2014) ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии 25 апреля 2014 г. Федеральный судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Феофанова Л.Ф., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о самоуправстве генерального директора ООО "<данные изъяты>", установил: Данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как видно из искового заявления, ФИО1, являясь предпринимателем без образования юридического лица, заключила договор аренды с ООО «<данные изъяты>» для организации пошивочных работ. Приложенные к исковому заявлению документы также свидетельствуют о том, что оплату аренды ФИО1

ФИО <дата> года. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.Согласно трудовому договору <№>, ФИО6 является заместителем генерального директора ООО «Наименование» с <дата> года. Из должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Наименование», утвержденной генеральным директором ФИО1, видно, что заместитель генерального директора осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств (пункт 2.1); обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов генерального директора (пункт 2.8); непосредственно при отсутствии генерального директора или по его

договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ передала сумму в размере 2 000 000 рублей ИП ФИО3 №1; - квитанцию к приходному кассовому ордеру №... о принятии ИП ФИО3 №1 от ООО «ЕвроСтройМонтаж» 2 000 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на самоуправство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи достоверно осведомленной о том, что изготовленные ею документы являются сфальсифицированными и содержат заведомо ложные сведения, предоставила своему представителю по доверенности К.А.В., неосведомленному о ее преступных намерениях, вышеуказанные сфальсифицированные документы, на основании которых им подготовлено исковое заявление от имени ООО «ЕвроСтройМонтаж» о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов до 17 часов генеральный директор ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО1, выступая истцом по гражданскому делу, через представителя предоставила в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., заведомо сфальсифицированные доказательства о, якобы, имевшем место займе денежных средств, а именно: - копию расходного кассового ордера, согласно

директора ООО «***» М., не оспорено, незаконным не признано и не отменено, фактически пришел к выводу, что в действиях М. по увольнению А. отсутствует состав правонарушения, что суд дал оценку якобы имевшему место увольнению А., хотя судьей трудовой спор не рассматривался, как основание для признания решения судьи незаконным, нахожу несостоятельными, поскольку указание судьей в решении на указанные обстоятельства являются подтверждением вывода прокурора об отсутствии у М. умысла на самоуправство и наличии спора между М. и А., касающегося легитимности полномочий генерального директора ООО «***». Также судья, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года, где содержатся выводы, что представленные М. документы не могут служить подтверждением его (М.) полномочий как генерального директора ООО «***», поскольку являются ничтожными, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 г., верно указал на обоснованность выводов прокурора об отсутствии у М. умысла на самоуправство, то есть совершение действий в обход установленного