Самоуправство подлежит рассмотрению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоба направлена была в суд общей юрисдикции, считает возможным рассмотрение жалобы повторно другим судом. Требование о составлении протокола о самоуправстве поддерживает. Заинтересованные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц. Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам. Требование ООО «Водник» о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется как необоснованное, так как ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях суду не предоставлено право на составление таких протоколов, в связи с чем заявленное требование в этой части не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части в силу пункта 1 части 1

вынесение постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает ошибочной правовую позицию Предпринимателя, который расценивает письмо Прокурора от 24.12.2009г. № 1102-ж-2009, как «решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Фактически Предприниматель оспаривает действия Прокурора связанные с проведением проверки по его заявлению. Правоотношения, которые сложились между Предпринимателем и Прокуратурой, в связи с подачей Предпринимателем заявления о привлечении к ответственности за самоуправство работников администрации рынка «Никольский», регулируются положениями Федерального закона от 17.01.92г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Данные спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных

ложными – ФИО1 не осуществляет самовольно работы на опасных производственных объектах. Факт проявления обществом либо ФИО1 самоуправства материалам дела не подтвержден. Доказательств того, что истцы являются злостными нарушителями законодательства о промышленной безопасности материалы дела не содержат. «Злостность» правонарушения предполагает многократность и заведомый умысел на его совершение в течение непродолжительного времени. Многократные административные и иные правонарушения в действиях общества и ФИО1 отсутствуют, иного ответчиками не доказано. При таких обстоятельствах, исковые требования в части данного высказывания подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылки ответчиков на письма прокуратуры, материалы надзорного производства № 135ж-2017 (том 5) являются необоснованными, поскольку указанные документы вопреки доводам ответчиков и третьего лица не содержат выводов о нарушении действующего законодательства истцами. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Прокурором в судебном заседании, предметом проверки органами прокуратуры являлась правомерность отказа УВД по г.Магадану в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330 Уголовного кодекса РФ ( самоуправство) в отношении руководителей ООО «Востокмонтажспецстрой» и ООО «Востокпромтехмонтаж». Законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, согласно ст.29 Закона о прокуратуре, представляет собой самостоятельный предмет надзора и, соответственно, предусматривает самостоятельный правовой механизм его реализации, установленный главой 3 раздела III Закона о прокуратуре, а также Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений мэра города Магадана от 13.06.2007 № 1361 и от 29.10.2007 № 2712 по мотиву нарушения срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Спор подлежит рассмотрению по существу. Из содержания ч. 1 ст. 198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае,

пресечения его противоправных действий. Но в ответ дежурный ФИО3 и заместитель начальника ФИО4 категорически отказались принять меры по установлению личности и обстоятельств правонарушения, а так же принять меры по пресечению противоправных действий правонарушителя. В связи с чем считает, что информация ФИО2 о том, что он не сообщал о совершенном в отношении него правонарушении является недостоверной, что подтверждается содержанием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно ст.28.5 КоАП РФ заявление об административном правонарушении о самоуправстве подлежит рассмотрению незамедлительно с того момента, когда стало известно о его совершении. Его обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, поэтому указанные сотрудники обязаны были принять меры незамедлительно, так как им уже было известно о нем, потому, что данный состав административного правонарушения не подпадает под действие ст.28.7 КоАП РФ и не требует проведения административного расследования. Согласно п.2, п.5, п.11 ст.12 ФЗ «О полиции» обязаны незамедлительно прибыть на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния,

то, что исковое заявление истцом названо «о самоуправстве и несоблюдении законодательства руководством ТСЖ», никаких требований по данным основаниям истцом не заявлялось. Кроме того, самоуправство – это уголовное преступление, которым, в силу ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и влечен уголовное наказание. Таким образом, заявление о самоуправстве подлежит рассмотрению в рамках иного судопроизводства. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Советская, 62» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, возложении обязанности – оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в

решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из приговора ФИО9 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается С.Т.А., при этом судом не установлено какой именно организации причинен существенный вред действиями ФИО9 При этом заявленное стороной защиты ходатайство об отмене приговора суда первой инстанции, о прекращении уголовного дела, об отмене решения по гражданскому иску и оставлению его без рассмотрения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. Из смысла вышеприведенной нормы вытекает, что указанное

родителей ФИО3 и ФИО4 за похищение его несовершеннолетних детей и самоуправство; данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № ******. Материал, зарегистрированный в КУСП № ******, приобщен к материалу проверки КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки и принятия процессуального решения. Постановлением ст. инспектора ПДН ОеП № ****** МО МВД «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ФИО4 и ФИО3 по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена ФИО1 по адресу его регистрации. В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению . Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011