Самовольное подключение газоиспользующего оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

17-1902/2008 Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2008 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз» к предпринимателю ФИО1 третье лицо: ОАО «Ивановооблгаз» о взыскании 69 883 руб. 09 коп основного долга за поставленный природный газ, его транспортировку и оказание снабженческо-сбытовых услуг и 5 588 руб. 79 коп неустойки за самовольное подключение газоиспользующего оборудования при участии в судебном заседании: от истца – юрисконсульта ФИО2 по доверенности от 01.01.2008 № 4, начальника метрологической службы ФИО3 по доверенности № 18 от 01.01.2008, от ответчика – предпринимателя ФИО1 свидетельство о государственной регистрации серия 37 №000668626 от 14.11.2004, ФИО4 по доверенности от 01.08.2008. установил : Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская региональная компания по реализации газа» (далее по тексту – ООО «Ивановорегионгаз», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что объем потребленного ответчиком газа в июне 2015 года рассчитан истцом исходя из мощности газопотребляющего устройства. Согласно п.4.7 договора уполномоченным представителям сторон предоставляется право проверять соблюдение условий эксплуатации и правильность работы УУГ, а также комплектность документации на УУГ. 23 июня 2015г. в результате совместной проверки с АО «Анапагоргаз» объекта ответчика было выявлено, что суммарная мощность ГИО превышает верхний предел измерения газового счетчика; самовольное подключение газоиспользующего оборудования : плита Ф5ЖТЛПДГ, шаверма Ф3ШМГ. Подключение произведено посредством полиэтиленовых труб, проложенных открытым способом через помещения и прилегающую территорию общей протяженностью более 50 м. На основании акта совместной проверки учета расхода природного газа 30.06.2015г. истцом был составлен акт к договору № 25-4-00370/15 от 20.10.2014г. о количестве поданного-принятого газа, согласно которому за июнь 2015г. поставщик поставлен, ГРО протранспортирован, а покупателем принят объем газа 43,831 тыс. куб. м. Суммарный суточный перерасход газа без согласования с поставщиком

судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» к обществу с ограниченной ответственность «Детская одежда» о взыскании 540 000 рублей и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» (далее – ООО «Газ-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее – ООО «Детская одежда») о взыскании 540 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с самовольным подключением газоиспользующего оборудования к системе газоснабжения, и 154 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2005 по 27.11.2007. Решением от 25.12.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что законодательство о газоснабжении в Российской Федерации не предусматривает взимание платы с лиц, подключающих газоиспользующее оборудование к газораспределительным сетям, за предоставление организацией газового хозяйства возможности реализовать право на присоединение. В апелляционном суде дело не рассматривалось. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Газ-Гарант» обратилось

в приложении № 5 к договору и (или) не соответствующим условиям проектной документации. Учитывая, что ответчиком произведено самовольное (несанкционированное) подключение к сети газоснабжения, истцом расчет количества поставляемого газа при несанкционированном газопотреблении произведен по проектной мощности неопламбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней поверки (п. 4.3 договора), а стоимость поставляемого газа при несанкционированном газопотреблении рассчитана истцом согласно положениям п. 5.2 договора. Согласно договора поставки газа №46-5-30336/18 от 01.10.2017 стороны пришли к соглашению, что годовой объем поставки газа по указанному в нем объекту будет составлять 7 тыс.м3 , данный объем установлен при фактическом потреблении газа. Однако, как указано ранее, в рассматриваемом случае расчет начислений оплаты за газ произведен истцом при несанкционированном потреблении, в п.4.3. договора прописан порядок начислений. Истцом в материалы дела представлены паспорта на газопотребляющее оборудование ответчика, в которых указана их максимальная мощность. Расчеты, с учетом примененных тарифов, проверены судами, признаны обоснованными и

газового оборудования также не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих возобновление поставки газа, самовольное подключение потребителей к газораспределительному оборудованию, заявителем в материалы дела не предоставлено. Более того, поскольку Служба при рассмотрении указанного дела не участвовало, данный судебный акт в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное предписание соответствует требованиям закона и является обоснованным. Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств (приостановление подачи газа, санкционированное заявителем, и отсутствие фактического использования газа), подтвержденных службой в суде и не опровергнутых заявителем, начисление платы за газ необосновано, является законным требование произвести перерасчет неправомерно выставленной платы за коммунальную услугу по газоснабжению за расчетные периоды, а в дальнейшем не производить начисление до момента присоединения газоиспользующего оборудования и внутриквартирного газового оборудования к внутридомовому газовому оборудованию. Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, не

межрегионгаз Брянск»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба за несанкционированное подключение к газовым сетям за период с 13.04.2020 по 12.07.2020 в размере <данные изъяты>. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на основании обращения ФИО2, 09.12.2014 было произведено отключение бытовых газовых приборов от сети газоснабжения путем закрытия и опломбировки кранов на опусках к газовой плите и газовому водонагревателю в <адрес> в <адрес>. В ходе проведенной 13.07.2020 года проверки выявлено самовольное подключение газоиспользующего оборудования – газовой плиты ПГ-2 и газового водонагревателя ВПГ VECTOR JSD-20Е путем демонтажа пломб на опусках и открытии запорной арматуры, о чем был составлен соответствующий акт. В этот же день (13.07.2020) незаконное подключение к газораспределительной сети было ликвидировано работниками филиала АО «Газораспределение Брянск» в г. Новозыбкове, подача газа была прекращена путем закрытия запорной арматуры и установки блокирующего газового вентиля, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обращалось в

в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 104 480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 6718 от 25 августа 2011 года. В связи с наличием задолженности за потребленный газ 18 июня 2019 года истцом было осуществлено отключение бытового газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>. 18 февраля 2020 года выявлено несанкционированное ( самовольное) подключение газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес> – газового котла марки «Baxi ECO» мощностью 2,73 куб.м/ч, газовой плиты марки «Дарина» мощностью 1,05 куб.м/ч. В связи с самовольным подключением газового оборудования истцу причинен материальный ущерб на сумму 104 480 рублей 34 копейки, который подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения

праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что 05 октября 2010 г. сотрудниками ФГУП «Калининградгазификация» в квартире по указанному адресу было отключено газоиспользующее оборудование от системы газоснабжения с применением сварки и установкой металлической заглушки в связи с задолженностью по оплате за газ, о чем составлен соответствующий акт-наряд. 30 декабря 2015 года в результате обследования в присутствии абонента сотрудниками ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» выявлено самовольное подключение газоиспользующего оборудования в указанной квартире, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено установленное в квартире газоиспользующее оборудование, а также зафиксировано, что самовольное подключение газоиспользующего оборудования осуществлено в обход прибора учета потребленного природного газа. Доказательств подключения газоиспользующего оборудования в указанной квартире к сети газоснабжения в установленном законом порядке ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Материалами дела объективно подтверждается и не опровергнуто стороной ответчиков, что в указанной выше квартире установлено следующее газовое

в адрес АО "Сочигоргаз" в установленном порядке с заявлением на производство газоопасных работ (пуск газа) квартиры истца в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, что свидетельствует, что АО "Сочигоргаз" работы по пуску газа не производило. <Дата> исполнитель коммунальной услуги ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", в результате проведенной проверки, выявил факт самовольного подключения помещений, принадлежащих истцу, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществил самовольное подключение газоиспользующего оборудования , на протяжении длительного времени (по утверждению истца с лета 2018 г.) осуществлял бездоговорное потребление газа, о чем свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что оплата за потребленный коммунальный ресурс им не вносилась. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" произвел начисление суммы ущерба. АО "Сочигоргаз" никаких начислений истцу не производило. Произведено отключение самовольно подключенного газового оборудования. Доказательств того, что ООО "УК "Сачино" производило действия по незаконному и несанкционированному (самовольному) подключению газовой сети квартир дома, расположенного

судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение предоставляет собой отдельную квартиру в таунхаусе, расположенном на земельном участке. 10 января 2020 г. представителями ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» выявлено самовольное подключение газоиспользующего оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, к сетям газоснабжения путем врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП (шкафной распределительный пункт) и выполнены работы по отключению наружного распределительного газопровода от ШРП путем обрезки газовой трубы. Факт использования природного газа без заключения в установленном порядке договора установлен судом на основании свидетельских показаний, письменных доказательств, исходя из которых в шлангах и штуцерах газоиспользующего оборудования (газового котла и газовой варочной панели) имелись следу одоранта, на газовой