собственности правопредшественника общества на не завершенное строительством кафе «Яхта», расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 14. Судебными актами по делу № А32-22898/2003 удовлетворены в полном объеме требования исполнительного комитета города Геленджика о сносе объекта самовольного строительства, который был создан в результате проведения реконструкции ранее существовавшего объекта незавершенного строительством. 18.01.2013 на основании исполнительного листа от 23.08.2012 серии АС № 003455378 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 599/13/30/23. В дальнейшем судебным приставом совершались различные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Учитывая длительное не исполнение требований исполнительного документа (более 5 лет), отсутствие положительных результатов исполнительных действий, судебный пристав направил в адрес общества требование о запрете производства работ по подключению к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения , теплоснабжения, газоснабжения) и подаче коммунальных ресурсов к спорному объекту. После вручения требования, судебный пристав совместно с работниками акционерного общества «НЭСК-Электросети» произвел отключение электроснабжения спорного объекта, подключенного к системе энергоснабжения на основании договора от 16.06.2010
апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки состояния сетей электроснабжения сотрудниками АО «ЛГЭК» было выявлено самовольное подключение к сетям электроснабжения автолавки «Молочные продукты», расположенной по адресу: <...> СССР, р-н д.33, о чем в отношении истца составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 477 от 30.10.2015. Указанный акт подписан ИП ФИО1 без разногласий и замечаний. Согласно расчету объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 477 от 30.10.2015 составил 5 052 кВт∙ч за период с 29.08.2015 по 30.10.2015, стоимость – 35 637 руб. 67 коп. Истцу выставлен счет на оплату №3707
рассматривает дело. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в ходе проведения проверки состояния сетей электроснабжения сотрудниками АО «ЛГЭК» было выявлено самовольное подключение к сетям электроснабжения автолавки «Молочные продукты», расположенной по адресу: <...> в районе д. 108а, о чем в отношении ответчика составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 68 от 01.03.2016, № 226 от 30.04.2016, № 327 от 28.06.2016. При этом, договор поставки электрической энергии (энергоснабжения) на данный объект между ИП ФИО2 и гарантирующим поставщиком заключен не был. В соответствии с произведенным истцом расчетом объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 68 от 01.03.2016
рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителя ИП ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверок состояния сетей электроснабжения сотрудниками АО «ЛГЭК» в районе дома 12а по улице Писарева в городе Липецке выявлены неоднократные факты бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: самовольное подключение к сетям электроснабжения киоска «Молочные продукты», принадлежащего предпринимателю, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 31.12.2015 № 592, от 01.03.2016 № 71, от 30.04.2016 № 229, от 28.06.2016 № 330. На основании данных актов истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, который составил 14434 кВт.ч. стоимостью 102 556 руб. 08 коп. за период с 01.01.2016 по 28.06.2016. Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости бездоговорного потребления
возражения на апелляционную жалобу, в которых АО «ЛГЭК» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверок состояния сетей электроснабжения, сотрудниками АО «ЛГЭК» выявлено самовольное подключение к сетям электроснабжения киоска «Молочные продукты», расположенного по адресу: <...> лет СССР, в районе д. 33, о чем в отношении ИП ФИО1 составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 67 от 01.03.2016, № 225 от 30.04.2016, № 326 от 28.06.2016. В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией на основании указанных актов произведены расчеты объемов бездоговорного потребления электрической энергии. Исходя из тарифа на электрическую энергию и объемов бездоговорного потребления электроэнергии ответчику
статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверок состояния сетей электроснабжения сотрудниками АО «ЛГЭК» было выявлено самовольное подключение к сетям электроснабжения тонара «Краснинское молоко», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 173 от 02.09.2017. Факт бездоговорного потребления электрической энергии выразился в виде самовольного подключения с высоковольтной линии ВЛ-0,4 кВ сечением кабеля СИП 2 x 16 мм² в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств. В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией произведены расчеты
с 26 марта 2001 г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства пгт. <адрес>, снята с регистрационного учета в <адрес> 27 июля 2012 г. Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 05 октября 2016 года, составленного комиссией в составе юрисконсульта ООО «Коммунальник», специалиста по жилищным вопросам администрации городского поселения «<адрес>» М., в присутствии нанимателя ФИО4 следует, что в результате обследования квартиры № зафиксировано отсутствие в квартире радиаторов отопления, самовольное подключение к сетям электроснабжения , текущий ремонт не осуществляется, комнаты захламлены. Согласно объяснению, отобранному у ФИО4 05 октября 2016 г., в квартире он проживает один по договору социального найма, ранее с ним проживала жена и двое детей, которые выехали в <адрес>, об имеющемся долге по социальному найму, коммунальным услугам ему известно, платить нечем, так как нигде не работает. Живет на случайные заработки. Согласно уведомлению Администрации г. Балей от 19 октября 2016 года ФИО4 было предложено в
марта 2001 года ФИО6, <Дата> года рождения. ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в <адрес> 27 июля 2012 года (л.д.40-42). Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 05 октября 2016 года, составленного комиссией в составе юрисконсульта ООО «Коммунальник», специалиста по жилищным вопросам администрации городского поселения «Город Батей» ФИО8, в присутствии нанимателя ФИО2, следует, что в результате обследования зафиксировано отсутствие в квартире радиаторов отопления, самовольное подключение к сетям электроснабжения , текущий ремонт не осуществляется, комнаты захламлены. Согласно уведомлению администрации г. Балей от 19 октября 2016 года ФИО2 было предложено в течение 15 дней со дня получения данного уведомления погасить задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние (восстановить приборы отопления, восстановить энергоснабжение), произвести текущий ремонт жилого помещения. От подписи в поучении данного уведомления ФИО2 отказался. Из акта обследования жилого помещения
собранными по делу обстоятельствами: письмом начальника Эльбрусского ЭО, Актом проверки отключенного положения от ДД.ММ.ГГГГ потребителя ФИО1, согласно которому выявлено подключение энергопринимающих устройств потребителя к сети энергоснабжения самовольным способом, объяснением ФИО1, где она поясняет, что самовольно подключилась к линии электропередачи, без уведомления сотрудников электросетей, рапортом УУП Отдела МВД России по Эльбрусскому району ФИО5 Судья не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что в ее квартире проживали родственники, и, кто-то из них произвел самовольное подключение к сетям электроснабжения , так как это опровергается материалами дела. Оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказана полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> зарегистрированную по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ
России «Балейский» по названному адресу с 14 июля 2004 года зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 05 октября 2016 года, составленного комиссией в составе юрисконсульта ООО «Коммунальник» ФИО2, специалиста по жилищным вопросам администрации городского поселения «Город Балей» ФИО3, в присутствии нанимателя ФИО1 следует, что в результате обследования квартиры № зафиксировано отсутствие в квартире радиаторов отопления, за коммунальные услуги и найм жилья не оплачивает, выявлено самовольное подключение к сетям электроснабжения , текущий ремонт не осуществляется, комнаты захламлены. Согласно уведомлению Администрации от 19 октября 2016 года ФИО1 было предложено в течение 15 дней со дня получения данного уведомления погасить задолженность за соцнайм, по коммунальным услугам, а также привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние (восстановить приборы отопления, восстановить энергоснабжение), произвести текущий ремонт жилого помещения. От подписи в получении данного уведомления ФИО1 отказался. Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от
по акту №ДЭФ <данные изъяты> Юбд от 13.08.2018г. за период с 25.05.2018г. по 13.08.2018г. на общую сумму <данные изъяты> рублей был выставлен счет на оплату указанной суммы, которая оплачена не была (претензия № от 16.08.2018г.). Проверяя период неучтенного потребления электроэнергии, судом исследовалось фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику, к электрической сети в соответствии с правилами и нормами. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что за указанный период ФИО1 произвела самовольное подключение к сетям электроснабжения до того момента как были выполнены условия договора об осуществлении технологического присоединения и до момента заключения договора энергоснабжения. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцом подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцу по ходатайству была отсрочена оплата государственной пошлины с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 972,61 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199
