области ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися по настоящему делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене. ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации (статья 7 названного кодекса). В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренных судебных актов, оспоренным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и использование части земельного участка площадью 16 кв.м при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и вынесения постановления за пределами срока привлечения
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие и использование части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 480 кв.м., расположенного в одном ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0104004:3271 по адресу: Московская обл., Ногинский район, д. Молзино, ул. Советская, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса
от 06.03.2019 № 4-а-89/2019. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Ознакомившись с доводами жалобы (с учетом представленных дополнений, в том числе ходатайств), изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей;
2, 3-5, часть помещения 6, 8-9). Объект аренды передан в пользование 11 июня 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты. ООО "Сибирский берег" требует расторжения договора аренды в связи с существенными нарушениями его условий, ухудшением имущества и нарушением сроков и порядка внесения арендной платы. Также истец указал на наличие фактов самовольного занятия арендатором помещений в принадлежащем арендодателю здании, не входящих в предмет договора аренды. 1) Согласно акту осмотра помещений от 21.02.2020 выявлено самовольное занятие помещений площадью 49,77 кв.м. 2) Согласно акту осмотра помещений от 04.08.2020 в ходе проверки выявлено самовольное занятие площади 18,5 кв.м и части коридора площадью 8 кв.м. Кроме того, со ссылкой на ранние осмотры отмечено, что с момента открытия магазина кассовые боксы установлены за переделами арендуемых границ на 1,2 м. и занимают 12 кв.м. Установлено, что с 11.06.2019 по 23.02.2020 арендатор неправомерно занимал площадь, равную 66,77 кв.м, с 23.02.2020 по дату составления акта (04.08.2020 г.)
7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и представление от 21.05.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок либо использует земельный
на указанном земельном участке сторонней строительной организацией строительных вагончиков и материалов, в связи с чем невозможно закончить монтаж и начать эксплуатацию временного сооружения. Письмом от 30.04.2014 № 1093-ек департамент градостроительства сообщил истцу, что проведена выездная проверка, по результатам которой установлено размещение временного сооружения – автостоянки, без полученных в установленном порядке разрешительных документов. Департаментом градостроительства направлено письмо в полицию о выявлении владельца данной автостоянки с привлечением к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ « Самовольное занятие земельного участка». На основании полученной из полиции информации департамент градостроительства примет меры по освобождению земельного участка от незаконно установленного временного сооружения. Письмом, полученным администрацией города Красноярска 14.05.2014, истец сообщил о том, что на спорном земельном участке располагается компания «СИБИРЯК». В ответ на обращение департамент градостроительства сообщил, что проведена повторная выездная проверка, по результатам которой установлено размещение неустановленными лицами временного сооружения – автостоянки, без полученных в установленном порядке разрешительных документов. Департаментом градостроительства направлено повторное письмо
собственности. На момент проведения проверки документы, подтверждающие законность занятия земельного участка совокупной площадью 56,4 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 10:01:0110159:34, у АО «Карелиянефтепродукт» отсутствуют. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах АО «Карелиянефтепродукт» на данный земельный участок отсутствуют. Таким образом, действия АО «Карелиянефтепродукт» по использованию указанного земельного участка общей площадью 56,4 кв.м. в отсутствии законных прав на землю образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а именно, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. По данному факту 15.10.2021 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением от 28.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный
судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, у с т а н о в и л : Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на основании заявления ФИО10 главным специалистом Земельной инспекции Управления муниципальных инспекций ОА г. Якутска проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ___, в результате которого установлено самовольное занятие территории общего пользования площадью 259 кв.м. путем размещения теплицы, картофельного поля и туалета. Также установлено самовольное занятие соседнего земельного участка с кадастровым номером ___ площадью 107 кв.м. путем размещения на нем бани. Согласно сведениям ДИЗО ОА г. Якутска прирезка к земельному участку с кадастровым номером ___ не оформлена и земельный участок не сформирован. Земельный участок с кадастровым номером ___ принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 При обследовании земельного участка с кадастровым
также базы данных Единого государственного реестра недвижимости установлено, что площадь самовольно захваченной земли составляет 176 кв.м., из которых 44 кв. м земли смежного участка с кадастровым номером №, 99 кв.м земли смежного участка с кадастровым номером №, 33 кв.м земли смежного участка с кадастровым номером №, 33 кв.м. земли смежного участка с кадастровым номером № Площадь неиспользуемых земель составляет 143 кв.м. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка, в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание. В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что на основании распоряжения администрации Брянского района от 25.09.2018 года № 557-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 с целью осуществления муниципального земельного контроля по соблюдению земельного законодательства и требований в сфере земельных отношений, на земельном участке площадью 953 кв. м
охране земель от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия по использованию и охране земель от 25 ноября 2011 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. Указывает, что административное наказание судом было назначено за « самовольное занятие земельного участка», тогда как в оспариваемом постановлении должностного лица установлена вина за «пользование земельным участком без правоустанавливающего документа». Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Управления Росреестра по РК ФИО3, ФИО4 Э-Г., прокурора Имкеновой Д.А., мнение представителя Мэрии г.Элиста ФИО5, суд считает состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу
открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования <адрес> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Администрация Муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 вынесено предписание ФИО1 «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» №, которым установлено самовольное занятие части земельного участка площадью 450 кв.м., примыкающего к земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2055 кв.м., который используется ФИО1 для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель, ФИО8 вынесено предписание по делу № «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» в отношении ФИО1. Основанием вынесения вышеуказанного предписания явилось самовольное занятие спорного земельного участка. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу
