Самовольные постройки начисление налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возврате переплаты. По мнению заявителя, расчет налога должен быть произведен пропорционально доли его владения спорным имуществом (1/2 доли в праве), кроме того, из расчета необходимо исключить помещения, признанные самовольной постройкой и исключенные из договора купли-продажи данных помещений в судебном порядке. Оспариваемым решением инспекции, оставленным без изменения вышестоящим налоговым органом, предпринимателю отказано в возврате данного налога в связи с установлением того, что в спорный налоговый период имели место фактические отношения по владению всем имуществом, использованным заявителем в предпринимательской деятельности и являющимся источником его дохода. При разрешении спора, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-187350/2015, № А40-239204/2018, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды согласились с выводами налогового органа о наличии оснований для начисления и уплаты налога на имущество в спорный период, исходя из фактической площади объектов, используемых в предпринимательской деятельности предпринимателем, отметив, что основания, на которые ссылается заявитель для расчета налога применимо к новым

общей площадью 167,2 кв.м., лит.Х). Право собственности в размере 2/5 доли на самовольные постройки зарегистрировано за ФИО6, это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 11.01.2012 года №27-АВ 629165, №27-АВ 629167, №27-АВ 629168. 11.09.2013 года по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 продала ООО «ХСТК» принадлежащее ей на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу ул.Горького,57А в г.Хабаровске: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1047,4 кв.м., инв. № 7485, лит.У; цех трубных заготовок, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 167,2 кв.м., инв. № 25955, лит.Х; административное, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 540 кв.м., инв.№25955, лит.1А,1А1; административно-бытовое, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,4 кв.м., инв.№25955, лит.Я. Основанием для доначисления заявителю налога по УСН за 2013 года в сумме 396 000 руб. (6 600 000 х 6%), начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату этого налога , явились выводы Инспекции о необоснованном невключении ИП ФИО1 в налоговую базу

полагать, что обществом осуществлялось создание амортизируемого имущества ввиду незаконности самого строительства и, как следствие, отнесения спорного объекта в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольной постройке. В силу п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, (общество) не приобретает право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Соответственно, отсутствуют основания для начисления после завершения строительства спорного объекта амортизации на данную постройку и отнесения сумм начисленной амортизации в расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Налогообложение прибыли организаций, установление в этих целях определенной соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли регулируется главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». В соответствии с п. 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

г. Оренбурга от 28.06.2005 года, вступившего в законную силу 09.07.2005 года о признании права собственности на самовольную постройку и выданного на основании данного решения свидетельства о государственной регистрации права собственности 56 АА 019902 от 24 августа 2005 года (том 1 л.д. 130, том 2 л.д. 92). В соответствии с пунктом 1.4 акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО3 № 98 от 31 мая 2007 года предприниматель использовала помещение данного магазина для своей торговой деятельности, начиная с 15.04.2005 года (то есть со второго квартала 2005 года). Согласно представленной ответчиком копии фискального отчета ККМ 00207757 торговые операции проводились с 01.10.2005 года (том 2 л.д. 132-143), однако, при расчете ЕНВД налоговым органом были учтены 1 и 2 кварталы 2005 года при отсутствии доказательств фактического осуществления заявителем розничной торговли в данном магазине за указанные периоды. При этом начисление ЕНВД за 1 квартал 2005 года противоречит выводам самого ответчика о дате начала осуществления предпринимательской деятельности

признано право собственности на самовольную постройку. Поскольку оно не обжаловалось, то вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 28.08.2005. В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Из материалов дела видно, что заявителем вычеты НДС производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), что соответствует п. 5 ст. 172 НК РФ, с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, и при реализации объекта незавершенного капитального строительства. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого

том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.02.2007 по 23.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 23.11.2008; о том, что самовольная постройка площадью 15 кв.м им не возводилась. Данные доводы были учтены истцом, который в ходе рассмотрения дела отказался от требования об обязании ответчика снести самовольную постройку, изменил размер исковых требований с учетом того, что застроенная площадь земельного участка, используемого ответчиком под помещения главного корпуса, соответствует доле его помещений в здании; изменил период начисления неосновательного обогащения и процентов, начав исчислять их с 24.11.2008. Указанные обстоятельства были изложены судом выше. На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Иркутска

04.04.1992 года№ 87, оценке для целей налогообложения не подлежат строения, помещения и сооружения: строящиеся; самовольно возведенные; признанные по различным причинам непригодными для дальнейшей эксплуатации; бесхозяйные; назначение которых не определено. Таким образом, поскольку судебными инстанциями установлено, что жилой дом по адресу: ... является самовольной постройкой, соответственно, 1/3 доля в праве на самовольную постройку зарегистрированная за ФИО7 и в отношении которой налоговый орган начислил ФИО7 налог на имущество физических лиц, не могла являться ни объектом гражданского права, ни объектом налогообложения, а владение ею на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе. При таком положении начисление ФИО1 налога на имущество физических лиц в отношении самовольно возведенной постройки не может являться законным, а потому налоговому органу следует исключить сумму налога на имущество физических лиц за 2017 год в размер 5218 рублей из налогового уведомления. То обстоятельство, что 1/3 доля в праве собственности на данный объект до сих пор зарегистрирована

в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. С момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности ФИО1 на жилой дом по ул. <адрес> прекращено. В силу положений Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» налог на имущество физических лиц исчисляется налоговым органом по месту нахождения объектов налогообложения (жилого дома, квартиры, дачи, гаража и иного строения, помещения и сооружения). При этом следует учесть, что плательщиками налогов на имущество физических лиц являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие на территории Российской Федерации в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что плательщиком налога на имущество физических лиц является только собственник этого имущества. С момента прекращения права собственности на имущество начисление налога на имущество физических лиц относительно этого объекта налогообложения

имущество физических лиц за 2019 и 2020 годы в размер 6 314 рублей и 6946 рублей из налогового уведомления. То обстоятельство, что 1/3 доля в праве собственности на данный объект до 23.12.2020г. была зарегистрирована за ФИО1, об ином не свидетельствует, поскольку государственная регистрация прекращения права лишь подтверждает факт прекращения существования объекта. Учитывая, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на объект, сохранение в 2019 и 2020 годах в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на самовольное строение не свидетельствует о законности начисления ему налога на имущество физических лиц в спорный период. Административный ответчик ссылается на правомерность своих действий по начислению налога на имущество физических лиц, поскольку руководствуется исключительно данными, содержащимися в ЕГРН. Вместе с тем, следует отметить, что начисляя ФИО8 налог на имущество физических лиц за 2019 и 2020годы, административный ответчик располагал сведениями о том, что решением Ленинского районного суда г. Костромы, вступившим

возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда, установившего отсутствие права собственности <ФИО>9 на объект недвижимости с кадастровым номером <ФИО>27 как на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный объект в <ФИО>28 году не мог являться объектом гражданских прав и объектом налогообложения, тем самым начисление и взыскание налога в отношении данной постройки в этом налоговом периоде не основано на законе. Доводы административного ответчика о наличии оснований к начислению и взиманию с <ФИО>9 налога на спорный объект недвижимости за 2019 год ввиду того, что снятие с регистрации не произведено, факт сноса постройки не установлен, основано на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и

владение ею на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе. То обстоятельство, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данный объект до 23 декабря 2020 года была зарегистрирована за ФИО2, об ином не свидетельствует, поскольку государственная регистрация прекращения права подтверждает лишь факт прекращения существования объекта. Учитывая, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на объект, сохранение в 2019 и 2020 годах в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на самовольное строение не свидетельствует о законности начисления ему налога на имущество физических лиц в спорный период. Кроме того, начисляя ФИО4 налог на имущество физических лиц за 2019 и 2020 годы, административный ответчик располагал сведениями о том, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2019 года, вступившим в законную силу, было признано, что начисление налога при указанных выше обстоятельствах на самовольную постройку не основано на законе.